Решение по делу № 2-628/2024 (2-2989/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-628/2024

УИД № 42RS0010-01-2023-003136-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Киселевский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

    при секретаре Кичун С.Е.,

    истца Сафронова С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

    15 февраля 2024 года

    гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя

установил:

    Сафронов Сергей Александрович (далее- Сафронов С.А., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее- ООО «Д.С.АВТО», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее- ООО «Авалон», ответчик) о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 15 октября 2023 г. Сафронов С.А. заключил с ООО «Авалон» договор купли-продажи автотранспортного средства № от 15 октября 2023 г. общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Стоимость автомобиля была оплачена как за счет личных денежных средств покупателя, так и за счет кредитных денежных средств.

Также 15 октября 2023 г. между истцом и АО «<данные изъяты>» были заключен договор кредитования №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца

В этот же день, 15 октября 2023 г. в автосалоне ООО «Авалон» истцу сообщили, что обязательным условием для получения кредита в АО «<данные изъяты>» является приобретение независимой гарантии в ООО Д.С. АВТО». В связи с чем истец был вынужден подписать заявление о предоставлении независимой гарантии в ООО «Д.С. АВТО», после чего истцу на руки была выдана независимая гарантия по тарифному плану «Программа 5.1.5» № от 15 октября 2023 г., оказываемая на условиях оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт». Менеджер автосалона сообщил, что после оформления кредита от указанной услуги отказаться и вернуть деньги.

Стоимость услуги в соответствии с заявлением о предоставлении независимой гарантии составила 130 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств.

Вместе с тем, со стороны ООО «Д.С. АВТО» услуги истцу оказаны не были, заявление на предоставление независимой гарантии в ООО «Д.С. АВТО» oт 15 октября 2023 г. по тарифному плану «Программа 5.1.5» и акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициру были подписаны одновременно с кредитным договором и договором купли-продажи транспортного средства.

Неоказание истцу указанных услуг общей стоимостью 130 000 рублей подтверждается следующим: кредитный договор с АО «<данные изъяты>» и договор купли-продажи автомототранспортного был заключен Сафроновым С.А. в г. Кемерово, тогда в заявлении на предоставление на предоставление независнмой гарантии, в независимой гарантии, а также в акте отсутствует указание о его месте заключения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Д.С. АВТО» место нахождения последнего указано: 105005. г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, пер. Старокирочный, д. 6, помет. 13П. На территории г. Кемерово филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого акта о подтверждении передачи независимой гарантии № от 15 октября 2023 г., стороной ООО «Д.С. АВТО», подписавшим данные документы, является непосредственно Т., т.е. согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральный директор ООО «Д.С.АВТО».

При подписании заявления на предоставление независимой гарантии в ООО «Д.С. АВТО» от 15 октября 2023 г. и акта о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару имел место только обмен сторонами подписями и получение потребителем документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что Сафронову С.А. были переданы оказываемые услуги со стороны ООО «Д.С. АВТО», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания акта приема-передачи находились в г. Москве.

Само по себе наличие акта о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару и подписание его без замечаний со стороны Сафронова С.А. не лишает его права оспаривать его в последующем. Более того, конкретное описание приобретаемой услуги отсутствовало в индивидуальных кредитного договора (п. 11), а также в поручении на перечисление денежных средств, в соответствии с которым была произведена «оплата дополнительной услуги по счету от 15.10.2023 г.». Денежные средства в размере 130 000 рублен были перечислены в ООО «Авалон». К тому же, когда истец обратился на горячую линию банка, ему сообщили, что банк не усматривает обязательное оформление указанной услуги для получения кредита.

Также, исходя из условий кредитного договора (п. 10), обеспечением исполнения обязательства является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку, составление гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не понятна необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Вместе с тем, услуги, предусмотренные независимой гарантией в ООО «Д.С. АВТО» по тарифному плану «Программа 5.1.5» № от 15 октября 2023 г., истцу не оказывались.

21 октября 2023 г. истец обратился к ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Авалон» с досудебной претензией с требованием расторгнуть независимую гарантию по тарифному плану «Программа 5.1.5» № от 15 октября 2023 г., оказываемую на условиях оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», и вернуть уплаченные средства в сумме 130 000 рублей.

ООО «Авалон» претензию получило 31 октября 2023 г.. однако ответа не предоставило.

ООО «Д.С. АВТО» претензию получило 27 октября 2023 г., ответа также не предоставило.

Истец Сафронов С.А. услугами независимой гарантии по тарифному плану «Программа 5.1.5» № от 15 октября 2023 г., оказываемой на условиях оферты о порядке предоставления зависимой гарантии «Стандарт» не пользовался, необходимость в оказании указанной услуги у истца отсутствует.

Таким образом, истец полагает, что его требования о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Авалон» денежных средств, оплаченных но договору в размере 130 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Авалон» истец оценивает в 50 000 рублей.

Так между истцом и П. заключен договор оказания правовых услуг от 26 октября 2023 г., в соответствии с которым стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Факт передачи денежных средств отражён в договоре.

            Истец просит расторгнуть независимую гарантию по тарифному плану «Программа 5.1.5» № от 15 октября 2023 г.. оказываемую на условиях оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», оформленную между ООО «Д.С. АВТО» и Сафроновым С.А.

            Взыскать в солидарном порядке с ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Авалон» в пользу Сафроиова С.А. 130 000 рублей- денежные средства, оплаченные за оформление услуги, предусмотренные независимой гарантией в ООО «Д.С. АВТО» по тарифному плану «Программа 5.1.5» № от 15 октября 2023 г.

            Взыскать в солидарном порядке с ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Авалон» в пользу Сафроиова С.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 65 000 рублей.

            Взыскать в солидарном порядке с ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Авалон» в пользу Сафронова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

            Взыскать в солидарном порядке с ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Авалон» в пользу Сафроиова С.А. понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Сафроиов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Представители ответчиков ООО «Д.С. АВТО», ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Д.С. АВТО», ООО «Авалон» представлены возражения относительно исковых требований.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещёны о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 15 октября 2023 г. Сафронов С.А. заключил с ООО «Авалон» договор купли продажи автотранспортного средства № от 15 октября 2023 г. общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Стоимость автомобиля была оплачена как за счет личных денежных средств покупателя, так и за счет кредитных денежных средств (л.д.9).

Также 15 октября 2023 г. между истцом и АО «<данные изъяты>» были заключен договор кредитования №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца (л.д.13-17)

В этот же день, 15 октября 2023 г. в автосалоне ООО «Авалон» истец приобрел независимую гарантию в ООО Д.С. АВТО». по тарифному плану «Программа 5.1.5» № от 15 октября 2023 г., оказываемую на оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (л.д.22-27).

20 октября 2023 г. истец Сафронов С.А. обратился в ООО «Авалон « и ООО «Д.С.АВТО» с претензией об отказе от независимой гарантии в ООО Д.С. АВТО» по тарифному плану «Программа 5.1.5» № от 15 октября 2023 г. (л.д.37-39)

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнило требования претензии о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, Сафронов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истцу как клиенту какая-либо услуга по оспариваемому договору не оказывалась, при этом предоставление гарантии не может являться услугой, поскольку какие-либо фактические действия совершены исполнителем не были, условия выдачи независимой гарантии нарушают права потребителя в части запрета на возврат оплаченных по таким договорам сумм, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, не предусматривающими право исполнителя удерживать денежные средства в связи с расторжением договора, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением, в том числе и внесенные на будущее время, в силу чего являются недействительными, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора о независимой гарантии по тарифному плану «Программа 5.1.5» № от 15 октября 2023 г., оформленной между ООО «Д.С. Авто» и Сафроновым С.А. и возврата истцу оплаченной по нему суммы.

1 августа 2023 г. между ООО «Д.С.АВТО» (далее- принципал) и ООО «АВАЛОН» (далее - агент) заключен агентский договор №, согласно п.1.1, 1.2 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, принимать денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг принципала по договорам о предоставлении независимой гарантии, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами. За выполнение указанного в п.1.1. настоящего договора поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии условиями настоящего договора.

Согласно п.3.2 агентского договора денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг принципала по договорам о предоставлении независимой гарантии, аккумулируются на счёте агента В силу п.3.5 агентского договора, ежемесячно, не позднее 5 (пятого) рабочего дня с момента подписания акта и отчета за отчетный месяц, агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг принципала за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения агента на расчетный счет принципала, указанный в разделе 8 настоящего договора (л.д.165-167).

14 ноября 2023 г. между ООО «Авалон» и ООО «Д.С.Авто» подписан ежемесячный отчет по агентскому договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг. Данные о заключении договора о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» между ООО «Д.С.АВТО» и истцом содержатся в строке №143 (л.д.168-173).

Поскольку независимая гарантия по тарифному плану «Программа 5.1.5» № от 15 октября 2023 г., оказываемая на условиях оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» была оформлена между ООО «Д.С. Авто» и Сафроновым С.А., договорные отношения между истцом и ООО «АВАЛОН» отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении независимую гарантию по тарифному плану «Программа 5.1.5» № от 15 октября 2023 г., оказываемую на условиях оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», оформленную между ООО «Д.С. Авто» и Сафроновым С.А., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) в пользу Сафронова Сергея Александровича, <данные изъяты>, денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченные за оформление услуги, предусмотренной независимой гарантией в ООО «Д.С. Авто» по тарифному плану «Программа 5.1.15.» № от 15 октября 2023 г., и отказе в удовлетворении указанных требований к ООО «Авалон».

Довод ответчика ООО «Д.С. АВТО» о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не подпадает по регулирование статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку, предоставив гарантию, ответчик исполнил свое обязательство по договору, за что получил от потребителя невозвратное вознаграждение, основан на неверном толковании норм права.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судами установлен и сторонами не оспаривался.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, правильно истолкованы судами с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие прав потребителя, в силу чего ничтожные.

При этом доводы ответчика ООО «Д.С. АВТО» о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала, кроме того, ответчиком фактические расходы по исполнению своих обязательств по данному договору не понесены.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Д.С. АВТО» о необоснованности утверждения истца о навязанном характере договора о независимой гарантии, поскольку из текста заявления о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО» следует, что у потребителя отсутствует возможность отказаться от заключения договора (л.д.25),

Кроме того, сам факт заключения договора о независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуга уже оказана. По смыслу условий спорного договора общество обязано приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии (потеря клиентом работы).

В ходе судебного разбирательства наступления подобных обстоятельств и принятия ответчиком мер к исполнению взятых на себя по договору обязательств в период действия договора не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав Сафронов С.А. как потребителя, ответчик ООО «Д.С.Авто» обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, длительности его причинения, индивидуальных особенностей Сафронова С.А., а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, выразившихся <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 500 рублей (130 000 + 3 000) * 50%).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГП РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 г. между Сафроновым С.А. и П. заключён договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: комплексное оказание услуг, включающее в себя консультацию, подготовку претензии, искового заявления, возражений, дополнений и иных процессуальных документов, а также, в случае необходимости, составления апелляционной жалобы (л.д. 55-56).

Стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 рублей (пункт 3.1 договора). Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом в момент заключения договора (п.3.2 договора).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, объёма исполненной представителем по делу работы, а именно: составление искового заявление, подготовка претензии, пояснений к исковому заявлению, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, учитывая мнение ответчика, заявившего о чрезмерности судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца Сафронова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С. Авто» в сумме в сумме 4 400 рублей (3 800 рублей +300 рублей +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Сафронова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть независимую гарантию по тарифному плану «Программа 5.1.5» № от 15 октября 2023 г., оказываемую на условиях оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», оформленную между ООО «Д.С. Авто» и Сафроновым С.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) в пользу Сафронова Сергея Александровича, <данные изъяты> денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченные за оформление услуги, предусмотренной независимой гарантией в ООО «Д.С. Авто» по тарифному плану «Программа 5.1.15.» № от 15 октября 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 209 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий                                      Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.