Решение по делу № 33-3824/2017 от 08.06.2017

Дело № 33-3824/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                          07 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурорапри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Буториной В.М. и Лазаревой Е.А., действующей      за себя и в интересах несовершеннолетнего Лазарева В.С., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 апреля       2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зигфрид Т.А. к Буториной В.М., Лазаревой Е.А., действующей              в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лазарева В.С., о применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок, совершенных между Буториной В.М. и Лазаревой Е.А. в рамках договора дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, заключенного <.......>, а также в рамках договора дарения указанной квартиры, заключенного <.......> между Лазаревой Е.А. и Лазаревым В.С., а именно: вернуть квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>                           в собственность Буториной В.М.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Буториной В.М., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Зигфрид Т.А. и её представителя Воробьевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Зигфрид Т.А. обратилась в суд с иском к Буториной В.М.,                      Лазаревой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лазарева В.С., о применении последствий недействительности (ничтожных) сделок. Требования мотивированы тем,                 что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июля 2016 года признаны недействительными договоры дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, совершенные <.......> между Буториной В.М. и Лазаревой Е.А., и <.......> - между Лазаревой Е.А. и несовершеннолетним Лазаревым В.С., однако                    при вынесении данного судебного постановления вопрос о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок судом                                     не разрешался. Поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не только сторона сделки, но и иное лицо, имеющее законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного                          по сделке, тогда как истица полагает, что она относится к числу таких лиц ввиду того, что данные договоры были заключены ответчиками в целях сокрытия Буториной В.М. недвижимого имущества от обращения на него взыскания во исполнение решения Центрального районного суда г.Тюмени от 06.08.2015г. по гражданскому делу № 2-4974/2015 о возмещении            Зигфрид Т.А. ущерба в сумме <.......>, истица просила применить последствия недействительности указанных выше сделок и возвратить                          в собственность ответчицы Буториной В.М. спорную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Зигфрид Т.А.               и ее представитель Воробьева Е.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Буторина В.М. и её представитель Блинова Л.В., являющаяся одновременно представителем ответчицы Лазаревой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Лазарева В.С.,             в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Лазаревой Е.А.             и представителя третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Буторина В.М.                  и Лазарева Е.А. просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом                                   при разрешении спора норм материального и процессуального права.                      По утверждению ответчиков, Зигфрид Т.А. является ненадлежащим истцом, поскольку у нее отсутствует охраняемый законом интерес для применения последствий недействительности договоров дарения квартиры, при этом решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 августа 2015 года, которым с Буториной В.М. взыскан в пользу Зигфрид Т.А. причиненный                     в результате пожара ущерб, наличие такого интереса не подтверждает,                        в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении искового заявления. Ответчики не соглашаются с выводом суда о том, что Буторина В.М.                        не имеет другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как данный вывод основан на ненадлежащем доказательстве, а именно на ксерокопии справки из службы судебных приставов, при этом указанной ответчицей были предъявлены надлежащие доказательства о наличии                          у нее в собственности другого имущества - земельного участка. Ответчики полагают, что суд необоснованно не принял во внимание, что спорная квартира является единственным жильем, на которое взыскание обращено быть не может в силу закона. Буторина В.М. и Лазарева Е.А. считают,                       что постановленным решением нарушаются права несовершеннолетнего Лазарева В.С., который является добросовестным приобретателем данного жилого помещения. Ответчики не соглашаются с выводом суда о том, что Буториной В.М. не представлено доказательств отсутствия оснований                      для обращения взыскания на указанную квартиру в рамках исполнительного производства. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не истребовал соответствующие надлежащим образом удостоверенные копии документов из РОСП по Калининскому АО г.Тюмени по исполнению решения Центрального районного суда г.Тюмени от 06.08.2015г., при этом суд ошибочно сослался на то, что долг                           Буториной В.М. перед истицей не погашается, так как во исполнение данного судебного постановления Зигфрид Т.А. выплачено <.......>

В возражениях на апелляционную жалобу истица Зигфрид Т.А., действующая в лице представителя Воробьевой Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда                     не подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени                                от 22 июля 2016 года по делу по исковому заявлению Зигфрид Т.А. признаны недействительными договоры дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, заключенные <.......> между Буториной В.М.                     и Лазаревой Е.А., и <.......> - между Лазаревой Е.А.                                   и Лазаревым В.С., с целью сокрытия имущества Буториной В.М.                    от обращения на него взыскания в пользу истицы.

Поскольку Зигфрид Т.А. имеет охраняемый законом интерес                                  в применении последствий недействительности вышеуказанных сделок,                    суд счел подлежащими удовлетворению требования истицы о возврате спорной недвижимости в собственность Буториной В.М.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела                  и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим                             в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь                       и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 данного кодекса, после вступления                           в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле,                     их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения                    не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам               и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению             суда.

Как свидетельствуют материалы дела, 22 июля 2016 года Центральным районным судом г.Тюмени было принято решение об удовлетворении искового заявления Зигфрид Т.А. к Буториной В.М., Лазаревой Е.А.               о признании сделок недействительными.

Из данного судебного постановления, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2016г., следует, что договоры дарения квартиры, совершенные <.......> между Буториной В.М.                                               и Лазаревой Е.А., и <.......> между Лазаревой Е.А.                                           и Лазаревым В.С., являются недействительными (ничтожными) сделками, при этом Зигфрид Т.А. имеет охраняемый законом интерес в оспаривании указанных договоров (л.д. 7-10, 11-17).

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы                       о том, что Зигфрид Т.А. является ненадлежащим истцом, поскольку у нее отсутствует охраняемый законом интерес для применения последствий недействительности сделок по дарению жилого помещения, судебная коллегия находит надуманными.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности Буториной В.М. перед Зигфрид Т.А. по состоянию на <.......> составляет <.......>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия иного размера задолженности                    перед истицей в материалах дела не имеется и ответчицей Буториной В.М. не предъявлено.

Кроме того, данная задолженность является крупной, при этом она погашается в течение длительного периода времени и небольшими суммами, в связи с чем вывод суда о наличии охраняемого законом интереса          Зигфрид Т.А. в виде возврата в собственность Буториной В.М. указанного выше объекта недвижимости, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем, на которую не может быть обращено взыскание,                        а также о нарушении прав несовершеннолетнего Лазарева В.С., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Лазарев В.С. относится                         к числу добросовестных приобретателей спорного жилого помещения, внимания судебной коллегии не заслуживают.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено               у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал         и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 572 указанного выше кодекса предусмотрено, что        по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из толкования данных норм права следует, что для признания лица добросовестным приобретателем, спорное имущество должно быть приобретено на основании возмездной сделки, к которым договор дарения не относится.

Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить поводом к отмене решения суда                 (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного суда решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 апреля          2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Буториной В.М. и Лазаревой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Лазарева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: