Решение по делу № 33-355/2017 от 17.04.2017

Дело №                        Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

18 мая 2017 г.                                                     <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего – ФИО11,

          судей                                 – ФИО12

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании заключения служебной проверки незаконным и признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском в связи с тем, что проходит службу в органах внутренних дел МВД по РИ с сентября 2001 г. по апрель 2008 г. и с октября 2012 г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе, исполняя возложенные на него обязательства. В течение дня истец готовил ежемесячные отчеты и справки, которые необходимо было представить в штаб МВД по РИ. Примерно в 17 часов истец вызвал такси для выезда в штаб МВД по РИ, расположенного в <адрес>. О своем выезде истец поставил в известность врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6, заверив у него справки и зарегистрировав их в ОДиРе, выехал на автомобиле «ВАЗ-2107» в качестве пассажира в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> он увлекся чтением подготовленных им справок и почувствовал, как машина задергалась, после чего врезалась в дерево. Дальнейшие события ему неизвестны, так как он оказался в бессознательном состоянии. Заключением служебной проверки по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что полученные истцом в результате ДТП повреждения не связаны с выполнением служебных обязанностей.

Просил суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать факт получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД по РИ ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что служебная проверка проведена объективно, заключение вынесено обоснованно.

Решением суда требования удовлетворены частично, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ признана полученной при исполнении своих служебных обязанностей, в остальной части иска отказано.

Судебное постановление обжаловано представителем МВД по РИ ФИО7, который просит его отменить, принять новое решение об отказе в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, истца и его представителя ФИО9, настаивавших на законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел МВД по РИ с сентября 2001 г. по апрель 2008 г., а с октября 2012 г. по настоящее время в должности старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля штаба отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направился в штаб МВД по РИ примерно в 17 часов с целью представления ежемесячных отчетов и справок.

Примерно в 17 часов истец попросил своего знакомого, который работает таксистом, приехать в ОМВД по <адрес> и отвезти его МВД по РИ в <адрес>. О своем выезде истец поставил в известность врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6, заверив у него справки и зарегистрировав их в ОДиРе, выехал на автомобиле «ВАЗ-2107» в качестве пассажира в сторону <адрес>. Во время движения по <адрес> произошло ДТП, в результате которого он пострадал.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ФИО1, проведенной старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по РИ майором внутренней службы ФИО10, следует, что травма получена в период прохождения службы и не связана с осуществлением им служебных обязанностей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки, так как оно составлено без учета всех обстоятельств произошедшего.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда на основании следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе, исполнял возложенные на него должностные обязанности. В течение дня готовил ежемесячные отчеты и справки, которые необходимо было представить в штаб МВД по РИ.

Также не оспаривается и то, что примерно в 17 часов истец вызвал такси в ОМВД по г. Назрань и направился в МВД по РИ в г. Магас, где попал в дорожно-транспортное происшествие по ул. Шеймиева г. Назрань.

Из текста служебной проверки следует, что убытие с рабочего места при изложенных выше обстоятельствах было осуществлено истцом в отсутствие разрешения его непосредственного начальника.

Согласно п. 8 Правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по г. Назрань время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу установлено с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Согласно тексту служебной проверки и показаниям при ее проведении врио начальника ОМВД России по г. Назрань подполковника полиции ФИО6, о своем выезде истец не поставил в известность и выехал в штаб МВД по РИ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки уполномоченное на ее проведение лицо руководствовалось показаниями непосредственного начальника ФИО1, который не подтвердил, что истец поставил его в известность о выезде в штаб МВД по РИ. Данные ФИО6 в ходе судебного разбирательства показания о том, что истец действительно поставил его в известность о выезде при указанных обстоятельствах, в данном споре не имеют значения, так как истцом оспаривается правомерность выводов заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец не лишен возможности обращения на имя министра внутренних дел с рапортом о проведении повторной служебной проверки с учетом новых обстоятельств – показаний подполковника полиции ФИО6, повлиявших на вывод оспариваемого заключения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МВД по РИ удовлетворить.

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Ингушетия о признании заключения служебной проверки незаконным и признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, отменить, и в удовлетворении искового заявления отказать.

Председательствующий

Судьи