Решение по делу № 2-4150/2022 от 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

16 ноября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Бородейко А.И., с участием представителя ответчика Кузнецова В.М. - Ядришникова А.А., действующего на основании доверенности от 2 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4150/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-003030-93) по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Кузнецову Виктору Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 102280000079, ИНН 2801023444) к Кузнецову Виктору Михайловичу, ** года рождения, уроженцу ..., паспорт №, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: № №, принадлежащий Кузнецову Виктору Михайловичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кузнецова Виктора Михайловича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Бородейко А.И., с участием представителя ответчика Кузнецова В.М. - Ядришникова А.А., действующего на основании доверенности от 2 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4150/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-003030-93) по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Кузнецову Виктору Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Квант мобайл банк» (обратился в суд с иском к Кузнецову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: № №, а также взыскании оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ** между ПАО «Плюс Банк» (сменило наименования на ПАО «Квант мобайл банк») и Долматовым В.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1001821 руб., процентная ставка – 22 % годовых, срок возврата 84 месяца на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика вышеуказанную сумму. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и выплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Долматова В.В. за период с 17 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в общей сумме 922209,94 руб., из которой: сумма основного долга – 832828,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 81112,09 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 8269,70 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ССП, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 16 мая 2022 года задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 922209,94 руб. не погашена, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 16 января 2019 года на основании заключённого между ним и ООО «КАРСТИЛЬ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https//www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. При этом согласно информации из ГИБДД УМВД России, транспортное средство продано Кузнецову В.М.

Определением суда от 30 июня 2022 года произведена замена истца ПАО «Квант мобайл банк» на правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Определением суда от 30 июня 2022 года к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Катунин И.В.

Определением суда от 25 июля 2022 года к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Дмитровский ОСП УФССП по г. Москве.

Определением суда от 18 октября 2022 года к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансовый управляющий Долматова В.В. - Масчиц Е.С.

Определением суда от 15 ноября 2022 года исключено из состава лиц, участвующих в деле - третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований – Катунин И.В., в связи со смертью последнего.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Кузнецов В.М. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя Ядришникова А.А.

Представитель ответчика Ядришников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третьи лица Дмитровский ОСП УФССП по г. Москве, финансовый управляющий Долматова В.В. - Масчиц Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ** между ПАО «Плюс Банк» и Долматовым В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 1001821,49 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога движимого имущества от **, предметом по которому является залог транспортного средства: LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №, залоговая стоимость 880000 руб.

Факт приобретения Долматовым В.В. транспортного средства подтверждается договором купли-продажи № от **, заключенным между ним и ООО «КАРСТИЛЬ».

Денежные средства по договору кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чем в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

Предмет залога оценен сторонами оценен в 880000 руб.

Заемщик Долматов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом ** была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Долматова В.В. за период с 17 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в общей сумме 922209,94 руб., из которой: сумма основного долга – 832828,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 81112,09 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 8269,70 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ССП, возбуждено исполнительное производство. Как указывает истец в иске по состоянию на 16 мая 2022 года задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 922209,94 руб. не погашена.

22 марта 2021 года внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» без изменения организационной правовой формы.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В материалах дела имеется список регистрационных действий со спорным автомобилем, представленным начальником РЭО ГИБДД УМВД России, согласно которому ** произведена операция в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с Долматова В.В. на Катунина И.В., а далее ** с Катунина И.В. на ФИО6

Согласно карточке учета спорного транспортного средства автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: № № принадлежит на праве собственности Кузнецову В.М. с **.

Данный факт подтверждается и договор купли продажи автомобиля от **, заключенным между Катуниным И.В. и Кузнецовым В.М.

Ответчик Кузнецов В.М., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Долматовым В.В.

В случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подп. 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Таким образом, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано ** за номером №.

Следовательно, последний собственник автомобиля Кузнецов В.М. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Однако изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Кузнецов В.М. при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оснований для признания Кузнецова В.М. добросовестным приобретателем суд не усматривает, и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецовым В.М. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца самого автомобиля, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности Кузнецов В.М. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора на момент заключения договора купли-продажи между Катуниным И.В. и Кузнецовым В.М. была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.

Таким образом, факт отчуждения Катуниным И.В. спорного автомобиля Кузнецову В.М. не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: № № подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку заемщиком Долматовым В.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 102280000079, ИНН 2801023444) к Кузнецову Виктору Михайловичу, ** года рождения, уроженцу ..., паспорт 2502 944369, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий Кузнецову Виктору Михайловичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кузнецова Виктора Михайловича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.