Решение от 23.10.2024 по делу № 33-9941/2024 от 01.10.2024

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-9941/2024 (2-2323/2024)

25RS0002-01-2023-005717-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамурова Толибджона Бахруллоевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2024 года, которым исковые требования Мамурова Толибджона Бахруллоевича удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мамуров Т.Б. обратился с названным иском, в обоснование требований указал, что 13.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мамурова Т.Б., управлявшего автомашиной «..., Борсы А.С., управлявшего автомашиной ..., и Умарова Ж.Ж., управлявшего автомашиной «.... Виновником указанного ДТП является Умаров Ж.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №. Его гражданская ответственность застрахована не была. Страховщиком был организован осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако, ни направление на ремонт, ни страховую выплату в срок он не получил. Письмом от 03.04.2023 АО «Совкомбанк Страхование» было отказано в возмещении ущерба о причине того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 24.04.2023 он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просил провести повторную экспертизу, организовать восстановительный ремонт или компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответа на нее он не получил. 14.06.2023 обратился в Службу финансового уполномоченного. 27.07.2023 финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-64830/5010-016, которым требования были удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование», взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойка, однако, её фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки он не согласен. С заявлением о прямом возмещении ущерба он обратился 19.03.2023, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 07.04.2023, фактически выплачено только 24.08.2023. С учетом уточнений, просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с 08.04.2023 по 23.08.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив её до 10 000 руб., рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2024 исковые требования Мамурова Т.Б. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Мамурова Т.Б. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с 08.04.2023 по 23.08.2023 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере

15 000 руб., требования в остальной части оставлены без удовлетворения, с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель АО «Совкомбанк Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Последний день для подачи искового заявления в суд 21.09.2023, однако, иск принят к производству 02.10.2023. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Решение службы финансового уполномоченного исполнено в установленные ФЗ-123 сроки, в связи с чем, ответчик освобождается от уплаты неустойки. Судом не применена ст. 333 ГК РФ, неустойка не снижена. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение суда, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 13.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ..., под управлением Мамурова Т.Б., «..., под управлением Борсы А.С., ..., под управлением ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины ..., принадлежащее Мамурову Т.Б. на праве собственности.

Гражданская ответственность Умарова Ж.Ж. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полису ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

19.03.2023 истец обратился АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, письмом от 03.04.2023 ответчик отказал истцу в страховом возмещении, поскольку согласно экспертного заключения от 03.04.2023, подготовленного ИП Брылева И.С. по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13.03.2023.

24.04.2023 Мамуров Т.Б. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, письмом АО «Совкомбанк Страхование» от 05.05.2023уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 частично удовлетворены требования Мамурова Т.Б. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещении, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Мамурова Т.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в срок, взыскивается неустойка за период с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

23.08.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проверенным судом первой инстанции и признанным арифметически верным и соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, за период с 08.04.2023 по 23.08.2023 размер неустойки составил 556 000 руб.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая сумма не была выплачена АО «Совкомбанк Страхование» в установленный срок, суд правомерно, с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, периода просрочки, пришел к выводу об обоснованности требований Мамурова Т.Б. о взыскании неустойки за период с 08.04.2023 по 23.08.2023 в размере 400 000 руб., а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчиком в установленный нормами действующего законодательства срок было исполнено решение финансового уполномоченного, не является основанием для освобождения от выплаты неустойки, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (пункт 16), потерпевший имеет право на взыскание неустойки в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в том числе в случае исполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, т.к. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения не приведены.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность периода полного неисполнения ответчиком обязательств, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, наступившие последствия и баланс интересов сторон и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено злоупотребления правом со стороны Мамурова Т.Б., из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, данный факт не оспаривался АО «Совкомбанк Страхование».

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного был предметом рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2024 было отменено определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2023, которым исковое заявление Мамурова Т.Б. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного, данным определением установлено, что исковое заявление истцом сдано в отделение почтовой связи в пределах установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░