Решение по делу № 12-107/2023 от 26.05.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО                                                           06 сентября 2023 года

         Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО2 по видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королев ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королев ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу <адрес> <адрес>, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, преграждая гражданам путь, пытался спровоцировать драку, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Центрального ОП, ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не совершал.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал мелкого хулиганства на <адрес> в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан по месту своего жительства по <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как ФИО1. Уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ и все это время он находился в ЦОП. На него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол за мелкое хулиганство, но он тогда представился ФИО1, и материал был оформлен на ФИО1. В ЦОП он находился с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ он значился как ФИО1, под этой фамилией на него был составлен протокол о задержании, под этой фамилией он давал объяснения по уголовному делу. 3

                                                     - 2 -

октября 2022 г. было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения – содержание под стражей, арестован он был как ФИО2. Административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он не мог совершить, т.к. в этот день в период с 16 час 10 мин до 16 часов 40 мин. он принимал участие в осмотре места происшествия в <адрес>, о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции Айнулова, имеющимся в уголовном деле. Также ДД.ММ.ГГГГ ему вызывали скорую помощь в Центральный отдел полиции.

      Кроме того, мелкое хулиганство – это нарушение общественного порядка, а по делу нет ни граждан, ни сотрудников полиции, очевидцев данного административного правонарушения.

При вынесении протокола об административном правонарушении и постановлении он не присутствовал, с данными документами его не знакомили. О том, что он был привлечен к административной ответственности, узнал уже в марте 2023 г.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев по МО ФИО7 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ является обоснованным, законным и подтверждается имеющимися в материале доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, из которого следует, что последний находясь в общественном месте совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, преграждал гражданам путь, тем самым пытался спровоцировать драку, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ( л.д. 7). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что подтверждается должностной инструкцией, а также в присутствии двух свидетелей, которые зафиксировали отказ ФИО2 от подписи;

- рапортами полицейского ОРППСП ФИО5, и инспектора ОРППСП ФИО6, в которых изложено административное правонарушение, совершенное ФИО2 (л.д.8)

-постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9). Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным его составлять, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОРППСП ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, возможно в 18 часов, но сейчас время точно не помнит, находился при исполнении своих должностных обязанностей,

                                                              - 3 -

когда увидел, как из Центрального отдела полиции вышел гражданин, как потом выяснилось, ФИО2, и стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался,

кричал на людей. Он, ФИО5, потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, но последний не отреагировал, в связи с чем был доставлен в ЦОП. В отделении полиции им, ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в присутствии ФИО2, однако последний с ним знакомиться и в нем расписываться отказался в присутствии двух свидетелей, которые находились в отделении полиции, о чем была сделана соответствующая отметка, в протоколе данные этих свидетелей были отражены и последние в нем расписались.

Протокол об административном правонарушении им составлялся на ФИО2, именно под этой фамилией он и представился.

Заместитель начальника Центрального отдела полиции ФИО7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный отдел полиции вечером был доставлен гражданин ФИО2 за мелкое хулиганство. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а потом им, ФИО7, вынесено постановление, где назначено наказание штраф 500 руб. Протокол и постановление выносились в присутствии ФИО2, однако последний с ними знакомиться и получать отказался, что зафиксировано подписями свидетелей, которые находились в тот день в коридоре отдела полиции.

Административный материал был составлен именно на ФИО2, а не на ФИО1 и то, что ФИО2 в Центральный отдел полиции был доставлен 29 сентября, а не ДД.ММ.ГГГГт г. зафиксировано в книге доставленных в дежурную часть Центрального отдела полиции.

Также свидетель пояснил, что ФИО2 был задержан именно за мелкое хулиганство, а не по подозрению в совершении уголовного дела, свидетельствует тот факт, что наказание ему было определено в виде штрафа и ФИО2 был отпущен.

Ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Для квалификации нецензурной брани как мелкого хулиганства не подлежит выяснению, в отношении кого была направлена такая брань. Значимыми для этих целей обстоятельствами являются: наличие нецензурной брани, общественность

                                                            - 4 -

места, в котором она допускается, и нарушение прав граждан на соблюдение общественного порядка и спокойствия.

Осознанно допуская в общественном месте грубую нецензурную брань и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, ФИО2                                                            умышленно пренебрег правом граждан на соблюдение общественного порядка и спокойствия, совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, они содержат описание административного правонарушения, ссылку на статью Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с разъяснением ему прав, ст. 51 Конституции РФ. Тот факт, что ФИО2 отказался от ознакомления с документами и от подписи в них в соответствующих графах, не является основанием для признания данных доказательств не допустимыми, поскольку данный отказ отражен должностными лицами в процессуальных документах, а в протоколе об административном правонарушении зафиксирован также в соответствующих разделах протокола подписями свидетелей.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи пояснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав граждан. Нежелание давать объяснения, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других документов недопустимыми доказательствами.

В настоящем процессе были предметом проверки доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить административное правонарушение, т.к. еще ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении уголовного преступления в <адрес>, в связи с чем находился в Центральном отделе полиции до избрания меры пресечения - содержание под стражей ДД.ММ.ГГГГ, сначала под фамилией ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, под этой фамилией на него составлялся протокол об административном правонарушении и протокол о задержании, а уже ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения – содержание под стражей на ФИО2, более того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час 10 мин до 16 час 40 мин с его участием проводился осмотр места происшествия, т.е. в то время, когда он совершил административное

                                                       - 5 -

правонарушение и ДД.ММ.ГГГГ в центральный отдел полиции ему вызывали скорую помощь.

В судебном заседании были исследованы материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ( 3/1-107/2022 г.), из которых усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ и именно под фамилией ФИО2, а не ФИО1 ( л.д. 35-37). В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, так оперативным сотрудникам представился ФИО2, который действительно проводился ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, но в период времени с 3 час 30 мин. до 3 час 50 мин, а не в 16 часов 10 мин., как утверждает заявитель. Протокол осмотра места происшествия <адрес> в материале об избрании меры пресечения отсутствует, однако время, на которое ссылается заявитель, проведение следственного действия 16 час. 10 мин - 16 час. 40 мин., не противоречит времени совершения административного правонарушения - 16 часов и времени вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности - 17 часов. На период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в статусе свидетеля, а поэтому не был ограничен в передвижении. ( л.д. 14-17, 28).

О том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не задерживался в рамках какого –либо материала об административном правонарушении, свидетельствуют ответы за подписью начальника Центрального ОП и выписка из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, согласно которым ФИО2 был доставлен в Центральный отдел полиции за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин., отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час., а административные материалы на имя ФИО1 в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в Центральном отделе полиции не составлялись.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75), ФИО2 заявлял ходатайство о зачете в срок содержания под стражей период нахождения в ЦОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО2 было известно об имеющемся в отношении его административном материале.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что административный материал был на него составлен с целью незаконного задержания по уголовному делу, опровергается тем фактом, что наказание заявителю было определено в виде штрафа, и согласно выписке из журнала административно задержанных, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из ЦОП был отпущен, а задержан уже, согласно протоколу о задержании подозреваемого ФИО2 по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35-36).

Что же касается вызова ФИО2 скорой помощи в период 2-ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства к настоящему материалу не имеют отношения,

                                                           - 6 -

поскольку административный материал на ФИО2 был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королев ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которое суд считает законным и обоснованным, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены наряду с другими данными, события совершенного административного правонарушения, с указанием даты, времени и места, квалификации действий в соответствии с КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королев ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение Королевского городского суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.