Решение по делу № 8Г-16953/2021 [88-17109/2021] от 04.10.2021

Дело № 88-17109/2021

УИД 74RS0034-01-2020-000277-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Сергеевой Екатерины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года

по гражданскому делу №2-178/2020 по иску Сергеевой Екатерины Васильевны к Карповой Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Сергеевой Е.В. и третьего лица Зудиной А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Карповой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей.

    Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года требования Сергеевой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года решение изменено: взысканная с Карповой Л.А. в пользу Сергеевой Е.В. сумма неосновательного обогащения уменьшена до 71631 рубля, судебные расходы – до 9216 рублей. С Сергеевой Е.В. в пользу третьего лица Зудиной А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, услуг представителя – 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Сергеевой Е.В. и Зудиной А.С. отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение отменено в части взыскания судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года с Сергеевой Е.В. в пользу Зудиной А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8882,50 рублей, на оплату услуг представителя 522,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе истица Сергеева Е.В. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании истица Сергеева Е.В. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, третье лицо Зудина А.В. возражала против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что по ходатайству Зудиной А.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы Карповой Л.А., проведена судебная экспертиза для определения размера рыночной стоимости ежемесячной платы за аренду жилого дома и земельного участка, оплата экспертизы в размере 17000 рублей произведена Зудиной А.С.

    Также Зудиной А.С. понесены расходы по оплате юридической консультации ООО «Перегонцев и Партнеры» в сумме 1000 рублей.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных третьим лицом Зудиной А.С., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что требования истицы удовлетворены в части, пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов на истицу пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ей отказано.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы истицы о неправомерности взыскания с нее судебных расходов в пользу третьего лица подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Более того, аналогичные доводы истицы проверялись судом кассационной инстанции при рассмотрении ее жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года.

    Отменяя указанное апелляционное определение в части взыскания судебных расходов в пользу Зудиной А.В., в своем определении от 15 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала правильным взыскание в пользу третьего лица судебных расходов с истицы, посчитала ошибочным отнесение расходов на истицу в полном объеме вопреки тому, что решение было принято частично в ее пользу.

    В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В связи с этим оснований для освобождения истицы от бремени судебных расходов в разрез с изложенной вышестоящим судом позицией у судебной коллегии Челябинского областного суда не имелось.

    Подлежат отклонению доводы истицы о нарушении ее процессуальных прав тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие вопреки ее ходатайству об обеспечении ее участия в процессе посредством видеоконференц-связи.

    Как следует из материалов дела, получив 09 августа 2021 года извещение о назначении дела Челябинским областным судом к слушанию на 31 августа 2021 года, истица только 24 августа 2021 года направила в суд ходатайство об обеспечении ее участия в деле посредством видеоконференц-связи. Оно поступило в суд 27 августа 2021 года, зарегистрировано в экспедиции суда 30 августа 2021 года.

    В удовлетворении судом ее ходатайства истица не убедилась, в назначенное время в суд апелляционной инстанции не явилась.

    Подобное поведение истицы нельзя признать добросовестным, в связи с чем ее право на участие в судебном заседании не подлежит защите в силу требований части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом того, что ходатайство истицы об обеспечении ее участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи подано несвоевременно, техническая и организационная возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи на назначенную дату и в назначенное время (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401) у суда в любом случае отсутствовала.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи