Решение по делу № 2-376/2020 от 02.07.2020

Дело №2-376/2020

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Катерины Юрьевны к акционерному обществу «Юни кредит банк», Каспарян Ерикназ Смбатовне, Дикому Александру Петровичу о признании Денисовой Катерины Юрьевны добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> белого цвета, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, заключенного с Каспарян Ерикназ Смбатовной, прекращении залога в отношении данного автомобиля, установленного условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Юни кредит банк» и Каспарян Ерикназ Смбатовной,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась Денисова К.Ю. с иском к АО «Юни кредит банк» (далее по тексту банк), Каспарян Е.С. о признании ее (Денисовой К.Ю.) добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> белого цвета, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, заключенного с Каспарян Е.С., прекращении залога в отношении данного автомобиля, установленного условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Юни кредит банк» и Каспарян Е.С., ссылаясь на то, что купила данный автомобиль, не зная о наличии залога, установленного в пользу банка по заключенному им с Каспарян Е.С. кредитному договору, содержащему условия о залоге. При этом в едином реестре залогов на момент покупки автомашины сведений о залоге автомашины не имелось, продавец ее также убедил в отсутствие правопритязаний иных лиц на нее, в связи с чем она не могла знать о существовании залога.

В процессе производства по делу определением Егорлыкского райсуда от 04.08.202 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дикий А.П.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлениях Денисова К.Ю. и Дикиий А.П. просили рассмотреть дело без их участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 84-92).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 8-11, 19-48, 50-58, 89-90, 94-96) ДД.ММ.ГГГГ Каспарян Е.С. заключила с банком договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 446 327,06р. сроком на 60 месяцев под 17,16% годовых для приобретения автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № под залог данной автомашины. Таким образом между сторонами был заключен кредитный договор, содержащий условия договора залога приобретаемой автомашины.

При этом заемщик обязался ежемесячно 18 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в погашение долга и процентов в сумме 11 131р. согласно установленному графику, при просрочке уплатить неустойку в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора).

Кроме того, как указано выше кредитный договор содержит условие о залоге покупаемой автомашины. Стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 862 000р.

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Вместе с тем, не выплатив кредит, Каспарян Е.С. 24.11.2017 продала данный автомобиль Дикому А.П., а тот, в свою очередь, 27.12.2017 продал его Денисовой К.Ю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной правовой нормы добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Вместе с тем, как следует из регистрационной карточки, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, сведений сайта залогов движимого имущества 24.11.2017 Каспарян Е.С. продала спорный автомобиль Дикому А.П., проживающему в другом субъекте РФ – в Краснодарском крае. Соответственно Денисова К.Ю. купила спорный автомобиль не у залогодателя Каспарян Е.С., а у Дикого А.П. по договору купли-продажи от 27.12.2017. Согласно договору продавец заверил покупателя, что автомобиль не заложен, продавец Дикий А.П. вручил покупателю Денисовой К.Ю. оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо знаки либо записи о нахождении автомобиля в залоге. При этом в реестре залогов движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Из указанного следует, что действительно при покупке спорной автомашины Денисова К.Ю. не только не знала, но и не могла знать о том, что спорный автомобиль был заложен еще первоначальным собственником Каспарян Е.С., то есть действовала добросовестно. Поэтому в результате отчуждения Диким А.П. спорного автомобиля Денисовой К.Ю. залог автомобиля прекратился с даты отчуждения, то есть с 27.12.2017.

Учитывая то, что залог автомобиля прекратился с момента покупки ее Денисовой К.Ю., то есть 27.12.2017, то требования истца о прекращении залога автомобиля, который прекращен еще 27.12.2017, то есть до обращения истца в суд, не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, как следует из копии иска банка (л.д. 19) в связи с не исполнением заемщиком Каспарян Е.С. своих обязательств перед банком и наличием договора залога банк инициировал иск об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Поэтому, учитывая изложенное и в целях правовой определенности правоотношений истца и банка, вытекающих из договора залога автомобиля, суд полагает необходимым исковые требования Денисовой К.Ю. удовлетворить частично, а именно признать прекращенным залог в отношении автомобиля <данные изъяты> белого цвета, идентификационный номер №, установленный условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Каспарян Е.С.

В остальном в удовлетворении иска в данной части следует отказать по изложенным выше правовым основаниям.

Вместе с тем, обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения требований Денисовой К.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> белого цвета, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, заключенного с Каспарян Е.С., в силу следующего.

В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Согласно данной правовой норме защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данных правовых норм способ защиты права должен обеспечивать восстановления нарушенного права истца. Неверно избранный способ защиты права является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, причиной обращения истца в суд явились правопритязания банка относительно предмета залога – купленного ею автомобиля. Поэтому надлежащим способом защиты права являются требования о признании залога автомобиля прекращенным.

Принятие судом решения об удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем автомашины не является основанием для прекращения права залога данного автомобиля.

В данном случае истцом избран не верный способ защиты права, который прав истца не восстанавливает, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Более того, Денисова К.Ю. просит признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного с Каспарян Е.С. Вместе с тем, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что Денисова К.Ю. никаких договоров купли-продажи с Каспарян Е.С. не заключала, так как автомобиль купила у Дикого А.П.

Поскольку истец не является приобретателем автомобиля по договору купли-продажи с Каспарян Е.С., право заявления тех или иных исковых требований принадлежит исключительно истцу, истец исковых требований о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с Диким А.П., не заявлял, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, то данное обстоятельство является вторым, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной     части.

Учитывая то, что исковые требования Денисовой К.Ю., предъявленные к залогодателю Каспарян Е.С, залогодержателю банку и продавцу Дикому А.П. подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК ОРФ, ст. 321 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по удовлетворенной части иска в равных долях, то есть по 300р. / 3 = 100р. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисовой Катерины Юрьевны удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля <данные изъяты> белого цвета, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, установленный условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Юни кредит банк» и Каспарян Ерикназ Смбатовной.

В остальном исковые требования Денисовой Катерины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Юни кредит банк», Каспарян Ерикназ Смбатовны, Дикого Александра Петровича в пользу Денисовой Катерины Юрьевны судебные расходы по делу – по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28.08.2020.