Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4598/2021 от 21.06.2021

                                                   № 16-4598/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            06 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Киселевой Ольги Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 29 июля 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Ольги Владимировны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2020 года, Киселева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киселева О.В. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

    09 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 июля 2020 года в 01 час 03 минуты по адресу: город Златоуст, улица Сплавная 37, водитель Киселева О.В., управлявшая транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Киселевой О.В. признаков уголовно наказуемого деяния не представлено. Таким образом, действия Киселевой О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2020 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 июля 2020 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2020 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июля 2020 года (л.д.4), распечаткой памяти тестов (л.д.5), копией свидетельства о поверке (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.7), а также иными доказательствами по делу получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о виновности Киселевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Киселевой О.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Киселевой О.В. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Киселева О.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах, составленных в отношении Киселевой О.В.

В связи с наличием у Киселевой О.В. признаков опьянения, она отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Киселевой О.В. проведено с помощью технического средства измерения – Lion Alcolmetr SD-400, которое имеет заводской номер 0719530 и прошло поверку 20 января 2020 года, показания прибора составили 0,62 мг/л, однако Киселева О.В. от подписания акта освидетельствования отказалась, о чем инспектором сделаны соответствующие отметки.

Поскольку Киселева О.В. фактически выразила несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от чего Киселева О.В. отказалась, о чем инспектором сделана соответствующая отметка в протоколе.

Отказ Киселевой О.В. от внесения в акт освидетельствования записи о согласии либо несогласии с результатом освидетельствования, также как и отказ от внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи о согласии либо несогласии с результатом освидетельствования, и подписи правомерно расценены сотрудником полиции как несогласие лица с данным результатом и его отказом от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку в материалах дела имеется распечатка памяти тестов (л.д.5), кроме того Киселева О.В. привлечена к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, отсутствие чека не свидетельствуют об отсутствии в действиях Киселевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные документы оформлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность внесенных в процессуальные документы сведений, а также процедур, проведенных в отношении Киселевой О.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Киселевой О.В. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации Киселевой О.В. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола инспектором сделана соответствующая отметка, копия протокола вручена в установленном порядке.

Совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Киселевой О.В. в его совершении.

Довод жалобы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Указание в жалобе, что транспортное средство не задерживалось, не может повлечь отмену вынесенного в отношении Киселевой О.В. судебного постановления, так, в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Киселевой О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличия в действиях Киселевой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Киселевой О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 29 июля 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Ольги Владимировны оставить без изменения, жалобу Киселевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова