Решение по делу № 8Г-17075/2021 [88-20351/2021] от 23.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-20351/2021

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-124/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО10 и ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и администрации Ейского городского поселения <адрес> об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и администрации Ейского городского поселения <адрес> об определении порядка пользования земельным участком.

Истец просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2 049 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками по варианту №, предложенному в заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики проживают и являются собственниками квартир, а истец – собственником нежилых помещений (магазина), в многоквартирном малоэтажном жилом доме с магазином, 1932 года постройки, общей площадью 261,9 кв. м, по справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – 344,7 кв. м, согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 334,6 кв. м, по адресу: <адрес>, состоящим, по сведениям из указанных справки БТИ и технического паспорта, из 5 квартир и нежилых помещений № – 16.

Квартира № общей площадью 28,6 кв. м, назначение – жилое, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 и ФИО4

Квартира № общей площадью 27,4 кв. м, назначение – жилое, принадлежит ФИО7, прежним собственником квартиры являлась ФИО6, на квартиру зарегистрировано обременение в пользу первоначального собственника.

Законным владельцем <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 41,9 кв. м, является ФИО5, право собственности не зарегистрировано.

Квартира № площадью 53,1 кв. м, назначение – жилое, принадлежит ФИО2

Квартира №, состоящая из двух комнат в жилом помещении общей площадью 46,1 кв. м, находится в муниципальной собственности и по договору социального найма передана в бессрочное владение и пользование ФИО9 для проживания.

Нежилые помещения (магазин) № – 16, площадью 147,5 кв. м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО1

Указанный многоквартирный жилой дом с магазином расположен в границах земельного участка площадью 2 049 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов оптовой и розничной торговли», сформированного в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставленного на кадастровый учет.

Суд указал, что данный земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и прошел кадастровый учет, в силу закона является общим имуществом соответствующего многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений и квартир на праве общей долевой собственности.

Спорный земельный участок с расположенным на нем многоквартирным жилым домом с магазином, используется собственниками в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме указанного жилого дома с магазином, на земельном участке расположены вспомогательные строения – сараи, под хранение угля и дров, используемого жильцами для отопления квартир, отсыпана подъездная дорога к квартирам и вспомогательным строениям для выгрузки твердого топлива для отопления. Указанные сооружения используются жильцами для эксплуатации дома.

Из материалов дела следует, что в результате общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали собственники помещений, составляющих более 2/3 от общей площади помещений многоквартирного дома, в частности, собственники квартир №, 2, 3 и 4, заведующая магазином (помещения № – 16) и квартиросъемщик <адрес>, при определении порядка уборки земельного участка участниками собрания подтвержден ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, отраженный на плане, утвержденном подписями участников собрания.

Суд отметил, что указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не признано в установленном законом порядке недействительным.

Вместе с тем неосведомленность истца и его правопредшественника ФИО11 о существовании между собственниками дома указанного соглашения в рассматриваемом деле не имеет юридического значения, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и тех, к которым право собственности на указанные помещения перешли по договору купли-продажи, пусть даже в договоре данное условие не оговаривалось.

В целях уточнения границ земельного участка и его площади судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза. Однако, поскольку ее заключение не содержало исчерпывающего ответа на все поставленные вопросы, судом назначена дополнительная экспертиза, согласно которой расхождение фактической площади земельного участка и площади по Единому государственному реестру недвижимости составляет 68,15 кв. м. Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности (вариант №) и по сложившемуся порядку пользования (вариант №).

Согласно предложенному экспертом варианту № земельный участок площадью 417,88 кв. м, определяется в общее пользование всех правообладателей квартир и нежилых помещений, расположенных на участке, по 69,65 кв. м каждому собственнику. Земельный участок площадью 7,4 кв. м, определяется в общее пользование правообладателей квартир № и № по 3,7 кв. м каждому собственнику. Земельный участок площадью 1,43 кв. м, определяется в общее пользование правообладателей квартир № и нежилых помещений № – 16 по 0,715 кв. м каждому. ФИО3 (<адрес>) предлагается в пользование земельный участок площадью 281,72 кв. м, ФИО7 (<адрес>) – земельный участок площадью 308,01 кв. м, ФИО5 (<адрес>) – земельный участок площадью 356,2 кв. м, ФИО2 (<адрес>) – земельный участок площадью 500,49 кв. м, ФИО12 (<адрес>) – земельный участок площадью 297,4 кв. м, а ФИО1 (помещения № – 16) предлагается в пользование земельный участок площадью 305,19 кв. м, в том числе участки под строениями. Размеры границ, выделяемых в пользование земельных участков по варианту №, указаны в графическом приложении к заключению № «Вариант № определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>».

Суд посчитал, что предложенный экспертом вариант № порядка пользования, разработанный на основании Плана, утвержденного общим собранием собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от варианта №, разработанного исходя из размеров долей в праве общей долевой собственности, отвечает требованиям законодательства и максимально, на сколько это возможно в рассматриваемом случае, соответствует интересам сторон, и принципу рационального использования земельного участка с учетом его целевого назначения и нуждаемости каждой из сторон.

Суд также учел, что между жильцами указанного многоквартирного дома в целом имеется сложившиеся порядок пользования земельным участком, что спорный земельный участок, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, в том числе за счет озеленения этого участка, оборудования зон отдыха, подъездов к квартирам, прокладки коммуникаций, вспомогательных строений и т. <адрес>, торговая деятельность, будучи дополнительным видом использования этого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Кроме того, соглашения собственников, по вопросам о размещении на общей территории объектов торговли, о порядке проезда на общую территорию транспорта для обслуживания торгового объекта в жилом доме, об установлении ограждений, ограничивающих доступ собственников на какую-либо часть общего участка, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с разработанным экспертом вариантом № соответствует интересам всех собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, каждый из которых имеет непосредственный выход на свой участок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к выводам об определении порядка пользования спорным земельным участком на основании Плана пользования земельным участком, который не является надлежащим доказательством, несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               ФИО13

Судьи                                            ФИО10

ФИО14