Решение по делу № 8Г-14916/2022 [88-16127/2022] от 29.06.2022

03RS0010-01-2020-003469-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-16127/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.08.2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Крыгиной Е.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галанова Олега Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 г., по гражданскому делу № 2-1883/2020, по иску Галанова Олега Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, истца Галанова Олега Павловича, его представителя Филонича Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности, представившего диплом о наличии юридического образования, судебная коллегия

установила:

Галанов О.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Демидыч» о взыскании с стоимости автомобиля в размере 1 479 400 руб., убытков в виде: оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., работ по демонтажу обшивки и фонаря в размере 1 000 руб., уплаченных процентов по кредиту 6 812 руб., по оплате страховой премии в размере 43 585 руб., установки дополнительного оборудования в размере 29 000 руб.; неустойки в размере 1 % за период с 28.03.2020 г. по день вынесения решения по делу, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. отменено, исковые требования Галанова О.П. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 г. отменено в части отказа истцу во взыскании расходов на установку дополнительного оборудования, снятия/установку обшивки багажника, а также в части взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. отменено в части, взысканы расходы на установку дополнительного оборудования, снятия/установку обшивки багажника, а также штраф. Также решение суда от 27.11.2020 г. изменено в части взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 г. в части взыскания штрафа, в указанной части принять новое решение.

Также в кассационной жалобе содержалось ходатайство об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через суд первой инстанции.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 г. удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, истец Галанов О.П. и его представитель Филонич А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, с использованием средств видеоконференцсвязи, истца Галанова О.П. и его представителя Филонича А.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.12.2019 г. по договору купли - продажи Галанов О.П. приобрел у ООО «Демидыч» автомобиль FOTON SAUVANA 2018 года выпуска, стоимостью 1 479 400 руб.

Гарантийный срок на товар установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

25.12.2019 г. на автомобиле обнаружены следы коррозии на внутренней левой части двери (багажное отделение).

Согласно представленному истцом заключению № от 03.03.2020 г., эксперта ФИО1., автомобиль имеет дефекты, относящиеся к категории дефектов, образованных в результате некачественного ремонта, Лакокрасочное покрытие двери имеет дефекты в виде кратеров, рисок, включений, плохой адгезии, покрытие не соответствует требованиям ГОСТ.

12.03.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 479 400 руб. и издержек, связанных с покупкой автомашины, иных расходов. Указанную претензию ответчик получил 17.03.2020 г.

25.05.2020 г. ООО «Демидыч» направило в адрес Галанова О.П. телеграмму с предложением представить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно акту экспертного исследования № от 15.07.2020 г. выполненного ООО «Юстэк-консалтинг» при проверке качества, производственных недостатков лакокрасочного покрытия, следов устранения ремонта в автомобиле не имеется. Обнаруженные недостатки в виде отслоения с продуктами коррозии не влияют на использование транспортного средства по назначению, недостаток является устранимым, следов устранения не имеется. Выявленные недостатки являются эксплуатационными.

Поскольку при разрешении спора у суда возникли вопросы для разъяснения которых требуются специальные познания, судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.10.2020 г. на лакокрасочном покрытии двери задка присутствует ржавчина (следы коррозии). За декоративной планкой двери задка имеется отслоение ЛКП до металла. На внутренней части двери задка имеются следы точечной сварки в виде пяти точек со следами коррозии - указанный недостаток возник в процессе эксплуатации в результате попадании агрессивной среды, например, различные моющие средства, грязь, вода, соль и т.д. На лакокрасочном покрытии крыла переднего левого - имеется ржавчина (продукты коррозии) на болте крепления к стойке, с внутренней стороны - эксплуатационный недостаток. Требования к качеству, установленные заводом изготовителем исключают наличие коррозии на деталях кузова. Следов устранения недостатков лакокрасочного покрытия на двери задка и переднем левом крыле автомобиля FOTON SAUVANA, VIN № не имеется. На вопрос о проведении ремонта транспортного средства, не представляется возможным ответить в виде отсутствия научно-обоснованных методик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, недостатки, выявленные экспертом, не имеют производственного характера, являются эксплуатационными, данные недостатки не соответствуют каким - либо критериям существенности. Кроме того, истец не предоставил автомобиль для проведения проверки качества.

Проверяя законность и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку им не учтено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Галановым О.П. заявлены требования о возврате стоимости автомобиля не в связи с наличием в товаре существенного недостатка в виде производственных дефектов ЛКП, а на основании статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку до потребителя не доведена информация о наличии в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, проведения ремонта автомобиля до его продажи покупателю.

Учитывая ходатайство истца, а также принимая во внимание, что экспертом ООО «Экспертиза» установлены следы ремонтных воздействий в виде точек сварки на кузовных элементах, однако, причины и время проведения ремонта кузова экспертом не установлено, суд второй инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 07.06.2021 г. установлено, что в отношении спорного автомобиля производились ремонтные работы кузовных элементов, а именно: рихтовка с последующей окраской двери задка и окраска переднего левого крыла. На двери задка устранялся недостаток в виде имевшейся деформации, вмятины на наружной панели двери в левой верхней части над внутренним левым фонарем. Установить по какой причине производилась окраска переднего левого крыла, не представило возможным. По причине, изложенной в исследовательской части заключения определить, когда они выполнялись до 11.12.2019 г. или после указанной даты ответить на вопрос, невозможно.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, объяснения эксперта ФИО2, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов обеих экспертиз, судом установлено образование коррозии на кузовных элементах автомобиля, следы сварки, выполнение ремонтных работ с целью устранения деформации, вмятины двери задка и окраска переднего левого крыла.

Принимая во внимание отсутствие в договоре купли-продажи от 11.12.2019г. указания на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля до его продажи, а также отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств того, что истцу до заключения указанного договора была предоставлена информация о произведенных работах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не исполнил свою обязанность по доведению до потребителя информации о потребительских свойствах товара его реальным свойствам.

Доказательств того, что ремонтные воздействия могли быть произведены самим истцом, ответчиком суду не представлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на установку дополнительного оборудования в сумме 29 000 руб., снятие/установку обшивки багажника 1 000 руб., поскольку истцом представлены незаверенные копии квитанций к приходному кассовому ордеру, а стоимость услуг в квитанции № от 28.12.2020 г. не соответствует сведениям в заказ-наряде №.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не согласился, как и в части штрафа, взысканного без учета заявленной ко взысканию истцом суммы, затраченной на установку дополнительного оборудования автомобиля.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, с учетом предъявления истцом надлежащих доказательств несения им расходов по установке дополнительного оборудования на автомобиль, снятие/установку обшивки багажника, о наличии у него права, как у потребителя, на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Суд второй инстанции исходил из того, что, возвращая некачественный автомобиль, на котором было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль подлежит возвращению продавцу вместе с этим оборудованием.

С учетом заявленной ко взысканию истцом суммы, затраченной на установку дополнительного оборудования автомобиля, а также с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части уменьшения размера штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, оснований для изменения штрафа в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галанова Олега Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Р.В. Тароян

Судьи                                                                                Е.В. Крыгина

                                                                                           Е.С. Речич