Решение по делу № 2-5/2023 (2-355/2022;) от 10.10.2022

Дело №2-5/2023

(№2-355/2022)

УИД 16RS0045-01-2022-004747-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г.                                              с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «СК Экострой» Климаковой Ю.Н. (доверенность №06/23 от 30.01.2023 сроком до 31.01.2024),

ответчика Резникова В.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Экострой» к Резникову Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Экострой» обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Резникову Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя, мотивируя тем, что между ООО «СК Экострой» и Резниковым В.П. был заключен договор поручительства от 26.10.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Вад-Промстрой»» (далее - третье лицо) по договору субподряда №37/20/148 от 26.10.2020. Третье лицо обязательства, предусмотренные договором субподряда №37/20/148 от 26.10.2020, надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с третьего лица задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21582/2021 с ООО «ВАД-Промстрой» в пользу ООО «СК Экострой» взыскано: неосновательное обогащение в размере 8003468 рублей 19 копеек, неустойка в размере 2200000 рублей, судебные расходы в размере 78997 рублей. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу 17.06.2022, однако третьим лицом до настоящего момента не исполнено. Требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства было направлено в адрес ответчика 12.07.2022, однако оставлено ответчиком без исполнения. Просит взыскать с Резникова Вадима Петровича в пользу ООО «СК Экострой» задолженность ООО «Вад-Промстрой» в размере 10282465 рублей 95 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.09.2022 гражданское дело №2-2808/2022 по иску ООО «СК Экострой» к Резникову Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя было направлено для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрековой Е.А. от 11.10.2022 было принято к производству гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Экострой» к Резникову Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя.

Определением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефиловой О.В. от 03.11.2022 было принято к производству гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Экострой» к Резникову Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «СК Экострой» Климакова Ю.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме на указанных в иске основаниях, поддерживала позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно пояснила, что заключением эксперта подтверждено, что одна из страниц договора поручительства подписана Резниковым В.П. собственноручно, Резников В.П. не мог не знать о существовании договора поручительства. Считает, что Резников В.П. умышленно подписал договор поручительства факсимиле. Соглашения об использовании факсимиле при подписании договора поручительства не имеется. Просит взыскать с Резникова Вадима Петровича в пользу ООО «СК Экострой» задолженность ООО «Вад-Промстрой» в размере 10282465 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59612 руб.

Также просила в качестве дополнительных доказательств по делу приобщить материалы исполнительного производства в отношении ООО «Вад-Промстрой», а именно, постановление от 23.01.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительный лист серии ФС №037005038, и направила письменный отзыв на заключение эксперта, в котором указала следующее. Изучив заключение эксперта №627,628/08-2 от 21.02.2023 истец настоящим выражает свое мнение относительно экспертизы и позицию по делу. Согласно экспертному заключению, договор поручительства от 26.10.2020, заключенный между ООО «СК Экострой» (кредитор) и Резниковым Вадимом Петровичем (поручитель) на 1-й и 3-й странице подписан с использованием факсимиле, однако вторая страница указанного договора поручительства подписана Резниковым Вадимом Петровичем собственноручно, что говорит о том, что ответчик не мог не знать о существовании договора поручительства. Таким образом, подписание договора поручительства с использованием факсимиле совершено ответчиком намерено, с целью последующего отказа от действительности такого поручительства. Ответ эксперта на 4-й вопрос, поставленный судом, по мнению истца, не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. ни суд, ни истец не обладают сведениями, одна или несколько печатных форм (факсимиле) использовалось ответчиком и/или ООО «Вад-Промстрой» в хозяйственной деятельности, не известна дата (период) изготовления представленной для сравнения печатной формы. Истцом были предприняты все доступные меры по взысканию задолженности непосредственно с должника - ООО «Вад-Промстрой». Исполнительный лист на взыскиваемую сумму был направлен в Вахитовское РОСП г. Казани, судебным приставом-исполнителем 02.11.2022 в отношении ООО «Вад-Промстрой» было возбуждено исполнительное производство №79860/22/16003-ИП, 23.01.2023 данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения. На основании вышеизложенного, учитывая, что заключением подтверждено, что одна из страниц договора поручительства подписана Резниковым В.П. собственноручно; Резников В.П. не мог не знать о существовании договора поручительства; взыскание задолженности с ООО «Вад-Промстрой» невозможно, считает исковые требования ООО «СК Экострой» обоснованными, просит суд взыскать с Резникова Вадима Петровича задолженность ООО «Вад-Промстрой» в размере 10282465 рублей 95 копеек в пользу ООО «СК Экострой».

Ответчик Резников В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор поручительства от 26.10.2020 он не подписывал. Наличие его подписи на втором листе договора поручительства может объяснить тем, что когда в 2020 году началась данная стройка, был составлен акт приема-передачи стройплощадки, поскольку у истца на стройке не было ответственного лица, его попросили расписаться на пустом листе, пояснив, что когда появится представитель компании, он подпишет данный акт, однако впоследствии данный акт не был подписан. Факсимиле, которое использовалось компанией «Вад-Промстрой», использовалось лишь для подписания писем, документов, которые отправлялись в виде сканов, но не использовалось для подписания официальных документов, факсимиле было единственным, оно было приобщено к материалам дела и никакого другого факсимиле у компании нет, и им не использовалось. О том, что существует такой договор поручительства, ему не было известно, он его не видел, не подписывал и узнал о нем только в суде. Сам договор подряда в какой-то редакции подписывался, их было несколько, какой именно, затрудняется пояснить. Поскольку договор поручительства им не пописывался, а по гражданско-правовым нормам договор поручительства должен быть подписан тем лицом, который является поручителем, просит признать данный договор недействительным и отказать в исковых требованиях ООО «СК Экострой».

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что между генподрядчиком ООО «СК Экострой» и субподрядчиком ООО «Вад-Промстрой» 26.10.2020 был заключен договор субподряда №37/20/148 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик ООО «Вад-Промстрой» взял на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию и благоустройству территории на объекте «Бизнес Центр «Азинский», <адрес> (п.2.1 договора), а генподрядчик ООО «СК Экострой» – выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ была согласована в размере 12 899 518 рублей 13 копеек (п.3.1 договора), срок выполнения работ - до 01.12.2020 (п.5.3.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21582/2021 от 17.03.2022 за ненадлежащее исполнение условий договора субподряда №37/20/148 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.10.2020 с ООО «ВАД-Промстрой» в пользу ООО «СК Экострой» было взыскано: неотработанный аванс неосновательное обогащение в размере 8003468 (Восемь миллионов три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек, неустойка в размере 2200000 (Два миллиона двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 78997 (Семьдесят восемь девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу 17.06.2022, однако ООО «ВАД-Промстрой» до настоящего момента не исполнено.

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2022 №53612/22/16003-ИП судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.А.В., вынесенного на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 037005038 от 20.07.2022, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-21582/2021, вступившего в законную силу 17.06.2022, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10282465,86 руб. в отношении должника ООО «Вад-Промстрой» в пользу взыскателя ООО «СК Экострой».

Также имеется копия постановления об окончании исполнительного производства №53612/22/16003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2022, согласно которому сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб., исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю ООО «СК Экострой» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.А.В. вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №79860/22/16003-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 037005038 от 20.07.2022, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-21582/2021, вступившего в законную силу 17.06.2022, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10282465,86 руб. в отношении должника ООО «Вад-Промстрой» в пользу взыскателя ООО «СК Экострой».

23.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №53612/22/16003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2022, согласно которому сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб., исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю ООО «СК Экострой» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор поручительства от 26.10.2020, заключенный между ООО «ВАД-Промстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой», именуемым в дальнейшем «кредитор», в лице директора В.О.А. и Резниковым Вадимом Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым в дальнейшем «поручитель», согласно которому:

1.1.    Настоящее поручительство предоставляется кредитору в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вад-Промстрой» перед кредитором по Договору субподряда №37/20/148 от 26.10.2022 (далее по тексту - основное обязательство).

1.2.    Поручитель совместно с должником несет солидарную ответственность перед кредитором по основному обязательству.

1.3.    Поручительство действует в течение срока, на который оно предоставлено согласно п.4.1 настоящего договора.

1.4.    Поручитель согласен нести ответственность перед кредитором в случае изменении условий основного обязательства (в том числе, но не ограничиваясь, о сроке исполнения должником обязательств, размере ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и т.д.), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Настоящим поручитель дает согласие кредитору нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника при: увеличении размера требований по основному обязательству; изменении срока обязательства. При этом срок действия настоящего договора, определенный п.4.1 настоящего договора, изменяется соразмерно изменению срока основного обязательства; увеличении размера ответственности должника по основному обязательству.

2.1.    Поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником основного обязательства.

2.2.    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по основном обязательству, указанному в п.1.1. настоящего договора.

2.3.    Кредитор вправе:

а)    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств:

-    извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства;

-    представлять поручителю какие-либо доказательства неисполнения или надлежащего исполнения должником основного обязательства;

б)    направить поручителю письменное требование об исполнении основного обязательства за должника, при этом кредитор вправе не обращаться к должнику с требованием об исполнении основного обязательства.

Обязанность поручителя по исполнению основного обязательства должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (далее - дата неисполнения) и направления кредитором письменного требования в адрес поручителя согласно пп. б) п. 2.3. настоящего договора.

2.4.    При получении от кредитора письменного требования поручитель обязуется исполнить обязательство по настоящему договору. Указанное требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательства поручителя по настоящему договору в данном требовании не предусмотрен, то исполнение обязательства должно быть осуществлено не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения поручителем указанного требования.

2.5.    К поручителю, исполнившему обязательства должника в полном объеме, переходят права кредитора по этим обязательствам.

3.1.    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от кредитора требования, предусмотренного пп.2.3-2.4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного/несвоевременно исполненного поручителем обязательства за каждый день просрочки.

4.1.    Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.01.2026. Кроме того, поручительство прекращается в случаях, предусмотренных Законодательством РФ.

Истцом направлялось ответчику требование об исполнении его обязательств по договору поручительства за №30-22/юр от 12.07.2022 на основании вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу №А65-21582/2021 о выплате в размере 10282465,86 руб. в отношении должника ООО «Вад-Промстрой» в пользу взыскателя ООО «СК Экострой», оставленное Резниковым В.П. без ответа.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно с.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ)

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящее время в РФ отсутствует закон о факсимильном воспроизведении подписи, следовательно, при взаимодействии со своими контрагентами его использование нужно устанавливать по взаимному согласию. То есть условие об использовании факсимильного воспроизведения подписи должно быть включено в договор.

Однако согласно п.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Письмом МНС России от 01.04.2004 №18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» разъяснено, что порядок использования факсимиле подписи не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон, а также указано, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах и других документах, имеющих финансовые последствия.

Таким образом, использовать факсимильное воспроизведение подписи возможно только при заключении договора, причем это должно быть предусмотрено его условиями.

В порядке подготовки к рассмотрению дела на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, факт заключения договора поручительства с ответчиком Резниковым В.П. и неисполнение им своих обязанностей по данному договору.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Сведений о надлежащем исполнении обязательств либо погашении задолженности суду не представлено.

Истец просит применить правила о солидарной ответственности и взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика Резникова В.П. в пользу ООО «СК Экострой» по договору поручительства от 26.10.2020 в размере 10282465,95 руб.

Между тем представленные ООО «СК Экострой» доказательства не являются надлежащими, поскольку в договоре поручительства от 26.10.2020 на 1 и 3 (последней) страницах подписи ответчика Резникова В.П. поставлены при помощи факсимиле, на 2 странице – собственноручно, при этом на 2 странице договора не имеется сведений, свидетельствующих о том, что эта страница относится именно к данному договору, там отсутствуют наименования сторон и сведения, позволяющие однозначно идентифицировать, что данная страница относится конкретно к этому договору.

Резников В.П. представил суду договор №87 от 20.01.2020 на изготовление печатей (штампов), согласно которому ООО «Вад-Промстрой» заказал, в том числе, факсимиле подписи генерального директора ООО «Вад-Промстрой» Резникова В.П., при этом ответчик утверждает, что другое факсимиле в своей деятельности не использовал.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 по иску ООО «СК Экострой» о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя Резникова В.П. была назначена судебная почерковедческая экспертиза и поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Средне-волжский РЦСЭ Минюста России.

В заключении государственного судебного эксперта отдела технических экспертиз документов, почерковедческих, бухгалтерских, финансово-экономических и товароведческих экспертиз Федерального бюджетного учреждения Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Средне-волжский РЦСЭ Минюста России К.Р.Л. от 21.02.2023 №627,628/08-2 по делу №2-355/2022 по иску ООО «СК «Экострой» о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя сделаны следующие выводы: 1. 2. Изображения подписей от имени Резникова В.П., расположенные в представленном договоре поручительства от 26.10.2020 на 1-ой и 3-ей страницах, выполнены не рукописным способом, а нанесены печатной формой (формами) - (факсимиле). Подпись от имени Резникова В.П., расположенная в представленном договоре поручительства от 26.10.2020 на 2-ой странице, выполнена рукописным способом пастой (пастами) для шариковых ручек. 3.Подпись от имени Резникова В.П. в договоре поручительства от 26.10.2020, расположенная на 2-ой странице в графе «Поручитель», выполнена самим Резниковым Вадимом Петровичем. 4. Изображения подписи от имени Резникова В.П. в договоре поручительства от 26.10.2020, расположенные на 1-ой и 3-ей страницах, нанесены не печатной формой (факсимиле) подписи Резникова В.П., образцы которой представлены для сравнения ООО «Вад-Промстрой», а другой печатной формой.

То обстоятельство, что в договоре поручительства от 26.10.2020 подписи от имени Резникова В.П. проставлены с помощью факсимиле, происхождение которого на этом договоре не установлено, при этом факт проставления факсимиле ответчиком Резниковым В.П. отрицался, а соглашение сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи при подписании документов отсутствует, является основанием считать данный договор ненадлежащим доказательством по делу, т.к. он не может быть расценен судом как доказательство наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истец ООО «СК Экострой» при должной осмотрительности и с учетом того, что договор поручительства от 26.10.2020 является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, при этом в данном договоре отсутствовали условия о возможности его подписания с помощью факсимиле, вправе был не принимать такой договор с проставленным в нем факсимиле на 1 и 3 страницах.

Следовательно, по делу не имеется доказательств того, что договор поручительства совершен в надлежащей форме, что стороны действовали в соответствии ст.421 ГК РФ, и между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку доказательств того, что договор поручительства совершен в надлежащей форме не имеется, а в силу ч.2 ст.162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «СК Экострой» к Резникову Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 по делу по иску ООО «СК Экострой» о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза и поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Средне-волжский РЦСЭ Минюста России.

Оплата проведения экспертизы была возложена судом на ответчика Резникова В.П., который данную оплату не произвел, в связи с чем Федеральное бюджетное учреждение Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Средне-волжский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением в порядке абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ о решении вопроса о возмещении расходов в размере 57275,04 руб. на проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 №2008-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татакаева Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, на основании того, что в удовлетворении иска ООО «СК Экострой» к Резникову Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 57275,04 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца ООО «СК Экострой».

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.08.2022 по гражданскому делу №2-2808/2022 по иску ООО «СК Экострой» к Резникову Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя было удовлетворено заявление истца ООО «СК Экострой» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество Резникова Вадима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в размере 10282465,95 руб.

Поскольку в удовлетворении иска к Резникову Вадиму Петровичу отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «СК Экострой» (ИНН <данные изъяты>) к Резникову Вадиму Петровичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору субподряда с поручителя.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) с истца ООО «СК Экострой» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 57275,04 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.08.2022, и снять арест с имущества Резникова Вадима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>), в пределах заявленных исковых требований в размере 10282465,95 руб.

Исполнительный лист, выданный Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан, отозвать с исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023.

Председательствующий:                                               О.В. Фефилова