Решение по делу № 33-12708/2022 от 07.09.2022

Дело №2-1640/2022     Дело №33-12708/2022

Судья: Лебедева А.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой ЮС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Приокский районный судг. Нижний Новгород с исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным.

Определением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора потребительского кредита на приобретение автомобиля незаключенным передано по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

В частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия передачи дела по подсудности. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, должен исходить из существования правоотношений между сторонами договора потребительского кредита, на которые распространяются правила о подсудности спора по выбору истца.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных положений закона следует, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договору потребительского кредита (займа) как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Из представленных материалов усматривается, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №0685628034 от 20 декабря 2021 года заемщиком по договору потребительского кредита является ФИО1, а кредитором – АО «Тинькофф Банк».

Заемщик ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: [адрес], расположенном на территории Приокского судебного района г. Нижний Новгород.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», обратилась по месту своего жительства в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным, полагая нарушенными свои права, в том числе, как потребителя.

Указанный иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту его жительства.

Определением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2022 года, в соответствии с которым дело передано дело по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подсудности только со ссылкой на отсутствие правоотношений, фактически создал препятствия для реализации истцом своего конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Выводы об отсутствии между сторонами правоотношений являются преждевременными, суду представлен договор потребительского кредита (л.д. 49-53), который является действующим до принятия судом решения об обратном.

Указанные разъяснения, в частности, даны в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г., согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению конституционного права на судебную защиту истца ФИО1, которая, являясь потребителем, фактически была бы лишена возможности рассмотрения заявленных требований в судебном порядке по месту своего жителя, что не соотносится с требованиями статей 2, 17, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2022 года о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 года.

Судья                                    Луганцева ЮС