Решение по делу № 33-8836/2019 от 01.11.2019

Судья Чех Г.В.         дело № 2-5384/2019 (1-я инст.)

дело № 33-8836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.,

при секретаре Каргополовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственности «Автосфера» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Автосфера» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Кудряшова Анатолия Сергеевича к ООО «Автосфера» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосфера» в пользу Кудряшова Анатолия Сергеевича убытки за утрату отправления в размере 250 000 рублей, плату за услугу в размере 2 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127 175 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кудряшова А.С. - отказать.

Взыскать с ООО «Автосфера» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 023 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснение истца Кудряшова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудряшов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автосфера» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания курьерских услуг от 13.04.2017 года, выразившегося в утрате почтового отправления, истцу причинены убытки в размере 250 000 рублей, составляющие стоимость тепловизионного прицела <данные изъяты>, размером 31х26х38, который служит для личного использования. При оформлении документов на отправку груза Кудряшов А.С. обозначил заявленную стоимость груза 250 000 рублей. Размер платы за услугу доставки составил 815 рублей, сбор за объявленную стоимость – 1500 рублей, расходы за приобретение упаковки – 35 рублей. 18.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Кудряшов А.С. просит взыскать с ООО «Автосфера» убытки размере 250 000 рублей, неустойку за период с 29.04.2019 года по 08.05.2019 года в размере 75 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за услуги доставки – 2 350 рублей.

Истец Кудряшов А.С. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представители ответчика ООО «Автосфера» Дьяченко Е.Н., Вариошкин А.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, пояснили, что груз был выдан надлежащему лицу после замены получателя по звонку с номера телефона истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «Автосфера» Дьяченко Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Не соглашается с выводом суда о передаче отправления ненадлежащему лицу. Суд не установил собственника заявляемого отправления и лицо, уполномоченное принять данное отправление. Ссылаясь на представленную стороной ответчика видеозапись приема отправления, указывает, что Кудряшов А.С. отправил груз по накладной на свое имя, а по телефону в момент отправки созванивался с иным лицом и обсуждал вопрос смены получателя. Данный факт свидетельствует о том, что груз должен был получить кто-то другой, кому истец после отправки сообщит сведения об отправлении, в том числе номер накладной. Однако суд первой инстанции указанную видеозапись не исследовал, а только приобщил ее к материалам дела. Судом не установлено, что по накладной № 1117626545 был отправлен именно тепловизионный прицел, не исследован вопрос о стоимости отправления, принадлежности данного отправления истцу. При определении стоимости отправления суд неправомерно исходил из справки, выданной ООО «ТеплоТехноСтрой – Югра», поскольку справка о стоимости товара не является надлежащим доказательством фактической оплаты денежных средств за товар. Обращает внимание, что истец в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что находится с данной организацией в партнерских отношениях. Кроме того, ООО «ТеплоТехноСтрой – Югра» не занимается продажей тепловизионного оборудования. Ставит под сомнение представленную истцом распечатку звонков, так как она не содержит сведений о мобильном операторе. Суд не истребовал у Кудряшова А.С. распечатку звонков. Утверждает, что распечатка в дополнение к видеозаписи смогла бы подтвердить тот факт, что истец общался по телефону с (ФИО)10 лицом, которое в последующем получило отправление. Указывает об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кудряшов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кудряшов А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Автосфера» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 13.04.2019 года между Кудряшовым А.С. (клиент) и ООО «Автосфера» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить доставку тепловизионного прицела из г. Сургута в г. Екатеринбург.

По накладной № 1117626546 ответчиком принято отправление для его доставки по адресу: (адрес) в качестве отправителя и получателя указан Кудряшов А.С., объявленная стоимость груза составила 250 000 рублей.

Размер платы за услугу доставки составил 2 350 рублей, из которых: провозная плата – 815 рублей, услуга страхования – 1 500 рублей, стоимость упаковки – 35 рублей.

Порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в регламенте возмездного оказания курьерских услуг (далее – Регламент), который является неотъемлемой частью договора.

Стороны подтвердили, что договорные отношения между ними основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной (ч.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 8.3 Регламента в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость, размер ответственности исполнителя определяется в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимость услуг по доставке соответствующего отправления.

В соответствии с п. 2.2 Регламента отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов исполнителя либо по адресу получателя, указанному в накладной клиентом путем вручения физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной. При отсутствии иных прямых указаний клиента или получателя допускается выдача отправлений по адресу доставки иному лицу, при наличии оригиналов/копий документов, удостоверяющих личность получателя, указанного в накладной.

По утверждению истца, в процессе доставки груза отправление было утрачено ООО «Автосфера», что явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 16.04.2019 года груз по накладной в месте выдачи был выдан ответчиком (ФИО)11 по паспорту.

По утверждению ответчика, истцом была произведена замена получателя с Кудряшова А.С. на (ФИО)12 по телефону. Указанный факт истец отрицает, пояснив, что замену получателя не производил.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что регламентом возмездного оказания курьерских услуг не предусмотрена возможность замены получателя отправления путем обращения к исполнителю посредством телефонного звонка, пришел к выводу, что отправление было выдано ответчиком (ФИО)13 без законных на то оснований, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему ненадлежащим оказанием услуги и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Утверждение апеллянта о том, что отправление передано ООО «Автосфера» надлежащему лицу ввиду замены истцом получателя по телефонному звонку, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку регламентом возмездного оказания курьерских услуг не предусмотрена возможность замены получателя отправления путем обращения к исполнителю посредством телефонного звонка.

    Учитывая, что замена получателя по телефону нормативными актами не предусмотрена, в связи с чем, ссылка апеллянта на видеозапись, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

    Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о стоимости отправления, является необоснованной.

Факт приобретения 30.11.2018 года Кудряшовым А.С. тепловизионного прицела <данные изъяты> у ООО «ТТС-Югра» подтверждается справкой № 5 от 30.06.2019 года, выданной ООО «ТеплоТехноСтрой – Югра», договором поставки № 16/П от 24.10.2018 года, заключенным между ООО «Оптические системы» и ООО «ТеплоТехноСтрой – Югра», счетом-фактурой № 10101 от 25.10.2018 года.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости тепловизионного прицела ATN Mars – HD 384 4.5 – 18Х50, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О защите прав потребителей», является несостоятельным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника, правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что договор возмездного оказания курьерских услуг, заключенный сторонами 13.04.2017 года, носит длительный характер, на регулярной основе использовался Кудряшовым А.С. для экспресс-доставки товаров. Предметом спорного заказа на курьерскую доставку посылки является тепловизионный прицел в количестве 1 штуки, то есть в том количестве, которое само по себе предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Автосфера» - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                         Башкова Ю.А.

Максименко И.В.