Решение по делу № 8Г-18569/2021 [88-18213/2021] от 05.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-18213/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2015 по иску Донченко Сергея Александровича к администрации городского поселения город Россошь Россошанского МР Воронежской области, Донченко Валентине Федоровне, Слюсареву Владимиру Николаевичу, Колесниковой Нине Руслановне, Артамоновой Оксане Васильевне, Артамонову Алексею Алексеевичу в лице законного представителя Артамоновой Оксаны Васильевны, Недик Богдану Дмитриевичу, Ситникову Валерию Николаевичу, Ситниковой Людмиле Владимировне, Ситникову Владимиру Валерьевичу в лице законного представителя Ситниковой Людмилы Владимировны, об установлении факта принятия наследства, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по кассационной жалобе Донченко Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Донченко С.А., его представителя - адвоката Голович Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Жарых М.А. – Агафонова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Донченко С.А. обратился в суд с иском к Кармановой (Артамоновой) О.В., Донченко В.Ф. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указывая на то, что после смерти его отца ФИО33 открылось наследство в виде спорной квартиры. При жизни ФИО34Н. было выдано разрешение на строительство пристройки к квартире. Донченко А.Н. обратился с заявлением о вводе пристройки в эксплуатацию, однако получить необходимые документы не успел. После смерти отца Донченко С.А. принял наследство в виде вышеуказанной квартиры, постоянно проживал в ней и оплачивал коммунальные платежи. Возведённая пристройка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует строительным и иным нормам и правилам, находится в исправном техническом состоянии.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: установлен факт принятия Донченко С.А. наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Донченко С.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой Решением и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками первой очереди которого являлись его супруга Донченко В.Ф. и сын Донченко С.А., зарегистрированные по одному месту жительства с наследодателем: <адрес>, <адрес>.

ФИО18 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением Россошанского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом Россошанского БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации г. Россоши Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 было разрешено строительство пристройки к <адрес> размером (4,20 м. х 5,95 м.) + (3,20 м. х 9,0 м.) + (3,48 м. х 0,45 м.).

Собственником квартиры ФИО19 была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки под лит. А3, состоящей из коридора, площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,7 кв.м., кухни, площадью 18,7 кв.м., коридора, площадью 5,6 кв.м., санузла, площадью 6,6 кв.м., в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 100,1 кв.м., в том числе жилая 47,8 кв.м., что подтверждается справкой-характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, выданными Россошанским БТИ.

Согласно заключения <данные изъяты> спорный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние дома соответствует нормативному уровню технического состояния, предъявляемому к жилым зданиям и пригодно к дальнейшей эксплуатации, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу наследники не обращались.

Согласно письменным пояснениям Донченко В.Ф. в суде первой инстанции, она наследство не приняла и отказывается от его принятия в пользу истца, при этом признает его исковые требования.

Сособственники указанного дома Ситников В.Н., Карманова О.В. в письменных заявлениях в суд признали исковые требований Донченко С.А.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 222, 1142, 1153 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования – сохранил квартиру №1, расположенную в доме № 17 по ул. ХХ съезда КПСС г. Россошь Воронежской области в реконструированном состоянии; установил факт принятия Донченко С.А. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признал за Донченко С.А. право собственности на данную квартиру, площадью 100,1 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жарый М.А., Жарая К.А., в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Слюсарев В.Н., Колесникова Н.Р., несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО10, Недик Б.Д., несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя Ситниковой Л.В., а также Ситникова Л.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Жарый М.А. и Жарая К.А. являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, который находится на смежном земельном участке с домом №.

Жарый М.А. и Жарая К.А. возражая против иска Донченко С.А., указали на нарушение их прав собственников возведением пристроек к <адрес> без их согласия с нарушением противопожарных правил.

Согласно заключению комиссии администрации городского поселения г. Россошь по выявлению самовольно выстроенных, перепланированных и переустроенных объектов капитального строительства в городском поселении город Россошь от 04.03.2015 г. № 9, размещение пристроек лит А3 к <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме противоречит региональным и местным нормативам градостроительного проектирования, так как расстояние до соседнего земельного участка с северной стороны составляет 0,5 м. при нормативе 3,0 м.

В целях проверки доводов третьих лиц Жарого М.А., Жарой К.А. определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ВРЦСЭ Минюста России, согласно заключению которой от 24.02.2021 г. установлено, что пристройка лит. А3 к <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует нормативам градостроительного проектирования, а также правилам землепользования и застройки г. Россошь Воронежской области, действовавшим как до возведения пристройки, так и на момент проведения экспертизы, так как расстояние от данной пристройки до границы менее 3,0 м., а расстояние от окон жилых помещений до соседних строений менее 6,0 м.

Вместе с тем, по площади, ширине и высоте помещений, пристройка литер А3 жилого <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, действовавшим как до возведения пристройки, так и на момент проведения экспертизы п. 6.1. СП 55.13330.2016, п.4.4., 4.5. СНиП 31-02-2001, и п.2.5. ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», по параметрам помещений.

По противопожарным нормам, пристройка литер А3 жилого дома № № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, действовавшим как до возведения пристройки, так и на момент проведения экспертизы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и СП 4.13130.2013, так расстояние от данного объекта до жилого дома на соседнем земельном участке №, составляет менее 6,0 м., при этом расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в границах одного земельного участка не регламентируются.

По организации кровли пристройка литер А3 жилого дома № № по адресу: <адрес>, не соответствует нормам, действовавшим на момент проведения экспертизы СП 17.13330.2017, в части полного отсутствия снегозадерживающих устройств (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).

По санитарным требованиям в области инсоляции, освещенности и вентиляции, пристройка литер А3 жилого <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует нормам СанПиН 2.1.2.2645-10.

Конструкции пристроек лит. А3 не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации), влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется. При этом нарушаются требования статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как не соблюдены требования пожарной безопасности (расстояния между домами на соседних участках не обеспечивают безопасность при возникновении пожара), что может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 218, 222, 263, 1111, 1113, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований – об установлении факта принятия Донченко С.А. наследства, открывшегося после смерти отца Донченко А.Н., придя к выводу о невозможности удовлетворения иска Донченко С.А. в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на неё.

Отказывая в иске о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на неё, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что спорная пристройка не соответствует нормативам градостроительного проектирования, действовавшим как до возведения пристройки, так и на момент проведения экспертизы, противопожарным нормам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в ходе исследования вопроса о соответствии возведенной пристройки лит. А3 нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки, требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, экспертом в том числе применялись строительные нормы и правила, утвержденные в 1989 г., а значит вывод заключения о несоответствии спорного строения нормативам, действовавшим на момент его возведения, является объективным и достоверным.

При этом сообщение ТОНД и ПР по Россошанскому району Воронежской области МЧС России о наличии возможности подъезда пожарной техники к <адрес> по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что данное сообщение, как и информационное письмо по разъяснению требований пожарной безопасности для ИЖС, составленное ИП ФИО22, не опровергает заключение эксперта о несоответствии пристройки требованиям пожарной безопасности и отсутствии нарушений, а поэтому не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на неё в реконструированном виде в порядке наследования, согласиться не может, находит, что судебное постановление в указанной части принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось определение получения согласия совладельцев жилого дома и земельного участка, на котором он расположен на реконструкцию спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что совладельцы жилого дома и земельного участка не возражают против реконструкции данной квартиры.

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по делу установлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей.

При этом в материалах дела каких-либо доказательств того, что возведённая пристройка создаёт угрозу жизни и здоровью людей не содержит, кроме как выводы эксперта о нарушении противопожарного разрыва между зданиями № и №.

При этом делая данный вывод, эксперт руководствовался положениями пункта 5.3.4, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. № 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Кроме того, при производстве экспертизы эксперт руководствовался «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденная Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. №1034/пр, с последующими изменениями от 19.09.2019 г. № 557/пр, СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденная приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, введенные в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа, приказом Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 г. №45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», однако суд апелляционной инстанции оценивая данную экспертизу и признавая её в качестве надлежащего доказательства по делу не учёл, что СП 30-102-99 носят рекомендательный характер, СП 42.13330.2016 и приказ Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 г. №45-01-04/115 на период возведения спорной пристройки не действовали.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в должной мере не учёл, что на проведение реконструкции жилого дома и в частности квартиры, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение органа местного самоуправления на его реконструкцию в определённых параметрах на выделенном для этих целей в установленном порядке земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. Россошь утверждён план данной застройки (т.1 л.д.11-12).

При жизни ФИО18 принял меры к легализации осуществленной им пристройки и узаконению произведённой им реконструкции квартиры, получен технический паспорт на реконструированный объект и справка-характеристика данного объекта (т. л.д.13-17).

В соответствии с заключением ООО «Проект» от 29.01.2014 г., спорный жилой дом Лит.А, ЛитА3 (<адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>) соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние дома соответствует нормативному уровню технического состояния, предъявляемому к жилым зданиям и пригодно к дальнейшей эксплуатации, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Из заключения строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что строительно–техническим нормам и требованиям спорный объект не отвечает.

В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы указано, что работы по реконструкции <адрес> жилом доме выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, дефекты в возведенных конструкциях отсутствуют.

Таким образом, несоответствие осуществленной наследодателем постройки требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции по делу установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном виде суд апелляционной инстанции исходил, в частности из нарушения прав 3-лиц - ФИО25 и ФИО21

Вместе с тем, как следует из материалов, ФИО25 и ФИО26 зарегистрировали своё право общедолевой собственности по ? доле за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (т.2 л.д.174-178).

При таких обстоятельствах суду следовало установить, каким образом, были нарушены их права собственников возведением пристройки прежним владельцем спорной квартиры на своём земельном участке на основании разрешительной документации органа местного самоуправления от 28.03.2003 г., когда Жарый М.А. и Жарая К.А. не являлись собственниками помещений расположенных на смежном земельном участке.

Кроме того, судом не установлено, в каком виде находилась <адрес> на дату приобретения <адрес> Жарым М.А. и Жарой К.А., с учётом того, что сведения о реконструкции <адрес> имелись в техническом паспорте уже в 2013 году, выданному Россошанским БТИ, что подтверждено соответствующей справкой-характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ

Осталось без какой-либо проверки и оценки пояснения сторон, что Жарый М.А. и Жарая К.А. производили самовольную реконструкцию своей квартиры. Перед экспертом не ставился вопрос о том, могла ли данная реконструкция повлиять на противопожарный разрыв между спорными строениями.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дончеко С.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Донченко С.А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования в реконструированном виде, нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в части удовлетворения требований о признании факта принятия наследства Донченко С.А. после смерти ФИО18 никем не оспаривается и судебной коллегией законность его в данной части не проверяется.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2021 г. в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Донченко С.А. отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи