Решение по делу № 2-6386/2018 от 19.09.2018

Дело № 2 – 6386\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кунова Павла Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Кунов П.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.02.18 г. по вине Кошелькова О.А., управлявшего автомобилем ГАЗ – 473204 госномер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц МЛ400 госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховщик выдал направление на СТОА ИП Кудинов О.П., он представил автомобиль на осмотр. На ремонт автомобиль поставлен не был, т.к. на СТОА ему сообщили о необходимости согласования стоимости и объёма ремонта. 23.05.18 г. он обратился к ответчику с претензией, 17.07.18 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 128800 руб., что ниже стоимости ремонта. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 96419.38 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы.

    Определением суда от 18.12.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ИП Кудинов О.П.

    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение согласно заключению эксперта, в остальной части требования поддержал.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком были полностью исполнены.

    3-е лицо Кунова (Дундукова) К.А. полагала исковые требования обоснованными, указала, что представляла автомобиль на СТОА, его осмотрели, но на ремонт не взяли в связи с необходимостью согласования ремонта.

    3-е лицо Кудинов О.П. полагал исковые требования необоснованными. Объяснил, что не помнит, был ли представлен на ремонт конкретно автомобиль Кунова П.А., поскольку автомобиль осматривается, а потом происходит согласование со страховщиком стоимости и объёма ремонта. Если автомобиль ставится на ремонт, то составляется соответствующий акт. Письмо о том, что к ремонту не приступали и не заказывали детали, которое имеется в материалах дела, подписано им, не исключил, что автомобиль на СТОА был представлен.

    Истец, 3-и лица Кошельков О.А., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 26.02.18 г. в районе дома 36 по ул. Сырская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Кошельков О.А., управляя автомобилем ГАЗ – 473204 госномер №, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц МЛ400 госномер № (госномер изменен на №) под управлением Дундуковой (Куновой) К.А., который приближался с правой стороны, и допустил столкновение с ним.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения водителем Кошельковым О.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц госномер №, принадлежащий Кунову П.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями 3-его лица Куновой К.А. в судебном заседании. Факт ДТП, его обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Кошелькова О.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», потерпевшего – в АО «МАКС».

    Автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Кунову П.А., был поврежден в результате страхового случая и в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

    Как следует из выплатного материала, 30.03.18 г. Кунов П.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 05.04.18 г. автомобиль был осмотрен страховщиком. ООО «ЭКЦ» был составлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 128800 руб.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    11.04.18 г. Кунов П.А. получил направление на ремонт на СТОА ИП Кудинов О.П.

    Ссылка ответчика на нарушение требований закона об ОСАГО потерпевшим, не основана на каких – либо доказательствах.

3-е лицо Кунова К.А. в судебном заседании объяснила, что она представляла автомобиль на СТОА, но он не был принят на ремонт в связи с необходимостью его согласования со страховщиком. В дальнейшем на ремонт потерпевший не был приглашен.

3-е лицо Кудинов О.П. не опровергал вероятность представления автомобиля, 10.07.18 г. он направил в ЗАО «МАКС» сообщение о том, что к ремонту автомобиля истца не преступали, срок поставки запасных частей 90 дней.

Объяснений 3-их лиц Кудинова О.П., Куновой К.А., письмо ИП Кудинова О.П. в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях истца злоупотребления и нарушения закона об ОСАГО.

23.05.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП Торопцева Б.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 225219.38 руб.

1707.18 г. ответчик перечислил Кунову П.А. страховое возмещение в размере 128800 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ремонта транспортного средства, разница между представленными заключениями превысила 10 %, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП Осипова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 188755 руб.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, о невозможности дать заключение эксперт не сообщал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 188755 – 128800 = 59955 руб.

Ссылка ответчика на изменение государственного номера несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела, сам факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате страхового не оспаривался.

Согласно ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, требования о взыскании штрафа обоснованны. Размер штрафа составит 59955 х 50 % = 29977.50 руб.     

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ применимы в отношении штрафа. Суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, произведенную в досудебном порядке выплату и приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшает его размер до 10000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПФ подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, истец обоснованно понес расходы по оплате оценки. Учитывая, что была завышена требуемая сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 16000 х 62.18 % = 9948.80 руб., исходя из заявленной суммы 96419.38 руб. и взысканного страхового возмещения в размере 59955 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании, объёма удовлетворенных требований в сумме 8000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 59955 + 10000 + 9948.80 + 8000 = 87903.80 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1999 руб.

В пользу ИП Осипова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Кунова П.А. в сумме 5673 руб., с АО «МАКС» - в сумме 9327 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кунова Павла Анатольевича денежные средства в сумме 87903 руб. 80 коп.

    Взыскать в пользу ИП Осипова ФИО12 расходы по оплате экспертизы с Кунова Павла Анатольевича в сумме 5673 руб., с АО «МАКС» в сумме 9327 руб.

    Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1999 руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    изг. 28.12.18 г.