Решение по делу № 7У-3023/2020 [77-469/2020] от 18.02.2020

77-469/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            29 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Хваткова Г.О. и Айкашевой О.С.

при секретаре Скоковой Н.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Семенова Н.В.,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Семенова Н.В. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 2 октября 2019 года в отношении

Семенова Николая Владимировича<данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Семенова Н.В. под стражей в порядке применения меры пресечения с 2 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Семенова Н.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выступление прокурора Цидкиловой О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов Н.В. признан виновным в незаконном хранении в период до 26 февраля 2019 года в д. Тюменцева Белозерского района Курганской области без цели сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны) массой 755, 7 грамма, то есть в крупном размере, и гашиша массой            24,3 грамма, то есть в значительном размере, а также частей растений конопли, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 428,5 грамма, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Семенов Н.В. считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Указывает на незаконность проведения обыска в его жилище, поскольку ему не было представлено документов, разрешающих такое действие, понятые приглашены не сразу, не производилась фиксация обыска, сотрудниками полиции к нему применялась физическая сила, что подтверждают медицинские документы. Ставит под сомнение показания свидетелей <данные изъяты> (сотрудников полиции), а также понятых, чьи показания просит признать недопустимыми доказательствами.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается также на то, что оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено как обыск и является незаконным, участие понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий законом не предусмотрено, в связи с чем показания понятых <данные изъяты> необходимо признать недопустимыми доказательствами.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, в силу которых суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Семенова Н.В. в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Дягилев В.Н.

В подготовительной части судебного разбирательства 15 августа 2019 года подсудимый Семенов Н.В. заявил письменное ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО1, в удовлетворении которого суд отказал в связи с отсутствием доказательств того, что указанное лицо может помочь в юридической защите подсудимого. Аналогичное ходатайство от имени адвоката в ходе судебного следствия Семенов Н.В. заявил 26 августа 2019 года, однако данное ходатайство суд оставил без рассмотрения в связи с тем, что адвокат Дягилев В.Н. его не поддержал.

Между тем, как следует из позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 11 июля 2006 года № 268-О, отказ суда в предоставлении подсудимому возможности воспользоваться помощью защитника наряду с адвокатом свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Отказывая 15 августа 2019 года в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО2 и оставляя 26 августа 2019 года заявленное подсудимым аналогичное ходатайство без рассмотрения, суд указанные обстоятельства не проверил, не выяснил у находящегося в зале судебного заседания ФИО3 согласие и возможность осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов Семенова Н.В. и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. При этом принятое               15 августа 2019 года решение суд мотивировал неустановленными обстоятельствами, а 26 августа 2019 года устранился от разрешения ходатайства, заявленного подсудимым от имени адвоката, но фактически выражающего волю самого подсудимого.

Невыполнение судом первой инстанции вышеуказанных требований закона повлекло нарушение права подсудимого Семенова Н.В. на защиту, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит провести судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся процедуры обследования жилища Семенова Н.В., и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Отмена приговора, которым Семенову Н.В. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, влечет освобождение осужденного из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                            определила:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от                2 октября 2019 года в отношении Семенова Николая Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Семенова Николая Владимировича из-под стражи по настоящему уголовному делу освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий:

        Судьи: