Решение по делу № 2-5737/2019 от 30.08.2019

УИД 48RS0001-01-2019-006193-06

Дело № 2-5737/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                                                                                город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре                  Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Липецка гражданское дело по исковому заявлению Долгих Игоря Митрофановича к ООО «Алькор» об оспаривании стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгих И.М. обратился с иском к ООО «Алькор» об оспаривании стоимости объекта оценки, указав в обосновании требований, что в производстве Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Долгих И.М. 22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест на имущество Долгих И.М. автомобиля марки «Хундай IX55», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета. Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области был привлечен специалист-оценщик ООО «Лютер». Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 28.05.2019 года приняты результаты оценки арестованного имущества, произведенного специалистом-оценщиком ООО «Алькор». В соответствии с произведенной оценкой стоимость его автомобиля определена в размере 662 000 руб. Считает принятый судебным приставом-исполнителем отчет недопустимым, оспаривает его по тем основаниям, что проведение оценки ООО «Алькор» не поручалось. Такое поручение давалось ООО «Лютер», именно оценщики ООО «Лютер» были предупреждены об уголовной ответственности. При даче заключения оценщик ООО «Алькор» не предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанности, а также за дачу заведомо ложного отчета. Считает, что отчет об оценке составлен лицом, не привлеченным к участию в деле в исполнительном производстве, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, в связи с чем просил признать отчет об оценке № 49/19 от 20.05.2019 года незаконным, выполненным с нарушением требований закона.

    В судебном заседании истец Долгих И.М. и его представитель по доверенности Бир Н.В., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили признать отчет об оценке арестованного имущества недействительным ввиду несогласия с установленной в отчете стоимостью автомобиля, так как истец считает ее заниженной, просили признать подлежащую применению в исполнительном производстве №-ИП оценку, определенную на основании судебного решения.

    Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Бир Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дополнительно пояснив, что срок на оспаривание отчета об оценке имущества истцом не пропущен, поскольку с данным иском она, действуя в интересах Долгих И.М. обратилась 28.08.2019 года после того, как 27.08.2019 года решением Советского районного суда г.Липецка, принятого по административному иску об оспаривании действий начальника отдела организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей УФССП России по Липецкой области, было разъяснено право на обращение в суд с иском об оспаривании результатов оценки. Ранее они также обращались с административными исками о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на оценку автомобиля, поскольку сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчёте, не может нарушать права сторон исполнительного производства, поскольку последствия её определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права. Поэтому отчет оценщика может быть оспорен в судебном заседании только путем предъявления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Ими были реализованы свои права на судебную защиту и, при рассмотрении последнего иска, им было разъяснено право на заявление данного иска. После вынесения решения на следующий день такой иск был подан в Советский районный суд г.Липецка.

Истец Долгих И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил установить рыночную стоимость принадлежащего ему автомобиля в размере 758 090 руб.

    Представители ответчика ООО «Алькор» - Сладких Е.В., Тимаков С.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали и просили в его удовлетворении отказать по тем основанием, что пропущен 10-дневный срок со дня извещения о произведенной оценки. Кроме того, указали, что 20.05.2019 года на основании заявки № 49 на оценку арестованного имущества в рамках исполнения государственного контракта № 50/2019 от 20.05.2019 года отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области поручило ООО «Алькор» производство оценки указанного автомобиля. Законом предусмотрено, что для оценки вещи, стоимость которой превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Оценщик ООО «Алькор» соответствует указанным требованиям, отчёт об оценке соответствует требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности. Оценка имущества определена оценщиком с учётом цели оценки (определения стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Выводы, содержащиеся в оспариваемом отчете основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки. Источник информации и методика расчётов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено. Само по себе не согласие с результатами оценки не свидетельствует о его недостоверности. Кроме того, представители ООО «Алькор» оспорили заключение эксперта, подготовленное в рамках исполнения определения суда.

    Третье лицо Михалев П.В. просил отказать в удовлетворении заявленного иска, указав, что действия Долгих И.М. направлены на затягивание исполнения решения суда, нарушают его права.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурилова И.В., Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области и ИП Лютер М.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам гл.6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 21.12.2015 года с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. взысканы денежные средства в размере 772 687 руб., по вступлению решения в законную силу, на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФСП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из представленных суду документов, содержащихся в указанном исполнительном производстве, усматривается, что:

- 15.03.2019 года судебным приставом-исполнителем назначен оценщик для оценки автомобиля «Хундай IX55», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета.

- 28.05.2019 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 49/19 от 24.05.2019 года об оценке арестованного имущества – автомобиля «Хундай IX55», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, с определенной рыночной стоимостью 662 000 руб., выполненный оценщиком ООО «Алькор».

Судом также установлено, что между УФССП России по Липецкой области и ИП Лютер М.Н. был заключен государственный контракт от 09.01.2019 года № 22/2019-226 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

В рамках указанного контракта 15.03.2019 года ИП Лютер М.Н. было поручено произвести оценку арестованного имущества должника Долгих И.М.

В связи с исчерпанием лимитов государственного контракта от 09.01.2019 года, 20.05.2019 года УФССП России по Липецкой области был заключен новый государственный контракт с ООО «Алькор», в связи с чем, был осуществлен отзыв заявки № 49 на оценку арестованного имущества должника Долгих И.М. и оценка арестованного имущества в рамках данной заявки была поручена ООО «Алькор».

Таким образом, довод истца о том, что отчет, выполненный оценщиком ООО «Алькор», выполнен лицом, не допущенным к участию в исполнительном производстве, суд признает не состоятельным.

Согласно п. 7 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Принимая во внимание доводы истца и его представителя о том, что определенная в оспариваем отчете стоимость транспортного средства – автомобиля «Хундай IX55», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, является явно заниженной, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Долгих И.М.

Согласно заключению эксперта № 171/13.4 от 16.12.2019 года, выполненного ООО «Центр технической экспертизы», в том числе с учётом произведенного фактического осмотра транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля «Хундай IX55», 2009 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 составляет 758 090 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный опыт работы в качестве эксперта, выполненное им заключение основано на фактическом осмотре оцениваемого транспортного средства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими источниками, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных и автотехнических экспертиз и восстановительного ремонта и оценки.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность судебного эксперта, не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об установлении рыночной стоимости принадлежащего Долгих И.М. автомобиля марки «Хундай IX55», 2009 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства №, в размере 758 090 руб.

Что касается возражений представителя ответчика ООО «Алькор» о пропуске истцом срока для предъявления указанного требования, суд с данным доводом не соглашается.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Разъяснения аналогичного характера содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем суд полагает, что истцом Долгих И.М. не пропущен десятидневный срок.

Судом установлено, что 28.05.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результата оценки, которое было получено Долгих И.М. 11.06.2019 года.

14.06.2019 года Долгих И.М. обратился с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области в части принятия результатов оценки от 28.05.2019 года, произведенный ООО «Алькор» незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 28.05.2019 года. Указанное административное исковое заявление было возвращено заявителю.

02.07.2019 года в Грязинский городской суд Липецкой области было повторно направлено аналогичное административное исковое заявление, в удовлетворении которого 19.07.2019 г. было отказано, которое вступило в законную силу 07.10.2019 г..

29.07.2019 года в Грязинский городской суд Липецкой области было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФФСП России по Липецкой области в части привлечения специалиста ООО «Лютер» для участия в исполнительном производстве, в удовлетворении которого решением от 07.08.2019 года, вступившим в законную силу 21.10.2019 года, было отказано.

29.07.2019 года в Советский районный суд г.Липецка было подано административное исковое заявление об оспаривании действий начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области, о признании Отчёта № 49/19 от 20.05.2019 года, выполненного ООО «Алькор» незаконным. Решением Советского районного суда г.Липецка от 27.08.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Разъяснено право на обращение в суд с иском об оспаривании результатов оценки. Решение вступило в законную силу 11.11.2019 г.

28.08.2019 года, то есть на следующий день после принятия указанного решения, Долгих И.М. обратился с рассматриваемым в настоящем судебном заседании иском.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания факта пропуска Долгих И.М. срока на обращение в суд с названными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Долгих Игоря Митрофановича о признании недействительным отчета № 49/19 об оценке рыночной стоимости автомобиля «Хундай IX55», VIN №.

Установить рыночную стоимость принадлежащего должнику Долгих Игорю Митрофановичу автомобиля марки «Хундай IX55», 2009 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, подлежащего передаче для реализации в рамках исполнительного производства №, в размере 758090 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.