Решение по делу № 33-14967/2022 от 26.08.2022

Судья Мурзагалиева А.З. Дело <№> (2-5311/2022)

УИД 66RS0<№>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой ,,,, к Федорову ,,, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Патрушевой М.В. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Патрушевой М.В., ответчика – Федорова И.Б., судебная коллегия

установила:

Федорова С.В. обратилась в суд с иском к Федорову И.Б., в обоснование которого указала, что <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, в размере 1/2 доли каждому, на основании договора купли-продажи от 09.07.2011.

18 июня 2021 года Федорова С.В. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в данной квартире, продав её ответчику.

В период с <дата> по <дата> Федорова С.В. с дочерями не проживала в указанной квартире, в связи с этим, по её мнению, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на данное жилое помещение.

На основании изложенного Федорова С.В. просила суд взыскать с Федорова И.Б. компенсацию за пользование принадлежавшей ей 1/2 долей в праве собственности на данное жилое помещение в размере 392000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2019 по 30.05.2022 в размере 52712 руб. 86 коп., в счёт возмещения расходов на проведение оценки 15000 руб., государственной пошлины 7797 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель истца Патрушева М.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены. Иск был рассмотрен за одно судебное слушание, представитель истца был лишен возможности подготовить дополнительные доводы в обоснование заявленных требований и раскрыть дополнительные доказательства. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд ограничился исследованием того обстоятельства, что истица не доказала нарушений стороной ответчика её прав собственника на пользование помещением. Суд не учел факт того, что истица вынужденно выехала из жилого помещения вместе с дочками. У истицы отсутствовала возможность пользования принадлежащей ей частью жилого помещения, отсутствие такой возможности является следствием поведения ответчика, после которого потребовалась адаптация для ребенка.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых пояснил, что судом порядок подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не нарушен. Ответчик не скрывал от истца доказательства по делу, а также не вынуждал истца освободить квартиру.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира, площадью 91,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), принадлежала на праве общей долевой собственности Федоровой С.В. и Федорову И.Б., в размере 1/2 доли каждому, в период с <дата> до <дата> (л.д. 6, 9-12, 98 – 118).

18 июня 2021 года Федорова С.В. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, продав ее ответчику по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 9-12).

В настоящее время Федоров И.Б. является единоличным собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу №2-<№>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой С.В. к Федорову И.Б. о возмещении убытков в виде расходов по оплате найма жилья в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании спорной квартирой, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8).

Как видно из указанного выше решения, судом не установлен факт невозможности пользования истцом спорной квартирой по причине каких-либо препятствий, созданных ответчиком. Не установлены какие-либо противоправные действия со стороны ответчика по отношению к истцу, нарушения прав Федоровой С.В. как собственника на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности отсутствия у истца возможности пользования спорной квартирой и указал, что сам по себе факт непроживания Федоровой С.В. в принадлежавшей ей на праве собственности квартире не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате за пользование частью квартиры, соразмерной принадлежавшей истцу 1/2 доле в праве общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после возбуждения производства по делу судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. В определении о принятии искового заявления к своему производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 07.06.2022 судьей определён предмет доказывания, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств истцом и ответчиком (л.д. 1-2).

Судья, руководствуясь ч. 1 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, без проведения предварительного судебного заседания. В рассматриваемом случае действия судьи не повлекли нарушение прав интересов сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и имевших возможность заблаговременно до начала судебного разбирательства представить суду доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены доказательства, которые истец намерен был представить суду первой инстанции, однако по каким-либо причинам не смог этого сделать в судебном заседании 29.06.2022, равно как не указаны и доказательства, представленные ответчиком, о существовании которых истцу ранее не было известно. Отсутствует в апелляционной жалобе и указание на действия, которые, по мнению истца, суд обязан был совершить, но не выполнил в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того, из протокола судебного заседания от 29.06.2022 видно, что представитель истца не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи необходимостью предоставления новых доказательств, не заявил о дополнениях по результатам исследования доказательств и не возражал против окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, довод представителя истца о невыполнении судьей необходимых действий по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей в праве собственности на спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлены действия ответчика, которые препятствовали бы истцу пользоваться спорным жилым помещением в отсутствие соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой.

Напротив, судом установлено, что истец попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, требований о вселении в спорное жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением к ответчику не предъявлял.

Доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании Федоровой С.В. спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика посредством мессенджера, объяснений в ходе проверки по обращению истца по факту кражи документов (КУСП <№> от <дата>, л.д.132-142) следует, что Федорова С.В. имела возможность беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, имея от неё ключи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федорова С.В. покинула место жительства ввиду неприязненных отношений с ответчиком, а также с целью нормализации отношений между Федоровым И.Б. и его дочерью, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, направленных на создание истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. Указанные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Кроме того, по смыслу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником жилого помещения имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, в результате противоправных действий ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов