Решение по делу № 2-15/2018 от 09.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                 <адрес>

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

с участием: помощника Одинцовского городского прокурора Московской области – Ященко М.И., истицы Соколовой К.Е., ее представителей Соколовой М.В. и
Цокало И.Г., ответчика Морозан И.В.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Соколовой Кристины Евгеньевны к Морозан Игорю Витальевичу возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколова К.Е. обратилась в суд к Морозан И.В. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истица мотивирует тем, что Дата обезличена примерно в Дата обезличена. Ответчик Морозан И.В., управляя мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак №, следуя у <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и произвел опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажиру мотоцикла «Хонда», истице по настоящему делу, был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами истица была вынуждена обращаться к врачам различных медицинских учреждений, в которых она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Расходы на лечение составили 73 000 рублей.

Истец указала, что в результате временной нетрудоспособности ею был утрачен заработок. В целом утраченный заработок составил 245 599 рублей 51 коп.

Кроме того, истица указала, что в результате ДТП ей был причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обусловленных не только получением травмы, но и лечением, а также страхом за невозможность вести в дальнейшем полноценный образ жизни, который истица оценила в 300 000 рублей.

Истец Соколова К.Е. просила суд взыскать с Морозан Игорю Витальевичу, в ее пользу расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика в размере 73 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 245 599 рублей 51 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от Дата обезличена было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», поскольку собственником мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак О 946 АР 50, которым управлял ответчик Морозан И.В. является Тихонов С.А., который застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № от Дата обезличена с допуском к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена исковое заявление Соколовой Кристины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании Соколова К.Е. и ее представители исковые требования к Морозан И.В. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия поддержали и просили суд взыскать с Морозан Игорю Витальевичу, в ее пользу расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика в размере 73 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 245 599 рублей 51 коп.

Ответчик Морозан И.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, и указал, что требования истца о взыскании морального вреда полагает завышенными и, что моральный вред подлежит возмещению в размере 50 000 рублей, поскольку он имеет небольшую заработную плату, а также на его иждивении находится мать, являющаяся пенсионеркой. В части взыскания ущерба на лечение в размере 73 000 рублей и утраченного заработка в размере 245 599 рублей 51 коп., полагал, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения истицы и ее представителей, доводы ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными в части взыскания морального вреда в размере 90 000 рублей, а в остальной части подлежащими оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 сентября 2015 года примерно в 20 час. 40 мин. Ответчик Морозан И.В., управляя мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак №, следуя у <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и произвел опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажир мотоцикла «Хонда», истица по настоящему делу, получила телесные повреждения, которые были впоследствии классифицированы как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП потерпевшая Соколова К.Е. была госпитализирована в ГБУЗ МО «Звенигордская ЦГБ», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению эксперта Министерства Обороны РФ ФГКУ «111 Главного Государственного Цента судебно-медицинских экспертиз» № от Дата обезличена установлено, что у Соколовой К.Е. имелись: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела XII грудного позвонка со смещением отломков, ссадины в области левого коленного сустава и обеих стоп. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), повреждения могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена в результате ударов о части мотоцикла, падения на дорожное покрытие, осевой нагрузки на позвоночник при опрокидывании. Закрытый неосложненный компрессионный перелом тела XII грудного позвонка со смещением отломков, ссадины в области левого коленного сустава и обеих стоп у Соколовой К.Е. не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, перелом вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от Дата обезличена Морозан И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского областного суда от Дата обезличена вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Морозан И.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от Дата обезличена постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от Дата обезличена и решение судьи Московского областного суда от Дата обезличена были изменены, исключено указание о признании отягчающим обстоятельством совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, в остальной части вышеуказанные постановления оставлены без изменения, жалоба Морозан И.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела в части исковых требований к ответчику судом разрешаются требования о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП, установленные постановлениями судей от Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена годов обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у Соколовой К.Е. повреждения (вред здоровью) возникли в результате виновных действий ответчика Морозан И.В.

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истицей в подтверждении своего иска были представлены достаточные доказательства причинения ей вреда здоровью средней тяжести, в том числе материалы по факту ДТП и заключения эксперта. Причинителем данного вреда является ответчик Морозан И.В., от действий по управлению источником повышенной опасности которого наступил вред здоровья средней тяжести у истицы.

Вместе с тем, со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение истцу вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшей либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на Морозан И.В. как на владельца источника повышенной обязанности, должна быть возложена обязанность по компенсации истице морального вреда, причинённого ей в результате ДТП и наступления вреда здоровью средней тяжести.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истицы суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, доказанных ею путём предоставления доказательств, степени причиненного потерпевшей вреда здоровью, то, что истица в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, личности ответчика и его имущественного положения, длительности прохождения истицы лечения и перечень имевшихся у нее повреждений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Соколовой К.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак О 946 АР 50, которым управлял ответчик Морозан И.В. является Тихонов С.А., который застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № от Дата обезличена с допуском к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 г. (вопрос N 11) в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Морозан И.В. возражал против самостоятельного возмещения причиненного Соколовой К.Е. ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба, не превышающий установленный законом лимит ответственности страховщика, возражения ответчика, привлечение страховой организаций в качестве соответчика и принятия решения об оставлении без рассмотрения требований к последней, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Соколовой К.Е. предъявленных к Морозан И.В., как владельцу транспортного средства о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, поскольку независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Кристины Евгеньевны к Морозан Игорю Витальевичу о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Морозан Игоря Витальевича в пользу Соколовой Кристины Евгеньевны в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Кристины Евгеньевны к Морозан Игорю Витальевичу о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Морозан Игоря Витальевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>