Решение по делу № 2а-3730/2020 от 17.08.2020

Дело № 2а-3730/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.

14 декабря 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области, административное дело по административному исковому заявлению Ахтикенова Марата Рахимовича к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Светличной Марине Васильевне, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Волгоградской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ахтикенов М.Р. обратился в суд с административным иском к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от "."..г.. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

В обоснование требований указано, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г. на основании исполнительной надписи №... от "."..г., выданной нотариусом ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 576681,07 руб. В рамках данного исполнительного производства, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства- автомобиля <...>, "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., произведённой оценщиком Ваулиным Р.В., в соответствии с которым рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 616 000 руб. Считает данное постановление противоречащим ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве, ст. 3 Федерального закона об оценочной деятельности; согласно заключению, представленному им судебному приставу-исполнителю и приобщенного к материалам исполнительного производства, рыночная стоимость транспортного средства составляет 668 600 руб.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи в суд настоящего административного иска указал, что постановление о принятии результатов оценки получил "."..г..

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Светличная М.В., Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк»; определениями суда от "."..г., от "."..г. в качестве заинтересованных лиц привлечены эксперт Ваулин Р.В., ООО «Стерх».

Административный истец Ахтикенов М.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Суд счел возможны рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Волгоградской области Гаранина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве; оценка произведена с привлечением специалиста. Отчет, произведенный специалистом, является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области, административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Светличная М.В., а также представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк», заинтересованное лицо Ваулин Р.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стерх» Качурина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оценка произведена в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности; транспортное средство при проведении оценки не осматривалось.

    Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Полагая свои права нарушенными вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от "."..г., истец с административным исковым заявлением обратился в суд "."..г., путем его сдачи в почтовое отделение связи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд.

В обоснование пропуска срока указал, что копия указанного постановления была им получена "."..г..

В отсутствие доказательств иной даты получения административным истцом копии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления в суд, предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Волжском ГО СП №2 находится исполнительное №... в отношении должника Ахтикенова М.Р. возбужденное на основании исполнительной надписи, выданной "."..г. нотариусом <адрес> ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 576 681 руб. 07 коп.

Судебным приставом-исполнителем "."..г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <...>, "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №....

"."..г. должником Ахтикеновым М.Р. судебному приставу-исполнителю был представлен отчет специалиста ООО «<...>» о рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена в размере 668 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Для определения рыночной стоимости имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. назначен специалист оценщик ООО «Стерх» Ваулин Р.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. принят отчет ООО «Стерх» Ваулина Р.В. №... от "."..г., которым рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 616 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП РФ по Волгоградской области от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Стерх» Ваулина Р.В. об оценке арестованного имущества.

В силу указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Оспаривая принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке транспортного средства, административный истец ссылается на положения ст. 3 Федерального закона об оценочной деятельности, в частности, что в представленном им отчете о стоимости транспортного средства отражена наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден.

Исследуя вопрос правомерности заявленных административным истцом требований, определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

Согласно выводам эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <...>, "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №... составляет 639 500 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

Оценив отчеты ООО «Стерх», ООО «"."..г.» и заключение эксперта ООО «<...>» о рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости транспортного средства следует определить на основании заключения эксперта ООО «<...>» в размере 639 500 руб., поскольку данное заключение содержит более объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, научно обосновано, не содержит каких-либо неясностей, неточностей, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. о принятии результатов оценки, основанное на заключении оценщика ООО «Стерх», содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости транспортного средства нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для признания его незаконным, подлежащим отмене.

При этом, руководствуясь положениями абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества – транспортного средства - автомобиля <...>, "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., установленной экспертным заключением ООО «<...>» в размере 639 500 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 12 000 руб., расходы по ее проведению экспертному учреждению не возмещены, что следует из заявленного им ходатайства.

С учетом положений части 14 статьи 49, части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 111 части 1, 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. документально подтверждены и обоснованы, суд относит расходы по оплате проведенной экспертизы на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Ахтикенову Марату Рахимовичу восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России в Волгоградской области от "."..г. о принятии результатов оценки.

Административное исковое заявление Ахтикенова Марата Рахимовича – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. о принятии результатов оценки имущества должника.

Надлежащей оценкой автомобиля марки <...>, "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №... признать оценку в соответствии заключением ООО «<...>» от "."..г. №... в сумме 639 500 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Светличную Марину Васильевну обязанность устранить допущенное нарушение прав Ахтикенова Марата Рахимовича путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Ахтикенову Марату Рахимовичу отказать в удовлетворении требования об установлении рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <...>, "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №... в размере 668 600 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Светличную Марину Васильевну сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и Ахтикенову Марату Рахимовичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО <...> расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

СПРАВКА : Решение в окончательной форме составлено "."..г.

Судья Волжского горсуда     подпись                    И.Н.Попова