Решение по делу № 8Г-6096/2021 [88-6642/2021] от 01.07.2021

                                                   88-6642/2021

                                                 2-2728/2020

                                65RS0001-02-2020-000926-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Марины Альфредовны к Люхтину Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Люхтина А.Г.,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Романовой М.А., представителя Люхтина А.Г. – Кабакова С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Романова М.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. 29 ноября 2016 года выдала Люхтину А.Г. доверенность на продажу указанной квартиры. Люхтин А.Г., действуя от ее имени, 1 февраля 2017 года заключил с Соколовым Н.Н. договор купли-продажи квартиры за 4 000 000 рублей. О заключении договора купли-продажи истцу стало известно только 30 августа 2019 года, поскольку квартира не выбыла из ее владения, она пользовалась жилым помещением, оплачивала коммунальные услуги. Денежные средства, полученные по данному договору купли-продажи, Люхтин А.Г. не передал. Просила взыскать с ответчика 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Романовой М.А. удовлетворены. С Люхтина А.Г. в пользу Романовой М.А. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

    В кассационной жалобе Люхтин А.Г. просит судебные постановления отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Южно-Сахалинский городской суд.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

      Судами установлено, что Романова М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 2011 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

    29 ноября 2016 года Романовой М.А. на имя Люхтина А.Г. выдана нотариально удостоверенная доверенность, с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенностью также представлено право на получение денежных средств.

    1 февраля 2017 года Люхтин А.Г., действуя от имени истца, заключил с Соколовым Н.Н. договор купли - продажи указанной квартиры. Пунктом 3, 4 стороны согласовали стоимость жилого помещения в размере 4000 000 рублей, а также установили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

    Обращение Романовой М.А. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что Люхтин А.Г., не передал деньги, полученные по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании п. п. 1, 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 указанного Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из совокупности приведенных положений закона, верно исходил из того, что предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, ответчик действовал не в своих интересах, а исполнял поручение истца, выраженное в форме доверенности, в связи с чем был обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Судами установлено, что доверенностью от 29 ноября 2016 года Романова М.А. делегировала Люхтину А.Г., в том числе и полномочия по получению причитающихся ей денежных сумм, полученных в рамках реализации полномочий по заключению договора отчуждения объекта недвижимого имущества.

Поскольку договор купли-продажи от имени продавца пописан представителем, и содержит условия о передаче денежных средств до его подписания, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что именно Люхтин А.Г. обязан доказать факт передачи истцу денежных средств.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, указав, на то, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, передачи истцу полученных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании. Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниями свидетелей, которые не подтвердили доводы ответчика о получении истцом денежных средств по договору купли - продажи.

Утверждение в жалобе о неверном исчислении районным судом срока исковой давности было предметом исследования апелляционной инстанцией и правомерно отклонено как необоснованное. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались положениями ст. 196, 200 ГК РФ и установили, что о нарушении своих прав истцу стало известно не в день заключения договора купли-продажи от 01 февраля 2017 года, а не ранее семидневного срока с момента регистрации перехода права собственности (16 февраля 2017 года) по такому договору, т.е. не ранее 23 февраля 2017 года, поскольку именно с указанного времени по смыслу положений ст. 551, 314 и 974 ГК РФ истица вправе была требовать от ответчика передачи денежных средств. Установив, что иск в суд направлен по почте 22 февраля 2020 года, суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. У кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные                                                частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - расписки Романова М.В. отклоняется судом кассационной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Люхтина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи