Решение по делу № 2-60/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-60/2021     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Дьякова И.Н. – Акентевой А.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Топычканова И.К. - Киселёва А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова ФИО15 к Топычканову ФИО16 о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков И.Н. обратился в суд с иском к Топычканову И.К. о взыскании расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 1 357 320,35 рублей, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве собственности каждому земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истцом понесены расходы на содержание и сохранение общего имущества, в том числе: на монтаж видеонаблюдения на территории объекта в размере <данные изъяты>, работы по обслуживанию газового котла в период с 2004 года по 2019 год в размере <данные изъяты>, на ремонт системы отопления в размере <данные изъяты>, на переустройство системы отопления в размере <данные изъяты>, монтаж системы пожарной сигнализации – <данные изъяты>, на охрану объекта в размере <данные изъяты>, ремонт кровли в размере <данные изъяты>, на уборку территории в летний/зимний период в размере <данные изъяты>. Предложение об урегулировании порядка несения расходов на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, с требованием о возмещении затрат, направленное в адрес второго собственника Топычканова И.К. ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. В связи с чем, половину понесенных им расходов истец просит взыскать со второго собственника Топычканова И.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Патласов А.В. (л.д.48-53).

Истец Дьяков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представителя истца Дьякова И.Н. – Акентева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Топычканов И.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав о том, что истец о своих расходах на содержание принадлежащего им имущества не ставил.

Представитель ответчика Топычканова И.К. - Киселёв А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что в помещение у ответчика имеется отдельный вход, весь период владения и пользования помещением, и земельным участком используется имущество арендатором Патласовым А.В. По условиям договора аренды расходы по ремонту, содержанию, уборке несет арендатор. Газовое отопление арендатор провел в арендуемое помещение по своей инициативе в 2018 году за свой счет и своими силами, подключившись через Дьякова И.Н. Ответчик договор на поставку газа для отопления своего помещения никогда не заключал, инициативу к подключению газа никогда не проявлял. Как в помещении, так и на земельном участке, отсутствует какое-либо видеонаблюдение, непосредственно в самом помещении -система пожарной, охранной безопасности, никаких предварительных предложений, согласований в приобретении и установке охранного оборужования не поступало. Фактически ремонт кровли не производился, все произведенные улучшения в здании произведены по инициативе истца и без согласования с ответчиком, ответчик необходимости в этом не усматривает, соответственно, нести расходы не должен; уборку территории проводит арендатор Патласов А.В. самостоятельно. О произведенных расходах истца ответчику Топычканову И.К. стало известно лишь из искового заявления. Кроме того, просит учесть, что между сторонами существует договор, определяющий порядок пользования жилыми помещения, который не прошел регистрацию в органах Росреестра по вине истца Дьякова И.Н. внесшего самовольно изменения в принадлежащее им строение.

Третье лицо Патласов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 25.02.2021 пояснил, что является арендатором нежилого помещения в здании, принадлежащем истцу и ответчику, по договору аренды, заключенному с Топычкановым И.К. Подтвердил, что в помещениях здания имеется отопление, в здании производились работы по переустройству отопления, производится обслуживание газового оборудования, за отопление и содержание газового котла им производится оплата истцу Дьякову И.Н. по устной договоренности, какие-либо платежные документы ему не выдаются, по ремонту кровли он пояснить ничего не может. Видеонаблюдение установлено на территории, прилегающей к зданию, используемой Дьяковым И.Н., в используемых им (третьим лицом) помещениях видеокамеры отсутствуют (л.д. 66-72 т. 2).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истцу Дьякову И.Н. и ответчику Топычканову И.К. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежит здание пекарни с кадастровым номером №, инвентарным номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.154-166 т.1) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дьяковым И.Н. и ИП Дьяковой О.Н. заключен агентский договор, по условиям которого ИП Дьякова О.Н. приняла на себя обязательство от своего имени но за счет Принципала (ИП Дьякова И.Н.) заключить с ООО «Газосфера» договор на пусконаладочные работы газового оборудования, установленного по адресу: <адрес>, заключить договор на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений на них и газового оборудования (л.д.139 т.1).

Во исполнение обязательств по приведенному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газосфера» и ИП Дьяковой О.Н. заключен договор №/то-2013 на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений н них и газового оборудования на участке заказчика по адресу: <адрес> (л.д.126-127 т.1).

Представленными платежными поручениями подтверждается, что за период с 2014 года по 2019 год услуги ООО «Газосфера» оказаны на сумму <данные изъяты> и оплачены ИП Дьяковой И.Н., действующей на основании агентского договора с ИП Дьяковым И.Н., в сумме <данные изъяты> (л.д.129-138 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дьяков И.Н. заключил договор с Бурыловым С.Н. на выполнение работ по уборке территории (от грязи, мусора, снега) площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 1 год (по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д.101, 102, 104 т.1). Денежные средства исполнителю переданы в размере <данные изъяты>, двумя платежами по <данные изъяты>, что подтверждается расписками исполнителя (л.д. 105 т.1).

В последующем ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым И.Н. и Бурыловым С.Н. подписывались аналогичные договоры на тех же условиях (л.д.106-125 т.1).

Таким образом, расходы истца Дьякова И.Н. по уборке прилегающей территории к зданию, по адресу: <адрес>, находящему в общей долевой собственности истца Дьякова И.Н. и Топычканова И.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьяков И.Н. заключил с ООО «Ю-терракОм» договор подряда № по монтажу системы видеонаблюдения на территории по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д. 17-21), оплачена Дьяковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в приведенном размере (<данные изъяты>) платежным поручением № (л.д. 21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьяков И.Н. заключил договор подряда № с ООО «Империя – Строй» на производство работ по монтажу котельного оборудования в административном здании по адресу: <адрес> (л.д.28-29 т.1). Оплата стоимости работ произведена Дьяковым И.Н. в сумме <данные изъяты> (л.д. 32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьяков И.Н. заключил с ООО «Империя-Строй» договор подряда № на производство работ по установке надставки котла в административном здании по адресу: <адрес> (л.д.33-34 т.1). Стоимость работ оплачена в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1).

На основании договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дьяковым И.Н. и ООО «Империя-строй» в приведенном здании произведены работы по установке датчиков внутренней и наружной температуры котлов (л.д.36-37т.1). Стоимость работ оплачена ИП Дьяковым И.Н. в размере <данные изъяты> (л.д. 38 т.1 оборот).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дьяковым И.Н. и ООО «Империя-строй», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по ремонту системы отопления в административном здании по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д.39-40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьяков И.Н. заключил договор подряда № с ООО «Империя – Строй» на ремонт системы отопления в административном здании по адресу: <адрес> (л.д. 22-23 т.1). Стоимость работ согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Оплата работ произведена Дьяковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьяков И.Н. заключил с ООО «Империя-Строй» договор подряда № на ремонт системы отопления в административном здании по адресу: <адрес> (л.д. 25-26 т.1). Стоимость работ согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, оплата работ произведена Дьяковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.27 т.1).

В соответствии с условиями договора подряда, заключенного между Дьяковым И.Н. и Бабкиным В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> произведен ремонт покрытия плоской кровли и утепление здания. Услуги Бабкина В.А. оплачены Дьяковым И.Н. в размере <данные изъяты> (л.д.98, 99, 100 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дьяковым И.Н. и ООО «Империя-Строй» заключен договор подряда № на производство работ по монтажу котельного оборудования в административном здании по адресу: <адрес> (л.д. 28-29 т.1). Стоимость выполненных работ оплачена Дьяковым И.Н. в размере <данные изъяты> (л.д.32 т.1).

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя-Строй» произведены работы по установке надставки котла в приведенном помещении. Стоимость работ составила <данные изъяты>, оплачены Дьяковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 33-34, 35 т.1).

В соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Дьяковым И.Н. и ООО «Империя-Строй» в административном здании подрядчиком ООО «Империя-Строй» произведены работы по установке датчиков внутренней и наружной температуры котлов. Стоимость работ в размере <данные изъяты> оплачена Дьяковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 36-37, 38 т.1).

В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя-Строй» в принадлежащем на праве собственности истцу и ответчику здании произведены работы по ремонту системы отопления на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт оплачен истцом Дьяковым И.Н. в размере <данные изъяты> (л.д. 39-40, 41 т.1).

В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя-Строй» вновь произведены работы по ремонту системы отопления в административном здании по <адрес> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Дьяковым И.Н. Ремонт оплачен истцом Дьяковым И.Н. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 44 т.1).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт системы отопления в административном здании по <адрес> также производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт оплачен ИП Дьяковым И.Н. в размере <данные изъяты> (л.д.45-46 т.1). Счет на сумму <данные изъяты> оплачен ИП Дьяковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дьяковым И.Н. и ООО «Империя-Строй» заключен договор подряда № на производство работ по ремонту системы отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; стоимость ремонта оплачена ИП Дьяковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 48-49, 50, 51 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании произведены работы по переустройству и ремонту системы отопления ИП ФИО8 в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП Дьяковым И.Н. с ИП ФИО8 (л.д.52-53). Стоимость работ составила <данные изъяты> и оплачена истцом (л.д. 61, 62 т.1).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается несение расходов истцом Дьяковым И.Н. на ремонт и переустройство системы отопления здания по адресу: <адрес>, а также обслуживание газового оборудования, находящегося в приведенном здании, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, в административном здании по адресу: <адрес> произведен монтаж систем пожарной сигнализации ООО «Охранное агентство «Ратибор» на основании договора № М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64). Работы по монтажу оплачены ИП Дьяковым И.Н. в размере <данные изъяты> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67 т.1).

Также в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор №-ТО/16 возмездного оказания услуг по охране объекта с использованием средств сигнализации, заключенный с ООО «Охранное агентство «Ратибор» ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата услуг по договору составила <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Дьякова И.Н. на охрану помещения составили <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами (платежными поручениями (л.д.69-72, 76-97 т.1).

Поскольку со стороны ответчика Топычканова И.К. заявлены возражения о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт плоской кровли истцом не проводился, в связи с необходимостью установления, проводился ли ремонт плоской кровли принадлежащего истцу и ответчику здания, по делу назначено проведение судебной экспертизы. На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: Определить, проводились ли ремонтные работы плоской кровли на здании пекарни с кадастровым номером №, инвентарным номером 18242, назначение: нежилое, площадью 908.5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, <адрес>, отраженные в договоре подряда, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым И.Н. и Бабкиным В.А., и приложении № к договору в виде нормативно-расчетной калькуляции? В случае, если проводились ремонтные работы, определить объем работ и использованных материалов при ремонте плоской кровли на здании, и их стоимость с учетом расценок, отраженных в нормативно-расчетной     калькуляции, являющейся приложением № к договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым ФИО17 и ФИО1? При наличии расхождений в объеме работ и использованных материалов при ремонте плоской кровли на здании с данными, отраженными в нормативно-расчетной калькуляции, определить стоимость работ и использованных материалов при утеплении здания на основании расценок, отраженных в нормативно-расчетной калькуляции, являющейся приложением № к договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.112-115 т.2).

Согласно заключению № эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации Скосарева А.И. ремонтные работы плоской кровли на здании пекарни с кадастровым номером №, инвентарным номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, производились. В связи с отсутствием методики определения давности выполнения работ определить, производились ли ремонтные работы плоской кровли на здании пекарни с кадастровым номером №, инвентарным номером <данные изъяты> назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. По техническому состоянию водоизоляционного ковра на здании ремонт кровли осуществлялся в период не более пяти лет назад. Объем работ и материалов, использованных при ремонте плоской кровли, а также их стоимость с учетом расценок, отраженных в нормативно-расчетной калькуляции, являющейся приложением № к договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым И.Н. и ФИО1 приведены в таблице № заключения. Стоимость фактически выполненных работ при ремонте плоской кровли на здании с учетом расценок, отраженных в нормативно-расчетной калькуляции, являющейся приложением № к договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ определена в таблице № и составляет <данные изъяты>. Объем работ и использованных материалов при утеплении здания приведен в таблице № заключения. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при утеплении здания на основании расценок, отраженных в нормативно-расчетной калькуляции, являющейся приложением № к договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ определена в таблице №, и составляет <данные изъяты> (л.д. 145-154 т.2).

В соответствии с приведенным заключением эксперта суд приходит к выводу, что ремонт кровли в 2018 году был произведен по инициативе истца Дьякова И.Н., без согласования с ответчиком, поэтому фактические затраты истца на ремонт кровли и утепление здания подлежат определению судом на основании заключения эксперта в размере <данные изъяты>, в том числе: за ремонт кровли – <данные изъяты>, за утепление здания – <данные изъяты>.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что ремонт кровли истцом не производился опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому не может быть принята судом во внимание.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации Скосарева А.И. следует о том, что по техническому состоянию водоизоляционного ковра на здании ремонт кровли осуществлялся в период не более пяти лет назад.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту покрытия плоской кровли и утеплению здания по адресу: <адрес> производились ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.1), результата выполненных работ подрядчиком передан истцу Дьякову И.Н. по акту сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 оборот т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 106-107 т.1), следует о том, что она не видела, производился ли ремонт кровли здания, крыша является плоской, скаты крыши отсутствуют, она с Топычкановым И.К. выращивает рассаду в теплицах до 15 июня, ДД.ММ.ГГГГ они с Топычкановым И.К. уехали на дачу, приехали с дачи через одну или две недели, поэтому она не видела ремонтные работы кровли.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО9 с достоверностью не опровергают факта наличия ремонтных работ по кровле здания, поскольку в период осуществления ремонтных работ, ФИО3 с ФИО9 мог отсутствовать в связи с отъездом на дачу.

Вместе с тем, наряду с заключением эксперта факт осуществления ремонтных работ кровли подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а именно, Дьякова Н.И., допрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,71-72 т.1), ФИО1, производившего работы по ремонту кровли по договору подряда, допрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,103-104 т.1).

Поскольку в соответствии со ст. ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле, приведенные расходы должны быть распределены соразмерно доле принадлежащего ответчику имущества (1/2).

Обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие со стороны собственника здания Топычканова И.К. действий по заключению договоров в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание помещения и не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему здания. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов Топычкановым И.К. на содержание принадлежащего ему с Дьяковым И.Н. имущество не представлено.

Третьим лицом Патласовым А.В. в ходе рассмотрения дела подтверждены обстоятельства переустройства системы отопления, обслуживания газового оборудования, наличия отопления в помещениях, используемых Топычкановым И.К.

Установление истцом пожарной сигнализации обеспечивает пожарную безопасность всего здания, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Кроме того, реальная эксплуатация здания арендаторами, в том числе Патласовым А.В., осуществляющим ремонт транспортных средств в арендуемом им у Топычканова И.К. помещении, предполагает посещение здания людьми и вызывает необходимость оборудования здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения при пожаре, в том числе в целях сохранения имущества собственников здания и арендаторов, поэтому расходы на оборудование здания пожарной сигнализацией являлись необходимыми расходами по содержанию принадлежащего сторонам спора имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Дьякова И.Н. о взыскании расходов за содержание и сохранение общего имущества с Топычканова И.К. обоснованы и подлежат удовлетворению, за исключением требований в части взыскания расходов, понесенных на монтаж видеонаблюдения на территории объекта в размере <данные изъяты> и на охрану объекта в сумме <данные изъяты>, поскольку приведенные расходы связаны с осуществлением Дьяковым И.Н. предпринимательской (коммерческой) деятельности, необходимы для охраны используемых Дьяковым И.Н. помещений, не являются необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением принадлежащего ответчику имущества.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения по содержанию принадлежащего им имущества, поэтому расходы, понесенные Дьяковым И.Н., не подлежат с него взысканию, не может быть принята во внимание, поскольку обязательство собственника здания по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ) и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением каких-либо между истцом и ответчиком, являющихся собственниками здания на праве общей долевой собственности (в равных долях), соглашений.

    Аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Представленными доказательствами подтверждено, что расходы истца по содержанию общего имущества составили <данные изъяты>, в связи с чем с Топычканова И.К. подлежит взысканию <данные изъяты> (в размере суммы, соразмерной доле в праве общей долевой собственности, составляющей ? долю).

Доводы ответчика Топычканова И.К. о том, что между ним и истцом заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44 т.2), которым определен порядок пользования помещениями в здании, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенный порядок пользования не определяет порядок несения расходов на содержание и сохранение принадлежащего сторонам здания. Кроме того, право долевой собственности Дьякова И.Н. и Топычканова И.К. на принадлежащее им здание не прекращено, доли сторон в праве собственности признаются равными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском, оплатил государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с тем, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (цена иска – <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, что составляет 83,3% от заявленной цены иска; <данные изъяты> х 83,3 % = <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дьякова ФИО18 к Топычканову ФИО19 о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Топычканова ФИО20 в пользу Дьякова ФИО21 расходы, понесенные на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 1 130 555 (один миллион сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 484 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Заявленные Дьяковым Иваном Николаевичем требования в части взыскания расходов, понесенных на монтаж видеонаблюдения на территории объекта, на охрану объекта оставить без удовлетворения.

    На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья /подпись/

    Копия верна:

    Судья                               М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

    Судья                               М.В. Степанова