Решение по делу № 33-18252/2015 от 20.07.2015

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-18252/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Казакова Сергея Александровича, Казаковой Ольги Сергеевны на решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Казакову Сергею Александровичу, Казаковой Ольге Сергеевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности -Быкова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Казакову С.А. и Казаковой О.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в виде предмета ипотеки – квартиры, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 3578 400 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указано, что по условиями кредитного договора №286-11/КДИ/20-01, заемщикам-залогодателям Казакову С.А., Казаковой О.С. АКБ ЗАО «Содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев, для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, состоящей из 2-комнат, общей площадью 44,6кв.м. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен 27.04.2011г. на счет ответчиков. По состоянию на 02.04.2011г. предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> руб. Государственная регистрация права собственности ответчиков на предмет ипотеки произведена 04.05.2011г. Управлением Росреестра по МО. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному Предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями 04.05.2011г. и выданной Управлением Росреестра первоначальному залогодержателю – АКБ ЗАО «Содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет». Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «АИЖК» созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ. С сентября 2012 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 39 ГК РФ, Ответчиками не производились. В сентябре 2012 г. Ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности, Ответчики до настоящего времени не совершили. Письмом 589/13-3 от 13.11.2013 года в адрес Ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца. Задолженность Ответчиков по состоянию на 28.07.2014 г. составляет 3 517304,02 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, 13 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 423145,95 руб., пени в размере 46595,94 руб. В соответствии с уведомлением от 15.04.2014 №18585-АП к дополнительному соглашению №1 от 29.11.2013 к Кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составляет 6,19%. До момента полного погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 6,19% процентов годовых, и санкция в виде неустойки в размере, предусмотренном п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора (0,10 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый день просрочки). Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца: 3 517304,02 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долг) - <данные изъяты> руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 423145,95 руб.; пени в размере 46595,94 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 6,19 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб.; начиная с 29 июля 2014 г. и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с Ответчиков в пользу Истца, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 14893,26 руб. с каждого. Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Казакову Сергею Александровичу и Казаковой Ольге Сергеевне, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного жилого дома, расторгнуть кредитный договор №286-11/КДИ/50-01 от 27.04.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Казакова О.С. в судебном заседании возражала против иска и указала, что просрочка возникла из-за временных финансовых трудностей. В настоящее время ответчики намерены взять кредит в другом банке, чтобы частично погасить долг по указанным обязательствам. Однако, никаких документов, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности, ответчиками не представлено.

Соответчик Казаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, (с учетом определения Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года об исправлении описки), исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - удовлетворены. С Казакова С.А. и Казаковой О.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взысканы: задолженность по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долг) - <данные изъяты> руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 423145,95 руб.; начисленные пени в размере 46595,94 руб. С Казакова С.А. и Казаковой О.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 6,19% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб. С Казакова С.А. и Казаковой О.С в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», взысканы расходы по уплате государственной госпошлины в размере по 14893,26 руб. с каждого. Обращено взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Казакову Сергею Александровичу, Казаковой Ольге Сергеевне, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,6 кв.м. Определен способ реализации предмета ипотеки, в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Расторгнут кредитный договор №286-11/КДИ/50-01 от 27.04.2011.

Дополнительным решением Видновского городского суда МО от 13 апреля 2015 года с Казакова С.А. и Казаковой О.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом в размере 6,19% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб. начиная с 29 июля 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Казаков С.А., Казакова О.С. ставят вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру. Просят отложить реализацию взыскания на заложенную в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору квартиру.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора №286-11/КДИ/20-01, заемщикам-залогодателям Казакову С.А., Казаковой О.С. АКБ ЗАО «Содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 2-комнат, общей площадью 44,6кв.м. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен 27.04.2011г. на счет ответчиков, что подтверждается Банковским ордером №139 от 27.04.2011г.

Государственная регистрация права собственности Ответчиков на Предмет ипотеки произведена 04.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному Предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками как должниками-залогодателями 04.05.2011 г. и выданной правлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - АКБ ЗАО «Содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (далее - Закладная) 04.05.2011 Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.05.2011 г. за 50-50-62/053/2011-014.

Законным владельцем Закладной кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ.

В соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) права Истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ООО «Межрегиональное ипотечное агентство». В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с сентября 2012 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 39 Гражданского кодекса РФ, Ответчиками не производились.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной.

В сентябре 2012 г. Ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности, Ответчики до настоящего времени не совершили.

Письмом 589/13-3 от 13.11.2013 года (копия прилагается) в адрес Ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.

До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца.

В соответствии со ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условия п.7.1 Закладной и п.4.4.2 Кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на Предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности по Кредитному договору.

Задолженность Ответчиков по состоянию на 28.07.2014 г. составила 3 517 304, 02 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 423145,95 руб., начисленные пени в размере 46595,94 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 809, 810, 316 ГК РФ, п. 3.2. Кредитного договора, абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, взыскал задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки и пени по нему, расторгнув кредитный договор.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в виде предмета ипотеки – квартиры, путем продажи ее с публичных торгов, и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 12 Федерального закона от 9.07.1998 года № 135-ФЗ, п. 3 ст. 350 ГК РФ, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заключения независимого оценщика, Сабитовой Г.Ф. (члена Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков»), представленного ею отчета о рыночной стоимости Предмета ипотеки определенного в размере <данные изъяты>, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика - (80% от <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В апелляционной жалобе ответчики полагают, что суд должен был отложить реализацию взыскания на заложенную квартиру, ввиду наличия уважительных причин неоплаты кредита, ссылались на ст. 446 ГПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года № 1589-О-О.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры, данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; данная норма не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: МО, <данные изъяты> является единственным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ГК РФ о залоге, Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствующее помещение может являться предметом ипотеки.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что квартира является единственным жильем ответчиков, также не является основанием к отмене постановленного решения.

Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, того, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Учитывая, что ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом в обжалуемой части допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С.А., Казаковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: