Решение по делу № 33-26688/2019 от 12.08.2019

Судья: Золоторева О.В. дело № 33-26688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года частную жалобу ООО «Редут» на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в установлении процессуального правопреемства,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав, что <данные изъяты>. между ПАО «Росбанк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил права требования по взысканию кредитной задолженности, в том числе, с ответчика Сидорова А.С.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Редут» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. удовлетворен иск ПАО «Росбанк» к Сидорову А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.68-74). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

По договору цессии №SG-CS/18/09 от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий), права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок для предьявления исполнительного листа истек <данные изъяты>.

Данных о том, что исполнительный лист предьявлялся к исполнению, суду не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что по делу <данные изъяты> был выдан дубликат исполнительного листа, выводов суда не опровергает.

Из определения суда от <данные изъяты> следует, что дубликат исполнительного листа выдан в связи с его утерей ПАО «Росбанк», а не службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах. оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от                     <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи