Решение по делу № 2-3730/2023 от 16.05.2023

        УИД 78RS0020-01-2023-002254-42

        Дело № 2-3730/2023                                                                 Санкт-Петербург

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Зейналовой К.О.,

    при секретаре                                                                 Четчуевой В.Г.,

    с участием представителей истца Алехова Д.Б., Безменовой Л.А., представителя ответчика Миронова М.А. – адвоката Козлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску Антоновой С.Б. к Нестерову Д.В., Миронову М.А. о признании расписки, акта приема—передачи имущества в части недействительными, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Антонова С.Б. обратилась в суд с иском к Нестерову Д.В., Миронову М.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, заключенного между Антоновой С.Б. и Нестеровым Д.В.; прекращении права собственности Миронова М.А. на квартиру с кадастровым номером № 0, находящуюся по адресу: ...; признании права собственности на квартиру с кадастровым номером № 0, находящуюся по адресу: ..., за Антоновой С.Б.

В обоснование иска указывала, что 00.00.0000 между Антоновой С.Б. и Нестеровым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, в покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: ... Актом приема-передачи от 00.00.0000 участники договора подтвердили факт передачи недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 00.00.0000. В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за 4 100 000 руб., которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра, в день получения договора. Однако, Нестеров Д.В. обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости не исполнил. Истец неоднократно требовал произвести оплату договора, Нестеров Д.В. до настоящего времени свои обязательства не исполнил. 00.00.0000 истец предъявил Нестерову Д.В. требование о расторжении договора, которое осталось без ответа. Поскольку Нестеров Д.В. существенно нарушил условия договора купли-продажи квартиры, он подлежит расторжению. 00.00.0000 Нестеров Д.В. продал квартиру Миронову М.А. за 2 750 000 руб. Миронов М.А. является ИП, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Покупая квартиру по существенно заниженной цене, через короткий промежуток времени после предыдущей сделки, в отсутствие документов об исполнении договора со стороны Нестерова Д.В., Миронов М.А. не проявил должной осмотрительности и не мог не заподозрить существенные пороки совершенной ранее сделки (л.д. 3-6).

В судебном заседании 00.00.0000 представитель истца изменил предмет иска, просил признать расписку в получении денежных средств от 00.00.0000, выданную Антоновой С.Б. Нестерову Д.В. недействительной; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, заключенный между Антоновой С.Б. и Нестеровым Д.В.; истребовать из незаконного владения Миронова М.А. квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый № 0 и передать Антоновой С.Б.

В дополнение указывал, что расписка является недействительной в связи с тем, что деньги по ней не передавались, а она сама была написана лишь с целью возможности получения Нестеровым Д.В. кредита в банке, что подтверждается «контрраспиской», письменными объяснениями Нестерова Д.В., продажей квартиры Миронову М.А. по заниженной цене. Данная расписка является мнимой сделкой. Также указывал, что Миронов М.А. знал о неисполнении Нестеровым Д.В. своих обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем он не может считаться добросовестным приобретателем. Расторжение договора одновременно будет являться основанием признания Миронова М.А. недобросовестным приобретателем квартиры, что дает право истцу истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения (л.д. 122-128).

В судебном заседании 00.00.0000 представитель истца изменил предмет иска, просил признать расписку в получении денежных средств от 00.00.0000, выданную Антоновой С.Б. Нестерову Д.В. и акт приема-передачи квартиры от 00.00.0000 в части получения продавцом от покупателя денег за проданную квартиру полностью в сумме 4 100 000 руб. недействительными; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, заключенный между Антоновой С.Б. и Нестеровым Д.В.; истребовать из незаконного владения Миронова М.А. квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый № 0 и передать Антоновой С.Б. (л.д. 217-218).

Истец Антонова С.Б., ответчики Нестеров Д.В., Миронов М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 188, 196, 199).

Ответчик Нестеров Д.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывал, что денежные средства по договору купли-продажи от 00.00.0000 он Антоновой С.Б. не передавал, расписка выдана Антоновой С.Б. для того, чтобы он мог взять кредит в банке (л.д. 115-116).

Представители истца, Алехов Д.Б., Безменова Л.А, действующие на основании доверенности ... от 00.00.0000 (л.д. 7-8), в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования. Представитель истца Алехов Д.Б. пояснил суду, что Нестеров Д.В. не передал истцу денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем истец имеет право на расторжение указанного договора и возврат, переданной покупателю квартиры на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Поскольку законом установлено, что в случае расторжения договора купли-продажи в связи с его неоплатой имущество считается приобретенным без правовых оснований, то у покупателя также не возникают и правовые основания перепродажи спорного имущества новому приобретателю. Исходя из позиции Миронова М.А. о том, что Нестеров Д.В. продал квартиру по сильно заниженной цене, поскольку не мог оплачивать заем с ипотекой и квартира могла быть продана на торгах, Миронов М.А. воспользовался безысходным положением Нестерова Д.В. с целью получения выгоды и не может считаться добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Миронова М.А., адвокат Козлов К.В., действующий на основании ордера № 0 от 00.00.0000 (л.д. 41), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец не оспаривает, что сделка между Антоновой С.Б. и Нестеровым Д.В. является действительной, т.е. на момент заключения сделки между Нестеровым Д.В. и Мироновым М.А. собственником спорной квартиры являлся Нестеров Д.В. и поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлено только собственником имущества, коим истец на момент сделки не являлась, оснований для истребования спорной квартиры нет. Даже в случае расторжения судом договора купли-продажи спорной квартиры, требование об истребовании имущества удовлетворено быть не может, поскольку договор будет расторгнут на момент вынесения решения судом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Антонова С.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - квартира) на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (л.д. 19-20, 69-76).

00.00.0000 между Антоновой С.Б. (продавец) и Нестеровым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает квартиру.

В соответствии с п. 4 договора, по соглашению сторон указанная квартира продается за 4 100 000 руб., которые продавец получит от покупателя, после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра, в день получения зарегистрированного договора (л.д. 87-91).

Право собственности Нестерова Д.В. на квартиру зарегистрировано 00.00.0000 (л.д. 23-24).

Согласно расписке в получении денежных средств от 00.00.0000 Антонова С.Б. во исполнение договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 получила от Нестерова Д.В. в счет оплаты за проданную ею ему квартиру денежную сумму в размере 4 100 000 руб. (л.д. 112).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000 Антонова С.Б. передала, а Нестеров Д.В. принял квартиру в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме 00.00.0000, зарегистрированным в ЕГРН 00.00.0000, запись регистрации № 0. Деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме 4 100 000 руб. (л.д. 114).

00.00.0000 между Нестеровым Д.В. и Мироновым М.А. заключен договор купли продажи квартиры, в соответствии с которым Нестеров Д.В. продал, а Миронов М.А. купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что квартира продана за 2 750 000 руб., из которых:

- денежная сумма в размере 150 000 руб. передана продавцу до подписания настоящего договора,

- денежная сумма в размере 2 300 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора будет перечислена покупателем на расчетный счет № 0 на имя Шрамковского Н.Д. в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, для погашения задолженности продавца по договору займа с залогом № 0 от 00.00.0000,

- денежная сумма в размере 300 000 руб. будет размещена покупателем путем аккредитива в ПАО Сбербанк в пользу продавца в течение одного дня с момента подписания настоящего договора (л.д. 77-78).

Согласно расписке от 00.00.0000, Нестеров Д.В. получил от Миронова М.А. денежную сумму в размере 150 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры (л.д. 165).

Согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000, Миронов М.А. перевел Шрамковскому Н.Д. денежные средства в размере 2 300 000 руб. для погашения задолженности по договору займа с залогом № 0 от 00.00.0000 согласно договора купли-продажи от 18.04.2 (л.д. 166, 170).

Согласно заявлению Миронова М.А. на открытие аккредитива от 00.00.0000, в пользу Нестерова Д.В. размещена денежная сумма в размере 300 000 руб., которая будет выдана последнему после предоставления оригинала выписки из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, подтверждающий регистрацию договора участия в долевом строительстве №Б/Н от 00.00.0000, акта приема-передачи, справки по форме 9 без зарегистрированных лиц (л.д. 166-169).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000, Нестеров Д.В. передал, а Миронов М.А. принял квартиру в соответствии с договором купили-продажи от 00.00.0000. Деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью (л.д. 113).

В настоящее время собственником квартиры является Миронов М.А. (л.д. 21-22, 203-206).

00.00.0000 Нестеров Д.В. получил от Антоновой С.Б. требование о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 18).

Разрешая требования истца о признании расписки в получении денежных средств от 00.00.0000, выданной Антоновой С.Б. Нестерову Д.В. и акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 в части получения продавцом от покупателя денег за проданную квартиру полностью в сумме 4 100 000 руб. недействительными, суд исходит из нижеизложенного.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оспариваемые расписка и акт приема-передачи квартиры в части указания на получение продавцом от покупателя денег за проданную квартиру полностью, не являются сделками в смысле, предаваемому данному понятию положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ.

Расписка о получении денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества и часть акта приема-передачи жилого помещения о получении продавцом денежных средств являются подтверждением исполнения покупателем сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем к данным документам положения ГК РФ о недействительности сделок не применимы, следовательно, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец не лишен права ссылаться на неисполнение договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны покупателя в части оплаты цены квартиры.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как указывалось выше, договором купли-продажи квартиры от 00.00.0000, заключенным между Антоновой С.Б. (продавец) и Нестеровым Д.В. (покупатель) предусмотрено, что цена квартиры составляет 4 100 000 руб., которые продавец получит от покупателя, после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра, в день получения зарегистрированного договора.

00.00.0000 Антонова С.Б. выдала Нестерову Д.В. расписку о получении денежных средств в размере 4 100 000 руб. в счет оплаты за проданную ею ему квартиру (л.д. 112).

Также 00.00.0000 между Антоновой С.Б. и Нестеровым Д.В. подписан акт приема-передачи квартиры, содержащий сведения о том, что деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме 4 100 000 руб. (л.д. 114).

Антонова С.Б. оспаривала получение денежных средств от Нестерова Д.В., указывая, что расписка выдана, а в акте указано на получение денежных средств, по просьбе Нестерова Д.В. для заключения последним договора займа с банком под залог спорной квартиры.

Данные обстоятельства также подтверждались самим ответчиком Нестеровым Д.В. в его письменных объяснениях (л.д. 115-116).

00.00.0000 Нестеров Д.В. выдал Антоновой С.Б. расписку о том, что он не исполнял обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 100 000 руб., выданная Антоновой С.Б. расписка написана по его просьбе с целью получения кредита в банке под залог квартиры (л.д. 130-131).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным согласиться с доводами истца Антоновой С.Б. о неполучении ею денежных средств от ответчика Нестерова Д.В. в счет оплаты цены квартиры.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, заключенного между Антоновой С.Б. и Нестеровым Д.В., учитывая, что расторжение данного договора не повлечет для истца желаемых правовых последствий в виде истребования спорной квартиры от Миронова М.А. и передачи ее Антоновой С.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

При этом, п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, в случае расторжения договора судом, такой договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Между тем, в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник этого имущества.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В рассматриваемом случае, истец не являлся собственником спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи от 00.00.0000 между Нестеровым Д.В. и Мироновым М.А. и не будет им являться на 00.00.0000 в случае расторжения договора купли-продажи от 00.00.0000 судом, учитывая положения п. 3 ст. 453 ГК РФ. Собственником спорной квартиры на 00.00.0000 являлся Нестеров Д.В.

Истцом не оспаривалось, что сделка от 00.00.0000 является действительной.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что Антонова С.Б. имела волю на продажу спорной квартиры и получение за нее денежных средств, в связи с чем и заключила договор купли-продажи от 00.00.0000.

Спорная квартира приобретена Мироновым М.А. в результате возмездной сделки, что подтверждается представленными доказательствами по делу (л.д. 165-170).

При таких обстоятельствах, доводы истца о недобросовестности Миронова М.А. не могут повлечь истребование спорной квартиры из его владения.

Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что Миронову М.А. было известно о неоплате Нестеровым Д.В. цены квартиры, что подтверждает Нестеров Д.В. в своих объяснениях, подлежит отклонению, поскольку противоречит объяснениям ответчика Миронова М.А. и показаниям свидетеля Погорельцева А.В. (л.д. 181-187).

При этом суд принимает во внимание, что Нестеров Д.В. является мужем внучки истца и заинтересован в исходе настоящего спора, в то время как свидетель Погорельцев А.В. предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела, показания свидетеля Погорельцева А.В. не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, последовательны, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Из пояснений Миронова М.А., не оспоренных истцом, следует, что он занимается предпринимательской деятельностью по купле-продаже квартир, в том числе, находящихся в залоге. Учитывая, что основными покупателями на рынке недвижимости являются граждане, не имеющие личных денежных средств для покупки недвижимости, квартиры приобретаются с помощью кредитных денежных средств при участии банков (договор ипотеки). Учитывая, что банки неохотно выделяют кредиты на приобретение квартир, находящихся в залоге, спрос на залоговое имущество является низким, в связи с чем и снижается цена недвижимого имущества. Миронов М.А. приобретает такие квартиры, погашает залог и перепродает их без обременений и дороже, чем приобретал.

Заключая договор купли-продажи от 00.00.0000 с Нестеровым Д.В., Миронов М.А. проверил документы на квартиру, в том числе факт оплаты цены квартиры Нестеровым Д.В. Антоновой С.Б., который Нестеров Д.В. подтвердил оригиналом расписки Антоновой С.Б., факт приема-передачи квартиры, который Нестеров Д.В. подтвердил актом. Право собственности Нестерова Д.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Миронова М.А. не смутил небольшой срок между заключением договора купли-продажи с Антоновой С.Б. и продажей квартиры ему, поскольку Нестеров Д.В. заключил с Шрамковским Н.Д. договор займа с залогом № 0 от 00.00.0000, по которому не мог оплачивать платежи, что в телефонном разговоре подтвердил Шрамковский Н.Д. что в дальнейшем могло привести к увеличению долга и продаже квартиры на торгах по заниженной цене.

Данные объяснения ответчика Миронова М.А. также подтверждаются показаниями свидетеля Погорельцева А.В. (л.д. 181-187), знакомого Миронова М.А., которому первоначально предложили купить спорную квартиру.

Вопреки мнению истца передача расписки Антоновой С.Б. о получении денежных средств в счет оплаты квартиры Миронову М.А. соответствует обычаям делового оборота и не свидетельствует о недобросовестности Миронова М.А., при том положении, что договор купли-продажи от 00.00.0000 предусматривал оплату цены квартиры после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Кроме того, как пояснил Миронов М.А. расписка Антоновой С.Б. хранилась у него на случай банкротства Антоновой С.Б.

Довод истца о том, что Миронов М.А. не лишен был возможности связаться с Антоновой С.Б. и проверить факт оплаты цены квартиры, не может быть принят во внимание при наличии собственноручно подписанной расписки и акта приема-передачи квартиры.

В данном случае, Антонова С.Б., подписывая расписку и акт приема-передачи мужу своей внучки для того, чтобы он мог взять кредит в банке под залог квартиры, действовала недобросовестно, в связи с чем третьи лица не должны нести ответственность за ее действия.

Довод истца о том, что Миронов М.А. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел квартиру по существенно заниженной цене, подлежит отклонению с учетом того обстоятельства, что квартира находилась в залоге, что снижает стоимость квартиры на рынке по сравнению с квартирами без обременений.

Ссылка истца на то, что обстоятельства совершения сделки между Мироновым М.А. и Нестеровым Д.В. должны были вызвать у Миронова М.А. опасения, связанные с кабальностью сделки, также подлежит отклонению, поскольку данная сделка недействительной судом не признана. Как пояснил ответчик Миронов М.А., продажа спорной квартиры Нестеровым Д.В. являлась выгодной по сравнению с обращением на нее взыскания по требованию залогодержателя.

При таких обстоятельствах, требование истца об истребовании спорной квартиры из владения Миронова М.А. и передаче ее Антоновой С.Б. не подлежит удовлетворению, поскольку истец не являлась собственником на момент заключения договора купли-продажи между Нестеровым Д.В. и Мироновым М.А.; спорное имущество выбыло из владения истца по ее воле; квартира приобретена Мироновым М.А. по возмездной сделке; Миронов М.А. является добросовестным приобретателем.

Возвращаясь к требованию о расторжении договора, суд приходит к выводу, что истец выбрал неверный способ защиты права, неоплата по договору купли-продажи Нестеровым Д.В. является существенным нарушением, однако удовлетворение требования о расторжении договора не может повлечь в данной ситуации правового последствия в виде истребования квартиры от Миронова М.А.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса, что не лишает Антонову С.Б. возможности защиты своих прав путем предъявления требований к Нестерову Д.В. о взыскании денежных средств.

Вопреки мнению истца, расторжение договора купли-продажи от 00.00.0000, не дает право истцу истребовать квартиру у покупателя по основаниям ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, поскольку Нестеров Д.В. в настоящее время собственником спорной квартиры не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Антоновой С.Б. к Нестерову Д.В., Миронову М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антоновой С.Б. к Нестерову Д.В., Миронову М.А. о признании расписки, акта приема—передачи имущества в части недействительными, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 11.12.2023