Решение по делу № 33-28127/2015 от 30.10.2015

Судья Кожевникова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Асташкиной О.Г., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Компанейцева О.В. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Президента РФ о компенсации морального вреда.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истице ввиду его неподсудности.

Не согласившись с постановленным определением, Компанейцева О.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то обстоятельство, что иск подан в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика Управления Президента РФ является <данные изъяты>.

Кроме того учитывая, что предметом иска является защита прав потребителя, допускается предъявление иска по месту жительства истицы, однако согласно представленной копии паспорта Компанейцева О.В. зарегистрирована в <данные изъяты>, доказательств законности проживания на территории <данные изъяты> не представила.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судья правомерно возвратил исковое заявление, т.к. из представленным в материал письменных документов следует, что истица Компанейцева О.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> – <данные изъяты>. Доказательств проживания на территории <данные изъяты> истица не представила.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья, правомерно возвратил иск, указывая на его неподсудность Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Компанейцева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи