Решение по делу № 2-445/2024 (2-5094/2023;) от 05.12.2023

Дело №

УИД: 63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

02 мая 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фроловой Е. В. к ООО «ВБ Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, почтовых и представительских расходов и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Е. В. к ООО «ВБ Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, почтовых и представительских расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи ноутбука Apple Macbook Air 15/М2/8/512 (Starling), s/n: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е. В. и ООО «ВБ Ритейл».

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (ИНН №) в пользу Фроловой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, стоимость товара в размере 157 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,, неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (ИНН №) в пользу Фроловой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара то есть 1 572,54 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обязать Фролову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «ВБ Ритейл» (ИНН №) ноутбук Apple Macbook Air 15/М2/8/512 (Starling), s/n: J7QHD93T2P в полной комплектации, a ООО «ВБ Ритейл» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения Фроловой Е. В. обязанности по возврату товара - ноутбука Apple Macbook Air 15/М2/8/512 (Starling), s/n: № в полной комплектации ООО «ВБ Ритейл», взыскать с Фроловой Е. В. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ООО «ВБ Ритейл» обязанности по принятию товара - ноутбука Apple Macbook Air 15/М2/8/512 (Starling), s/n: № своими силами и за свой счет у Фроловой Е. В., взыскать с ООО «ВБ Ритейл», судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5445 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Дело №

УИД: 63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фроловой Е. В. к ООО «ВБ Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, почтовых и представительских расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фролова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВБ Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, почтовых и представительских расходов и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е.В. и ООО «ВБ Ритейл» в интернет-магазине Wildberries заключен договор купли-продажи Apple Macbook Air 15/М2/8/512 (Starling), s/n: №, стоимостью 157 254 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен.

Свои обязательства она исполнила в полном объеме, оплатила полную стоимость товара безналичными денежными средствами, а именно, картой Сбербанк.

На продукцию Apple предоставляется ограниченная годичная гарантия, исчисляемая с даты продажи.

В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента получения Apple Macbook Air 15/М2/8/512 (Starling), s/n: №, а именно, на 4 день он стал медленно работать, долго реагировать на команды, долго включаться, самопроизвольно перезагружаться. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по прямому его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, следовательно, ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в авторизованный сервисный центр Apple ООО «Полифорт», расположенный по адресу: <адрес> для проведения проверки качества, стоимость которой составила 3 000 руб. и была оплачена ею.

По результатам проверки качества выдан акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в заключении которого указано, что заявленный дефект не подтвердился, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

С данной проверкой качества она не согласна и обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, однако, ее требования удовлетворены не были, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец Фролова Е.В. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple Macbook Air № (Starling), s/n: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е.В. и ООО «ВБ Ритейл»; обязать ООО «ВБ Ритейл» за его счет принять у нее товар Apple Macbook Air № (Starling), s/n: № в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме, а в случае отказа от принятия ООО «ВБ Ритейл» у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (1 572,54 руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара; взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 157 254 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 725,54 руб.; неустойку со дня, следующего за днем принятия решения в размере 1% (1 572,54 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 95 489,70 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., стоимость проведения проверки качества в размере 3 000 руб. Неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Фролова Е.В. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила в суд явку своего представителя Солдатову Т.Ю., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «ВБ Ритейл» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представитель ответчика неоднократно извещался о возможности ознакомления с материалами дела, также на указанный им адрес электронной почты направлялись копия иска и выводы экспертного заключения, в связи с чем, в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, также для возможности добровольной выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, о чем ходатайствовал ответчик, однако представитель ответчика так и не явился в суд для ознакомления с материалами дела, выплата денежных средств за товар не произведена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, установив, что ООО «ВБ Ритейл» о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин для неявки и отложения слушания дела не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дне и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru:

торговая площадка - веб-сайт http://wildberries.ru и мобильное приложение « Wildberries », являющееся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей;

заказ – осуществление покупателем действий, направленных на заключение им договора оказания услуг доставки товара, а также договора/договоров купли-продажи соответствующего/соответствующих товара/товаров с Вайлдберриз и /или иным продавцом/продавцами, посредством оформления заказа указанных услуг и Товаров на Торговой площадке.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В. приобрела у ООО «ВБ Ритейл» в интернет-магазине Wildberries ноутбук Apple Macbook Air № (Starling), s/n: №, стоимостью 157 254 руб.

Свои обязательства по договору купли-продажи Фролова Е.В. исполнила в полном объеме, оплатила полную стоимость товара в размере 157 254 руб., путем безналичной операции с картой Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен Фроловой Е.В.

На продукцию Apple предоставляется ограниченная годичная гарантия, исчисляемая с даты продажи.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного периода, в течение 15 дней, а именно, на 4 день использования Apple Macbook Air № (Starling), s/n: №, в нем обнаружился недостаток - а именно, он стал медленно работать, долго реагировать на команды, долго включаться, самопроизвольно перезагружаться. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, <адрес>, стр. 1 претензию, в которой указал на выявленные в товаре недостатки, с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310559309399, претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу обратится напрямую в авторезированный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В. обратилась в авторизованный сервисный центр Apple ООО «Полифорт», расположенный по адресу: <адрес> для проведения проверки качества, стоимость которой составила 3 000 руб. и была оплачена ею.

Согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект - медленно работает, долго реагирует на команды, долго включается, самопроизвольно перезагружается, не подтвердился, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Поскольку в установленный 10-ти дневный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Констант-Левел» предъявленный к экспертизе мобильный Apple, модель Macbook Air15, серийный номер №, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - товар отключается, после чего не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «Macbook» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном товаре не представляется возможным, то есть, выявленный недостаток является неустранимым. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Стоимость аналогичного товара на дату проведения исследования составляет 175 990 рублей.

Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в ноутбуке производственного недостатка, который имеет производственный характер, что установлено экспертом, недостаток является устранимым, как следует из экспертного заключения, устранение недостатка производится заменой основной (системной) платой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, ссылку на использованную специальную литературу, примененные методы исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы. Исследование является ясным, полным, логичным, подтверждено фотоматериалами и согласуется с иными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в смартфоне производственного неустранимого недостатка, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости ноутбука в размере 157 254 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с принятием отказа истца от договора купли-продажи истица Фролова Е.В. обязана вернуть некачественный ноутбук Apple Macbook Air № (Starling), s/n: J7QHD93T2P, в полной комплектации ответчику, а ООО «ВБ Ритейл» за свой счет принять телевизор товар не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 15 725,54 руб. с перерасчетом на день вынесения решения и с ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, расчет проверен и признан арифметически верным, так на основании материалов дела установлено, что претензия истца о возврате товара ненадлежащего качества получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 10 дневный срок для удовлетворения требований потребителя приходится на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.(день просрочки удовлетворения 10-го срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 257 896,56 руб.(157254*1%*164 дня).Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % исходя из стоимости товара (157 254 рубля) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом штраф составляет 101127 руб. (157 254+40000+5000)=202254/2).

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

На основании изложенного суд с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в случае неисполнения обязанности по принятии спорного товара в полной комплектации своими силами и за свой счет в срок, установленный решением суда, а именно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с Фроловой Е.В. судебной неустойки, суд принимая во внимание принципы, установленные ст. 308.3 ГК РФ, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения считает необходимым в случае неисполнения Фроловой Е.В. обязанности по возврату ООО «ВБ Ритейл»» товара в полной комплектации, взыскать с Фроловой Е.В судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его исполнения в случае неисполнения обязанности по возврату спорного товара в срок, установленный решением суда, а именно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 85 рублей, а также расходы на проведение проверки качества товара в размере 3 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Адвоком+», за представление его интересов в рамках данного дела истица Фролова Е.В. оплатила 15 000 рублей. Ко взысканию истцом заявлена сумма представительских расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения заявленного дефекта в товаре в 15-дневный срок с момента покупки товара, судом отклоняются, поскольку с заявленными требованиями истец обратился к ответчику на четвертый день после передачи товара истцу, что подтверждается представленными в материалы дела копией претензии, сведениями о ее направлении, данная претензия получена ответчиком на нее дан ответ.

Доводы же о недоказанности существенности недостатка в товаре также отклоняются поскольку, применительно к приведенной норме статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15-дней с момент его приобретения, независимо от существенности выявленных недостатков.

При этом из пояснений судебного эксперта следует, что заявленный истцом в претензии недостаток, его производственный и неустранимый характер нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, что свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.

Ответчиком же доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства не представлено (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы ответчика о том, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений.

Утверждение об уклонении истцом от предоставления товара на проверку качества судом не может быть принято во внимание, поскольку опровергается предоставленными материалами дела из которых следует, что проверка качества была проведена (л.д.29).

Исследуя вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств путем их перечисления на расчетный счет истца и имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, суд не принимает во внимание, так как спорный товар оплачен истцом посредством перечисления с банковской карты, держателем которой является истец. Указанное обстоятельство подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн».

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru, одним из способов возврата денежных средств покупателю ООО «Вайлдберриз» является безналичный расчет, когда при отказе покупателя от товара, который был оплачен банковской картой, денежные средства за него будут автоматически возвращены на банковскую карту, с которой указанный товар был оплачен. Срок зачисления денежных средств на банковский счет покупателя будет зависеть от условий банка, в котором он открыт.

При таких обстоятельствах, доказательств тому, что ответчик не имел возможность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства путем их перечисления на банковскую карту, с которой оплачен товар, ответчиком не предоставлено, как и не представлено подтверждение истребования реквизитов, возврата денежных средств иным доступным способом.

В ходе рассмотрения дела ответчик так же не обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты.

Доводы о том, что истцом нарушен порядок обращения с претензией, установленный правилами пользования торговой площадкой ООО «Вайлдберриз»,- через личный кабинет, во внимание приняты быть не могут, поскольку ограничение права потребителя по способу обращения с претензией противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а равно любой способ общения с ответчиком, избранный потребителем, позволяющий фиксированность получение его обращения, является правомерным.

Ссылка заявителя на иную судебную практику обоснованно судом не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Е. В. к ООО «ВБ Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, почтовых и представительских расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи ноутбука Apple Macbook Air 15/М2/8/512 (Starling), s/n: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е. В. и ООО «ВБ Ритейл».

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (ИНН №) в пользу Фроловой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость товара в размере 157 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,, неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (ИНН №) в пользу Фроловой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара то есть 1 572,54 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обязать Фролову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «ВБ Ритейл» (ИНН №) ноутбук Apple Macbook № (Starling), s/n: № в полной комплектации, a ООО «ВБ Ритейл» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения Фроловой Е. В. обязанности по возврату товара - ноутбука Apple Macbook Air № (Starling), s/n: № в полной комплектации ООО «ВБ Ритейл», взыскать с Фроловой Е. В. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ООО «ВБ Ритейл» обязанности по принятию товара - ноутбука Apple Macbook Air № (Starling), s/n: № своими силами и за свой счет у Фроловой Е. В., взыскать с ООО «ВБ Ритейл», судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5445 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина