Решение по делу № 33-6103/2019 от 16.04.2019

Судья Колыванова О.Ю.         Дело № 33-6103/2019 А-206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Соснина Ю.А., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению Бартулева Александра Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 24.04.2015 года по делу № по иску Бартулева Александра Михайловича к Исхакову Ваилю Хабибулловичу о взыскании денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества, по частной жалобе представителя Исхакова В.Х.- Андреевой З.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Исхакова Ваиля Хабибулловича в лице представителя Андреевой З.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению Бартулева Александра Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 24.04.2015года по делу № по иску Бартулева Александра Михайловича к Исхакову Ваилю Хабибулловичу о взыскании денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества, возвратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Исхакова В.Х. – Андреева З.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Красноярка от 17.12.2018 года, на основании которого судом по заявлению Бартулева А.М. произведена замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению Бартулева Александра Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 24.04.2015 года по делу № по иску Бартулева Александра Михайловича к Исхакову Ваилю Хабибулловичу о взыскании денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Исхакова В.Х.-Андреева З.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что определение суда от 01.02.2019 года она не получала, полагает, что не пропустила срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят по правилам, предусмотренным для апелляционных жалоб, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя Исхакова В.Х. - Андреевой З.С. на определение суда от 17.12.2018 года, суд исходил из того, что указанная жалоба подана за пределами установленного законодательством процессуального срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 17.12.2018 года направлена Исхакову В.Х. 24.12.2018 года (л.д. 142), заказное письмо адресатом получено лично 08.01.2019 года (л.д. 143), тогда как, с частной жалобой представитель Исхакова В.Х. - Андреева З.С. обратилась только 21.01.2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 148), при этом в частной жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении частной жалобы, поскольку он не противоречит положениям ст. 332, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, подтверждается материалами дела.

Кроме того обжалуемое определение не препятствует автору жалобы заявить ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 17.12.2018 года. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что рассмотрение этого вопроса законом отнесено к компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Исхакова В.Х. - Андреевой З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колыванова О.Ю.         Дело № 33-6103/2019 А-206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Соснина Ю.А., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению Бартулева Александра Михайловича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению Бартулева Александра Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 24.04.2015года по делу № по иску Бартулева Александра Михайловича к Исхакову Ваилю Хабибулловичу о взыскании денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества, по частной жалобе представителя Исхакова В.Х.-Андреевой З.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу № 2-13032/15 по заявлению Бартулева Александра Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 24.04.2015года по делу № по иску Бартулева Александра Михайловича к Исхакову Ваилю Хабибулловичу о взыскании денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества, замену взыскателя - с Бартулева Александра Михайловича на Буганова Владимира Николаевича».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартулев А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 24.04.2015 года по делу №№ по иску Бартулева А.М. к Исхакову В.Х. Требования мотивированы тем, что указанным решением с Исхакова В.Х. в его пользу взыскана денежная сумма по договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.02.2014 года (в размере 2 237 500 руб.), обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество (квартиру по адресу: <адрес>). Решение вступило в законную силу, до настоящего времени должником не исполнено.

Определением от 03.12.2015 года, с учетом определений от 12.01.2016 года, 18.03.2016 года, 06.12.2017 года об исправлении описки требования Бартулева А.М. судом удовлетворены.

Бартулев А.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - с Бартулева А.М. на Буганова В.Н. Требования мотивированы тем, что 01.08.2018 года между ним и Бугановым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Буганов В.Н. принял в полном объеме права требования к должнику по договору займа от 06.02.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Исхакова В.Х.-Андреева З.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что с договором уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 года он не был ознакомлен, выражает несогласие с размером заявленных требований.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 03.12.2015 года, с учетом определений от 12.01.2016 года, от 18.03.2016 года, 06.12.2017 года об исправлении описки, требования Бартулев А.М. удовлетворены, судом выдан исполнительный лист, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>

01.08.2018 года между Цедентом (Бартулев А.М.) и Бугановым В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по обязательству Исхакова В.Х., вытекающему из договора займа, заключенному Цедентом с должником.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником, поскольку на основании указанного выше договора уступки заявителю передано право требования по вступившему в силу судебному постановлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 24.04.2015 года по делу № по иску Бартулева А.М. к Исхакову В.Х. о взыскании денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества.

Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Исхакова В.Х. - Андреевой З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: