Решение по делу № 2-3/2024 (2-315/2023;) от 15.05.2023

    УИД 66RS0034-01-2023-000277-02                                                                      копия

Дело № 2-3/2024

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                                    04.03.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием

представителя истца Гурьева ФИО10

представителя ответчика Киселевой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова ФИО12 к Холову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Кирпичников ФИО14 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Холову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Требования мотивирует тем, что 07.03.2023 около 20:00 часов в г. Екатеринбурге напротив дома 28 по ул. Иженерная произошло ДТП между автомобилями Mercedes Benz Vito (BM 639) идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № под управлением Кирпичникова ФИО16 принадлежащий истцу и ВАЗ-211540 Лада Самара идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № под управлением Холова ФИО17 принадлежащий Ворожцову ФИО18

Автомобиль Mercedes Benz Vito (BM 639), государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Инженерной совершал поворот налево во двор дома № 28 по ул. Инженерной в г. Екатеринбурге. Водитель Холов ФИО19 двигавшийся позади автомобиля Mercedes Benz Vito (BM 639), начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства с включенным указателем поворота, не убедившись в безопасности своего маневра. В результате неправомерных действий со стороны водителя Холова ФИО20 произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения у автомобиля Mercedes Benz Vito (BM 639) повреждены детали левой боковины (заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо). У автомобиля ВАЗ поврежден передний бампер с правой стороны.

Сотрудники ГИБДД опросили участников ДТП, составили схему места ДТП. Водитель Холов ФИО21 признал вину в совершении ДТП. Участникам ДТП выданы сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В страховую компанию истец не обращался, так как гражданская ответственность (ОСАГО) обоих водителей не застрахована. Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта Кирпичников ФИО22 обратился в ООО «Альтернативное решение», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Vito (BM 639), государственный регистрационный знак №, составила 224115,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В этой связи просит признать Холова ФИО23 виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в г. Екатеринбурге напротив дома 28 по ул. Инженерной между автомобилями Mercedes Benz Vito (BM 639), государственный регистрационный знак № и ВАЗ-211540 Лада Самара, государственный регистрационный знак №; взыскать с Холова ФИО24 в пользу Кирпичникова ФИО25. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224115 руб., расходы по оплате досудебного исследования 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5441,00 руб.

    Истец Кирпичников ФИО26 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, ранее участвуя в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным доводам, просил их удовлетворить.

    Представитель истца Гурьев ФИО27., заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на виновности Холова ФИО28 с произошедшем ДТП, полагал, что дляопределения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать заключение эксперта №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения повреждений, причиненных автомобилю Mercedes Benz Vito (BM 639) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в части определения стоимости восстановительного ремонта, примененных нормативов трудоемкости работ, противоречащих ранее проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации завода-изготовителя.

    Ответчик Холов ФИО29 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании возражал против иска, пояснял, что ехал по ул. Инженерная. Автомобиль истца выехал с улицы Зои Космодемьянской на улицу Инженерная, двигался медленно. Холов ФИО30 начал совершать обгон, однако водитель автомобиля Mercedes Benz Vito (BM 639), не убедился в зеркало заднего вида и не включив сигнал поворота, повернул налево в арку. Он, как только заметил, что автомобиль истца поворачивает налево, начал тормозить и отъезжать налево в снег, прямого столкновения не было, задел автомобиль истца по касательной. С объемом повреждений не согласен. Признавал вину, поскольку у него не было страховки и прав. Объяснения писал по образцу.

    Представитель ответчика Киселева ФИО31 возражала против иска, пояснив, что Холов ФИО32. включив сигнал поворота, начал обгон. Когда он поравнялся в автомобилем Кирпичникова, последний повернул налево и произошло взаимодействие автомобилей. Сигнала поворота Кирпичников не подавал, поэтому его маневр был неожиданным для Холова и он по касательной задел автомобиль Кирпичникова. На автомобиле Холова были царапины, такие же следы с левой стороны были на автомобиле Кирпичникова, были повреждения лакокрасочного покрытия, двери автомобиля обе с левой стороны закрывались и открывались. Кирпичниковым ФИО33 был нарушен п.11.3 ПДД РФ. При наличии вины самого истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Холов не должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца. Также пояснила, что подписание Холовым ФИО34 схемы места ДТП не означает его безусловной вины, схема не содержит расстояний. Холов ФИО35 будучи гражданином Узбекистана не в полной мере понимал как изложить объяснения, писал по шаблону, что очевидно из текста объяснений. Указала, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернативное решение» содержит грубые ошибки. Также указала, что повреждения диска колеса не могли образоваться от указанного ДТП, поскольку по уровню автомобилей колеса расположены гораздо ниже. Автомобиль Кирпичникова в 2015 году был участником ДТП, в котором пострадала также левая сторона автомобиля. Выводы заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ворожцов ФИО36 участия судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в г. Екатеринбурге по ул. Инженерная, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением Холова ФИО37 принадлежащего на праве собственности Ворожцову ФИО38 и автомобиля Mercedes Benz Vito (BM 639), государственный регистрационный знак № под управлением Кирпичникова ФИО39 принадлежащего на праве собственности последнему.

Гражданская ответственность водителя Холова ФИО40 водителя Кирпичникова ФИО41 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников ФИО42 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. (л.д.96)

Холов ФИО43 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, что следует из соответствующих постановлений. (л.д.95)

Из объяснений Кирпичникова ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Mercedes Benz Vito (BM 639) (госномер №). Ехал по ул. Инженерная сто стороны ул. Черняховского, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть во двор ул. Инженерная, 28, услышал шум тормозов и принял немного вправо, в этот момент произошло столкновение, ВАЗ 2115 ударил в левую сторону его автомобиля. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, левая дверь салона, лючок топливного бака, левая передняя дверь. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ2115.

Из объяснений Холова ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 20:07 час. он управлял транспортным средством Лада 21015 №, принадлежащем Ворожцову ФИО46 Он двигался по ул. Инженерная и с ул. Зои Космодемьянская выехал ТС Мерседес по ул. Инженерная и сразу повернул налево, он хотел обогнать, но не удалось. В результате ДТП его транспортное средство получило следующие механические повреждения: переднее правое крыло. Вину в ДТП признает полностью. (л.д.97)

В схеме места ДТП имеется отметка о согласии с ней участников ДТП, указание Холова ФИО47 о признании вины. (л.д.98)

Между тем, указание Холовым ФИО48 в схеме и объяснениях о признании вины, не свидетельствует о безусловной виновности ответчика Холова ФИО49 в ДТП. Кроме того, из текста объяснений очевидно, что Холов ФИО50 русским языком владеет в недостаточной степени.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пояснений сторон, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ул. Инженерная, улица Инженерная имеет две полосы движения, является главной. Автомобиль ВАЗ 2115 под управлением Холова ФИО51 двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением Кирпичникова ФИО52 выехавшего на ул. Инженерная с ул. Зои Космодемьянской. Затем Холов ФИО53 начал совершать обгон автомобиля Mercedes Benz Vito (BM 639), тогда как водитель Кирпичников ФИО54 начал совершать маневр поворота налево. Произошло ДТП, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кирпичников ФИО55 утверждал, что указатель поворота налево им был включен, между тем Холов ФИО56 указывает обратное, поясняя, что Истец начал поворачивать налево, когда он уже начал обгон и их транспортные средства поравнялись.

Однако при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что по мнению суда Кирпичниковым ФИО58 сделано не было, поскольку последний не убедился в безопасности совершаемого маневра. Доказательств тому, что указатель поворота Кирпичниковым ФИО57 был включен заблаговременно, и он убедился в том, что не препятствует обгону, суду не представлено.

Суд критически относится и к позиции водителя Холова ФИО59 о соблюдении им Правил дорожного движения.

В п. 1.2. Правил дорожного движения используются следующие основные понятия и термины: «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с определением обязательными его элементами являются выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, возвращение на ранее занимаемую полосу движения.

Обгон опасен тем, что он выполняется на повышенной скорости в условиях ограниченного обзора. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

Следует отметить, что имеют существенное значение и предположительный путь обгона, скорость и динамические качества автомобилей, длина обгоняемого транспортного средства, опыт водителей.

Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участникам дорожного движения.

Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Кроме того, обгон запрещен в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Во всех случаях обгон должен выполняться слева. Как требует п. 11.1 Правил, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него. Он должен оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы.

Обращает на себя внимание, что признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов, поэтому лишь убедившись в безопасности маневра, можно включать указатели поворота и совершать маневр, что Холовым ФИО60 также сделано не было. Последний, начав маневр, не убедился в его безопасности, поскольку не принял во внимание движение на малой скорости впереди идущего автомобиля под управлением Кирпичникова ФИО61 наличие въезда в дворовую территорию в зоне видимости.

Оценив действия водителей в дорожной ситуации с учетом положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей в равной степени находятся в причинной связи с дорожным происшествием (50% - вины Кирпичникова ФИО62 50% - Холова ФИО63

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая установленную судом степень вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в рамках установленной вины Холова ФИО64 (50%).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Альтернативное решение» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Vito (BM 639) государственный регистрационный знак А903ЕМ/92 без учета износа составляет 224115,00 рублей (л.д.18-31).

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Mercedes Benz Vito (BM 639) государственный регистрационный знак № на представленных иллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения следующих элементов: передней левой двери; молдинга передней левой двери; крышки лючка заливной горловины; молдинга в средней части; задней левой двери; молдинга задней левой двери; боковины задней левой; молдинга боковины задней левой; левого порога.

На автомобиле Mercedes Benz Vito (BM 639) государственный регистрационный знак № на представленных иллюстрациях с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения следующих элементов: переднего левого крыла; корпуса левого зеркала заднего вида; передней левой двери; молдинга передней левой двери; крышки лючка заливной горловины; молдинга в средней части; задней левой двери; молдинга задней левой двери; боковины задней левой; молдинга боковины задней левой; левого порога; диска заднего левого колеса.

В результате контакта (столкновения) автомобиля Mercedes Benz Vito (BM 639) государственный регистрационный знак № с автомобилем LADA 211450 государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Mercedes Benz Vito (BM 639) государственный регистрационный знак № соответствуют повреждения следующих элементов: передней левой двери; молдинга передней левой двери; крышки лючка заливной горловины; молдинга в средней части; задней левой двери; молдинга задней левой двери; боковины задней левой; молдинга боковины задней левой; левого порога.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля Mercedes Benz Vito (BM 639) государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составит: 124 000,00 рублей. (т.2 л.д.16-31)

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований усомниться в правильности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о ненадлежащей квалификации эксперта Белоусова ФИО65 в связи с расхождением в номерах специальностей, указанных в заключении, подтверждения не нашли. Так, письмом Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были разъяснены изменения в номерах и названиях некоторых экспертных специальностей, утвержденных в Перечне родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечне экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Так, номер специальности 13.4 изменился на номер 18.1, в то время как название специальности осталось прежним: «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Согласно абзацу 10 пункта 17 Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае изменения номера экспертной специальности или корректировки ее названия свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности действительно до прохождения работником РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ очередной аттестации.

Доводы стороны истца о необоснованности исключения экспертом при проведении экспертизы из стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждения переднего левого крыла, корпуса левого зеркала заднего вида, диска заднего левого колеса автомобиля, а также неверном применении нормо-часа и его стоимости, опровергнуты экспертами Белоусовым ФИО66 и Барановым ФИО67 в судебном заседании, с выводами которых у суда не имеется оснований не согласиться.

    Как указано в заключении нормативы трудоемкости работ завода-изготовителя определены с использованием программы SilverDAT myClaim (номер лицензии №), экспертным учреждением представлен сертификат, подтверждающий право пользования указанной программой. Сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена в ноябре 2023 года.

    Оценив все представленные доказательства, суд учитывает, сведения административного материала, участие автомобиля Mercedes Benz Vito (BM 639) VIN) № в ДТП в 2015 году (л.д.184-186), доводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с их показаниями в судебном заседании, несоответствия, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части повреждений с левой стороны автомобиля, тогда как в заключении о стоимости ремонта предлагается из запасных частей – ряд правых, как и работы с правой стороны автомобиля. При этом, представленное письмо ООО «Альтернативное решение» от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной технической ошибке, не свидетельствует о достоверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичность нормы времени и объема работ для восстановительного ремонта сдвижных дверей право и левой боковины, не подтверждены.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Vito (BM 639) VIN) №, государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с ответчика Холова ФИО68 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба пропорционально установленной вине в ДТП в размере 62050,00 рублей (50%).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 1523,48 руб.

Поскольку результаты экспертного заключения ООО «Альтернативное решение» не приняты судом в качестве допустимого доказательства, оснований для компенсации истцу расходов в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпичникова ФИО69 удовлетворить частично.

Взыскать с Холова ФИО70 (паспорт гражданина Узбекистана №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кирпичникова ФИО71 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 62050,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1523,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кирпичникову ФИО72 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда:                    А.А. Маклакова