Решение по делу № 2-684/2014 от 23.09.2014

№2-684/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Орловский 22 октября 2014 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием представителя истца СПК «Островянский» Левченко Н.Н.,

при секретаре Джавотхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Островянский» к Старостенко Р.А., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Фролов Н.В., Колесников В.И. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Старостенко Р.А. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Требования искового заявления мотивированы тем, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 24.04.2008г. по иску СПК «Островянский» к Старостенко Р.А. о признании права собственности на земельную долю требования СПК «Островянский» были удовлетворены и суд признал за СПК «Островянский» право собственности на земельную долю площадью 16,4 га сельскохозяйственных угодий в праве общей собственности на территории земель СПК «Островянский» в едином землепользовании. В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Островянский» от 16.04.2008г., земельная доля, ранее принадлежащая Старостенко Р.А., была выделена в отдельный земельный участок и в счет земельной доли ответчика был сформирован земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 135400 кв. м., расположенный по адресу: ******* Данное обстоятельство не позволяет истцу произвести в настоящее время государственную регистрацию перехода права собственности.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 136400 кв.м. с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******.

В судебном заседании представитель истца Левченко Н.Н. заявленные требования поддержал.

Третье лицо Фролов Н.В. в письменном заявлении не возражал против удовлетворения иска (л.д.22).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, письменных заявлений на исковое заявление не представлено.

Как следует из отметок почтового отделения, направленная в адрес ответчика Старостенко Р.А. и третьего лица Колесников В.И. судебная корреспонденция не вручена адресатам, поскольку последние умерли (л.д.19,20).

Данная информация подтверждена впоследствии представленными по запросу суда копиями актовых записей (л.д.33, 34).

Согласно копии записи акта о смерти за ******* от *******., Старостенко Р.А. умерла *******.

Исковое заявление СПК «Островянский» о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения поступило в Орловский районный суд Ростовской области 23 сентября 2014 года, то есть после смерти ответчика Старостенко Р.И..

Из положений ст. 17 ГК РФ, ст.ст. 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ******* и прекращением в связи с этим его правоспособности.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле наследницы Старостенко Р.И. – М.Е.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку гражданская процессуальная правоспособность Старостенко Р.И. прекращена еще до поступления иска в суд, в связи с чем в настоящем деле неприменимы нормы ст.ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску СПК «Островянский» к Старостенко Р.А., третьи лица на стороне ответчика Фролов Н.В. Колесников В.И. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения- прекратить.

Разъяснить истцу право на наличие возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15-дневный срок со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области.

Судья