Решение по делу № 33-18104/2024 от 01.10.2024

Дело <№>

66RS0<№>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Василия Петровича к Плетневой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Плетневой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.К.В. к Плетневу Василию Петровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Плетнева В.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителей истца Плетнева В.П. – Логивненко Е.И., Вакориной Е.Г., представителя ответчика Плетневой Т.Н. – Фахартиновой Л.Г.,

установила:

первоначально Плетнев В.П. обратился в суд с иском к Плетневой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Плетневой К.В., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения имущества, а также взыскать полученный доход от использования:

- автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер: <№>, 2014 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <№> за период с 09.01.2023 по 05.09.2023 в размер 168 927 руб.,

- прицепа к легковому автомобилю, регистрационный помер <№> <№> за период с 09.01.2023 по 05.09.2023 в размере 4 958, 69 руб.,

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2022 по 16.08.2023 в размере 413 034 руб.,

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01.06.2021 по 30.08.2023 в размере 32 400 руб.

В обоснование иска указывал, что с момента открытия наследства после смерти П.В.В, все имущество, входящее в состав наследства, открывшегося 24.05.2021, в том числе, все имущество, переданное в собственность Плетнева В.П. по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023, находилось в единоличном пользовании и владении Плетневой Т.Н. Несмотря на неоднократные обращения Плетнева В.П. к Плетневой Т.Н. обеспечить ему доступ и передать ключи от всех помещений, входящих в состав наследства, открывшегося 24.05.2021 после смерти П.В.В,, Плетнева Т.Н. отказывалась это сделать. После принятия Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 09.01.2023 решения Плетнева Т.Н. продолжила единолично владеть и пользоваться имуществом, переданным на праве единоличной собственности Плетневу В.П. Указанное имущество незаконно, в отсутствие правовых оснований, удерживается Плетневой Т.Н.

В ходе рассмотрения дела истец Плетнев В.П. неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последний уточнений просил взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 475 630, 44 руб. (190 000 руб. – доход, полученный от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 42 333, 33 руб. - доход, полученный от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 54 000 руб. – доход, полученный от сдачи в аренду паркинга, расположенного по адресу: <адрес>; 189 297, 11 руб. – расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, по содержанию наследственного имущества оплате коммунальных услуг).

Не согласившись с указанными требованиями, Плетневой Т.Н. подано встречное исковое требование к Плетневу В.П., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика по встречному иску денежную сумму в размере 173 874, 58 руб.

В обоснование встречного иска указано, что с момента смерти наследодателя и до вступления в силу решения суда о разделе наследственного имущества Плетнева Т.Н. полностью содержала наследственное имущество, несла расходы на оплату коммунальных услуг и иных расходов, связанных с наследственным имуществом, в то время как Плетнев В.П. никак наследственное имущество не содержал и не принимал участия в оплате расходов, в связи с чем Плетнева Т.Н. вправе взыскать с Плетнева В.П. долю в расходах на содержание наследственного имущества.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 исковые требования Плетнева В.П. к Плетневой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.К.В., о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены в части.

С Плетневой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.К.В., в пользу Плетнева В.П. взыскана денежная сумма в размере 474 630,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946,30 руб.

Встречные исковые требования Плетневой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.К.В., к Плетневу В.П. о взыскании денежных средств, удовлетворены в части.

С Плетнева В.П. в пользу Плетневой Т.Н. взыскана денежная сумма в размере 168 042, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560, 85 руб.

В удовлетворении иных исковых требований Плетнева В.П. и Плетневой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Плетнев В.П. просит решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска на сумму 168042,49 руб., принять в этой части новое решение. Указывает, что Плетнева Т.Н. использовала имущество в г. Сочи для собственного проживания, соответственно, она должна сама оплачивать потребленные коммунальные услуги. Право долевой собственности Плетнева В.П. в отношении спорных объектов не является безусловным основанием возложения на него обязанности по оплате отдельных видов коммунальных услуг. Из представленных Плетневой Т.Н. документов не следует, что ей были понесены расходы, направленные на поддержание жилых помещений в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. По мнению Плетнева В.П., предъявляемые к возмещению Плетневой Т.Н. расходы, не входят в объем бремени содержания жилого помещения, которые несут все его собственники, а относятся к расходам, которые лежат на Плетневой Т.Н., проживавшей в спорной квартире и апартаментах, и использовавшей коммунальные ресурсы для удовлетворения собственных потребностей и потребностей членов своей семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств в пользу Плетневой Т.Н.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону после смерти П.В.В,, умершего 24.05.2021, являются его супруга Плетнева Т.Н. в размере 2/5 доли, несовершеннолетняя дочь П.К.В. в размере 1/5 доли и отец Плетнев В.П. в размере 2/5 доли.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2023, по иску Плетнева В.П. к Плетневой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.К.В., о разделе наследственного имущества, по встречному иску Плетневой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.К.В., к Плетневу В.П. об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества, произведен раздел наследственного имущества, после смерти П.В.В,, умершего 24.05.2021, а именно, Плетневу В.П. на праве единоличной собственности передано следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- 2/293 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, модификация (тип) транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер: <№>, 2014 года выпуска, кузов № <№>, цвет черный, регистрационный знак Т005СУ174;

- прицеп к легковому автомобилю, регистрационный номер <№> VIN <№> (далее по тексту, в том числе, спорное имущество).

Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2023.

Из материалов дела также следует, что спорное имущество было передано Плетневу В.П. по актам приема-передачи 06.09.2023.

Разрешая исковые требования Плетнева В.П. о взыскании денежных средств за пользование имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 248, 1102, 1112, 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Плетневой Т.Н. был получен доход от сдачи в аренду наследственного имущества в размере 1291666,66 руб., учитывая долю Плетнева В.П. с спорном наследственном имущества, взыскал с Плетневой Т.Н. в пользу Плетнева В.П. 285333,33 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Плетневым В.П. были понесены расходы на содержание наследственного имущества, также взыскал с Плетневой Т.Н. в пользу Плетнева В.П. понесенные им расходы по оплате коммунальных расходов в размере 83719,51 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования Плетневой Т.Н., суд первой инстанции, установив факт несения расходов по содержанию объектов недвижимости, входящих в наследственную массу после смерти П.В.В,, пришел к выводу о взыскании с Плетнева В.П. расходов по оплате коммунальных платежей в указанном имущества пропорционально его доле в общем размере 168042,49 руб.

Решение суда в части взыскания расходов по содержанию объектов недвижимости, находящихся в г. Екатеринбурге (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения (кладовка локер 169), расположенного по адресу: <адрес>; машиноместа 211, расположенного по адресу: <адрес>; машиноместа 212, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; машиноместа 81, расположенного по адресу: <адрес>) сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Плетнева В.П. в части неправомерного взыскания в пользу Плетневой Т.Н. понесенных последней расходов по оплате коммунальных услуг в отношении имущества, расположенного в г. Сочи (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; машиноместа 81м, расположенного по адресу: <адрес>).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Положения статей 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Аналогичные положения установлены в пункте 81(11) Правил № 354.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется пунктами 86 - 97 Правил № 354.

Из смысла вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 следует, что собственник жилого помещения даже при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, сам по себе факт непроживания ответчика не освобождает его как собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с Плетнева В.П. расходов по содержанию недвижимого имущества, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться ответами на судебные запросы ООО УК «Гэлакси» и ООО «УК «Посейдон», предоставившие сведения о производимых начислениях с указанием сумм, начисленных за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги.

Так, согласно карточке расчетов, представленной ООО УК «Гэлакси», за период с 01.10.2021 по 17.08.2023 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведены начисления по лицевым счетам (включающие в себя плату за содержание жилого помещения) и начисления по счетчикам и распределениям (включающие в себя плату за коммунальные услуги, без учета платы за обращение с ТКО).

При этом, согласно ответу на судебный запрос, ООО УК «Гэлакси» осуществляет управление комплексом КМФК «Актер Гэлакси» лишь с 01.10.2021, в связи с чем не имеет возможности представить сведения о начислениях, производимых до 01.10.2021. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным руководствоваться сведениями о начислениях, производимых за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, предоставленных Плетневой Т.Н.

Так, согласно материалам дела, Плетневой Т.Н. за период с 25.05.2021 по 30.09.2021 были произведены платежи по оплате ЖКУ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 15866,60 руб. (т. 2 л.д. 19). Доказательств произведения иных платежей в материалах дела не имеется.

Как следует из ответа ООО УК «Гэлакси», за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> произведены начисления за содержание жилья на сумму 257759,44 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что за период с 01.08.2023 по 17.08.2023 было начислено 8 900,35 руб.

Таким образом, с Плетнева В.П., как наследника 1/5 доли в праве на собственности на указанное имущество, подлежит взысканию 56505,28 руб.

Согласно карточке расчетов, представленной ООО «УК «Посейдон», за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были произведены следующие начисления за содержание жилья:

Заявленный истцом период взыскания задолженности	Период начисления	Сумма начисления за весь период	Сумма, подлежащая взысканию с Плетнева В.П.
31.05.2021	01.05.2021-31.05.2021	3203,70	20,67
01.06.2021-30.06.2021	01.06.2021-30.06.2021	3074,34	614,87
01.07.2021-31.07.2021	01.07.2021-31.07.2021	3151,32	630,26
01.08.2021-02.08.2021	01.08.2021-31.08.2021	3162,45	40,81
03.11.2021-30.11.2021	01.11.-2021-30.11.2021	3211,17	599,42
01.12.2021-31.12.2021	01.12.2021-31.12.2021	3231,62	646,32
01.01.2022-31.01.2022	01.01.2022-31.01.2022	3273,54	654,71
01.02.2022-28.02.2022	01.02.2022-28.02.2022	3161,47	632,29
01.03.2022-31.03.2022	01.03.2022-31.03.2022	3180,60	636,12
01.04.2022-05.04.2022	01.04.2022-30.04.2022	3199,47	106,65
23.06.2022-30.06.2022	01.06.2022-30.06.2022	3151,50	168,08
01.07.2022-31.07.2022	01.07.2022-31.07.2022	3069,58	613,91
01.08.2022-17.08.2022	01.08.2022-31.08.2022	3148,56	345,33

Итого, с Плетнева В.П., как с наследника 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит взысканию 5709,44 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на содержание помещения 81м (машиноместо), расположенного в <адрес>, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за пользование этим помещением.

Изменение решения суда в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования Плетневой Т.Н. удовлетворены частично (в размере 150839,31 руб., что составляет 86,75 % от исковых требований) и является основанием для взыскания с Плетнева В.П. в пользу Плетневой Т.Н. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 4057,72 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 изменить, указав на взыскание с Плетнева Василия Петровича в пользу Плетневой Татьяны Николаевны денежной суммы в размере 150839,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4057,72 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 21.11.2024.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова