Решение по делу № 33-4736/2024 от 02.05.2024

УИД 29RS0024-01-2022-001887-06

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Судья Жданова К.И.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-4736/2024                1 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-43/2024 по иску Жук Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис», Асланову Э.Х. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жук Н.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Жук Н.В. (до заключения брака 26 сентября 2023 г. имевшая фамилию ФИО13) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис» (далее - ООО «МЛ Сервис»), Асланову Э.Х. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2021 г. в салоне красоты «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>», истцу оказана процедура <данные изъяты>, в ходе которой <данные изъяты> по своему усмотрению и без предупреждения истца произвел <данные изъяты>. Стоимость услуги составила 600 рублей, оплата происходила в наличной форме без составления договора и выдачи чека. После процедуры <данные изъяты> у истца возникли проблемы со здоровьем. При обращении к <данные изъяты> по результатам обследования поставлен диагноз «<данные изъяты>». Рентген показал <данные изъяты>. По рекомендации врачей истец проходит лечение до настоящего времени, по прогнозам врачей заболевание неизлечимое. До получения процедуры в виде <данные изъяты> у истца не было диагноза «<данные изъяты>». Кроме того, после указанных событий у истца ухудшилось <данные изъяты>. 10 августа 2021 г. <данные изъяты> поставлен диагноз «<данные изъяты>». Истец на протяжении длительного времени (более года) каждый день испытывает сильные боли <данные изъяты>, претерпевает иные неудобства. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость услуги <данные изъяты> в размере 600 рублей, возмещение понесенных расходов в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Жук Н.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МЛ «Сервис» Вторый В.С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Асланов Э.Х. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении искового заявления Жук Н.В. к ООО «МЛ Сервис», Асланову Э.Х. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась Жук Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате действий <данные изъяты> ей стало плохо и причинено повреждение здоровья, которое, по мнению истца, расценивается как тяжкий вред здоровью, и которого не было до процедуры <данные изъяты>. Истец полагает, что это не принято судом во внимание и наступившие последствия в виде ухудшения состояния здоровья.

Истец считает, что в материалах дела имеются противоречия относительно того, какой <данные изъяты> был сделан истцу и о предупреждении истца о возможном появлении болевых ощущений.

По мнению истца, заключённый между ответчиками договор аренды является ничтожным по причине имеющихся в нем противоречий, а на момент оказания истцу услуги между ответчиками существовали трудовые отношения и надлежащим ответчиком является арендодатель помещения.

Также истец ссылается на несогласие с выводами судебной медицинской экспертизы, считая их неверными, поскольку экспертиза проведена только на основании документов, без вызова истца, осмотра и опроса, без сбора анамнеза.

Кроме того, считает, что судом неверно установлен вид <данные изъяты>, не установлено, какой <данные изъяты> делал ответчик. При этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Асланова Э.Х., и судом ничего не предпринято для того, чтобы задать ответчику уточняющие вопросы, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Истец Жук Н.В., ответчик Асланов Э.Х., представитель ответчика ООО «МЛ Сервис», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При этом доводы истца об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с прохождением лечения в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» признаются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств истцом не предоставлено. Напротив, согласно информации, предоставленной 1 июля 2024 г. указанным учреждением здравоохранения на запрос суда апелляционной инстанции, Жук Н.В. последний раз обращалась в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» на прием врача <данные изъяты> 24 июня 2024 г. в плановом порядке, листок нетрудоспособности не оформлялся, по состоянию здоровья Жук Н.В. может участвовать в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2021 г. истец Жук Н.В. (до заключения брака 26 сентября 2023 г. имевшая фамилию ФИО14) обратилась в салон красоты «<данные изъяты>», расположенный в ТРЦ «<данные изъяты>», за предоставлением услуги «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей. Данная услуга оказывалась Аслановым Э.Х.

29 мая 2021 г. истец ввиду жалоб на <данные изъяты> вызвал скорую медицинскую помощь по месту жительства. Истец полагал, что вышеописанные симптомы стали беспокоить его после <данные изъяты>. Истцу оказана медицинская помощь, даны рекомендации и установлен диагноз «<данные изъяты>».

По результатам <данные изъяты> от 1 июля 2021 г. и от 1 сентября 2021 г. истцу установлен диагноз «<данные изъяты>.».

Из протокола исследования <данные изъяты> от 21 августа 2021 г. и 22 августа 2021 г. следует, что специалистом у истца установлены признаки <данные изъяты>

15 сентября 2021 г. врачом ООО «<данные изъяты>» у истца под вопросам диагностирована «<данные изъяты>».

22 октября 2021 г. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» истцу установлен клинический диагноз «<данные изъяты>», сопутствующие «<данные изъяты>».

Аналогичные диагнозы установлены 11 ноября 2021 г. <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>».

Согласно выписному эпикризу из указанного учреждения здравоохранения, истец проходил стационарное лечение в период с 15 декабря 2021 г. по 20 декабря 2021 г. с диагнозом «<данные изъяты>».

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец Жук Н.В. утверждала, что до получения процедуры в виде <данные изъяты> у нее отсутствовал диагноз «<данные изъяты>», а также что после указанной процедуры состояние ее здоровья ухудшилось, начались <данные изъяты>, появились <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения, а также вина причинителя вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Во исполнение соответствующего определения суда первой инстанции в дело предоставлено экспертное заключение ГБУЗ <данные изъяты> от 10 января 2024 г. № 2323000922, из содержания которого следует.

Из анализа медицинских документов экспертами установлено, что ФИО15 (Жук) Н.В. до рассматриваемого случая в период с 23 декабря 2020 г. по 22 мая 2021 г. уже наблюдалась с диагнозами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Также по результатам проведенных ФИО16 (Жук) Н.В. инструментальных исследований каких-либо травматических изменений в <данные изъяты> не установлено.

По мнению экспертов, предъявляемые жалобы на боли <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в полной мере могли быть обусловлены <данные изъяты> <данные изъяты> и обострением хронического дегенеративно-дистрофического заболевания – <данные изъяты>.

Установить наличие причинно-следственной связи между действиями <данные изъяты> Асланова Э.Х. во время процедуры <данные изъяты> 25 мая 2021 г. и болями <данные изъяты> истца не представляется возможным.

Установленный у истца диагноз «<данные изъяты>», является заболеванием, обычно возникающим в ходе нормального процесса старения, при котором происходят анатомические изменения и возможна потеря функции одного или нескольких <данные изъяты>, что, в свою очередь, может приводить к <данные изъяты>.

Также комиссия экспертов не усмотрела причинно-следственной связи между действиями <данные изъяты> Асланова Э.Х. во время процедуры <данные изъяты> 25 мая 2021 г. и установлением ФИО17 (Жук) Н.В. диагнозов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе истец ссылается на недостоверность и противоречивость экспертного заключения, положенного в основу судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив экспертное исследование, проведенное на основании определения суда, пришел к выводу о том, что заключение <данные изъяты> от 10 января 2024 г. № 2323000922 содержит категоричные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной истцу 25 мая 2021 г. услугой и последствиями, на которые указывает истец, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий судом апелляционной инстанции не установлено, постановленные перед экспертами вопросы разрешены, выводы изложены в заключении с достаточной полнотой, мотивированы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не опровергнуты истцом.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы указанного заключения экспертов последовательны и непротиворечивы, позиционируются на медицинской документации истца; основаны на профессиональных знаниях, длительной практике и существенном профессиональном стаже лиц, проводивших комиссионную экспертизу; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется. Суждения экспертов по поставленным судом вопросам основаны на анализе проведенных исследований, представленных документов, материалов и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая выводы экспертов <данные изъяты>, стороной истца не предоставлено документов, ставящих под сомнение заключение указанного экспертного учреждения, выводы экспертов ничем не опровергнуты.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2014 г.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в пункте 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При этом в ходе судебной экспертизы проведены исследования, по результатам которых каких-либо травматических изменений в <данные изъяты> истца не установлено, соответственно, доводы о том, что в ходе <данные изъяты> причинены какие-либо травмы, повлекшие вред здоровью истца, не нашли своего подтверждения.

Также в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями <данные изъяты> во время процедуры <данные изъяты> и заявленными истцом заболеваниями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении настоящего спора не установлен факт нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Жук Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы истца о том, что экспертиза проводилась в его отсутствие, не принимаются судебной коллегией во внимание. Экспертиза может проводиться как в очной форме, так и в заочной форме путем исследования медицинской документации. О проведении очной экспертизы истец не ходатайствовал, в этом случае эксперты вправе были самостоятельно определить вид проводимой ими экспертизы исходя из поставленных перед ними вопросов и собранной медицинской документации. При необходимости эксперты вправе попросить суд об организации очного обследования пациента. Как следует из материалов дела, для полного и мотивированного ответа на поставленные судом вопросы экспертам хватило исследования предоставленных в их распоряжение медицинских документов, без очного осмотра истца, что не противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все необходимые медицинские документы экспертам предоставлены, на необходимость исследования дополнительной документации эксперты не ссылались. Доводов и обстоятельств, которые указывали бы на обязательное очное участие истца в назначенной судом медицинской экспертизе, Жук Н.В. не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, заключенного между ответчиками, наличии между ними трудовых отношений и неустановлении судом вида сделанного истцу <данные изъяты> в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что в ходе проведенной судебной экспертизы не установлено каких-либо травматических изменений в <данные изъяты> истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика Асланова Э.Х. при оказании истцу услуги <данные изъяты> и заявленными истцом заболеваниями.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин