Решение по делу № 33-3173/2023 от 30.10.2023

Судья Иоффе Н.С.                                                         Дело №33-3173/2023

    № дела в суде первой инстанции 2-2071/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» декабря 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2023-000734-04 по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Костромской области на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 августа 2023 г., которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шишакова Радия Юрьевича взысканы убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 91 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 930 руб., а всего 108 930 руб.

В удовлетворении исковых требований Шишакова Радия Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя МВД России, УМВД России по Костромской области Осипова С.В., представителя Шишакова Р.Ю. Мартынова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что по необоснованному заявлению К. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следовало, что <данные изъяты>. При рассмотрении дела он и его защитники вину не признали, однако постановлением мирового судьи от 17 декабря 2021 г. он был привлечен к административной ответственности, которое постановлением <данные изъяты> районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 г. в апелляционном порядке было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Впоследствии К. подала на постановление районного суда кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении мировой судья прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении он обратился за юридической помощью. В суде первой инстанции его интересы на основании договора об оказании юридических услуг представлял Р., стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., оплачена в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции и при повторном рассмотрении дела судом мировым судьей его интересы представлял М. на основании доверенности и договоров поручения, за оказанные услуги оплачено в суде апелляционной инстанции в общей сложности 9 000 руб., за представление интересов при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции – 52 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый выезд в восемь судебных заседаний, 2 000 руб. за составление ходатайства о признании заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством, 2 000 руб. за подготовку прений.

Таким образом, ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности он понес убытки в виде расходов на представителей в общей сумме 91 000 руб., в связи с чем просил взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 220 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мартынов А.В. просил также взыскать расходы на представителя, понесенные истцом в рамках настоящего дела, в размере 15 000 руб. (л.д.239 т.1, л.д.36 т.2).

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены МВД России - главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Костромской области, Управление Судебного департамента в Костромской области, департамент региональной безопасности Костромской области, ОМВД России по г.Волгореченску, должностное лицо УУП ОМВД России по г.Волгореченску <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Костромской области Осипов С.В. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» указывает, что истцу необходимо было доказать факт несения расходов на оплату юридической помощи, который в данном случае может быть подтвержден юридическими и финансовыми документами, свидетельствующими о наличии соответствующего соглашения, его регистрации в адвокатском образовании, внесении вознаграждения в кассу или на счет адвокатского образования.

Между тем факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом не доказан, представленные документы, а именно: договор об оказании юридических услуг от 6 сентября 2021 г., договор поручения № 1 на оказание услуг в пользу третьего лица от 17 января 2022 г., договор № 1 о предоставлении беспроцентного займа между Шишаковым Р.Ю. и ООО «Т.» от 13 августа 2020 г., соглашение о возврате заемных средств от 17 января 2022 г., квитанции от 17 ноября 2022 г., от 13 августа 2020 г. № о внесении денежных средств по договору займа 500 000 руб., № о внесении 100 000 руб. и иные копии платежных документов, надлежащими доказательствами не являются.

Согласно протоколу об административном правонарушении на дату его составления Шишаков Р.Ю. являлся директором ООО «Т.» с которым он заключил договор займа и соглашение о возврате заемных средств, чему суд оценки не дал.

Квитанции от 10 мая 2023 г. и 16 августа 2023 г. несение расходов не подтверждают, т.к. не подписаны лицом, уполномоченным на прием денежных средств и не заверены печатью, в квитанции от 5 июля 2023 г. отсутствует подпись заказчика об оплате и дата.

Соглашения между истцом и его представителями Р., Ю. и М., приходно-кассовый ордер, квитанция к нему, кассовая книга и журнал регистрации ордеров судом должным образом не исследованы.

Представленная копия счет-акта оказания услуг от 10 мая 2023 г. не может служить основанием для разрешения требований, поскольку в графе 1 данного документа речь идет о продаже услуг Шишакову Р.Ю. в размере 5000 руб. по осуществлению представительства по иному делу.

В копии счет-акта от 5 июня 2023 г. на продажу услуг Шишакову Р.Ю. услуг в размере 5 000 руб. за выход в судебное заседание указана стоимость услуг представителя по выходу в судебное заседание 5 июня 2023 г. в размере 5 000 руб., тогда как в графе «Итого к оплате» указано 3 000 руб., и Шишаков Р.Ю. собственноручной подписью подтвердил принятие услуг на эту сумму.

При наличии имеющихся множественных противоречий, недостатков в оформлении и арифметических ошибок в документах, рассчитанная и взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей истца является завышенной и необоснованной, а сам факт несения расходов - недоказанным.

Полагает также, что размер заявленных истцом убытков в сумме 108 930 руб. завышен. При определении суммы убытков суд не применил принцип разумности и соразмерности, не учел судебную практику. Кроме того, судом не установлено в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная истцу в рамках дела об административном правонарушении, и какова степень участия каждого представителя.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалах дела не имеется доказательств фактического причинения истцу ущерба непосредственно действиями сотрудников органов внутренних дел, совокупность условий для возмещения вреда при наличии которой возможно удовлетворение иска, не доказана.

Вменяемое Шишакову Р.Ю. правонарушение выявлено в ходе рассмотрения заявления К. по факту <данные изъяты>, по результатам которого с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на указанный момент не истек, оснований для освобождения Шишакова Р.Ю. от административной ответственности при составлении протокола не имелось, возбуждение дела об административном правонарушении произведено законно.

При этом права истца сотрудниками полиции в реальности нарушены не были, поскольку заявление К. было рассмотрено надлежащим образом, процедура привлечения истца к административной ответственности соблюдена. В судебном порядке протокол об административном правонарушении в отношении истца, а также действия должностного лица его составившего, незаконными не признавались.

При разрешении настоящего спора вопрос о наличии либо отсутствии у должностного лица оснований для составления протокола об административном правонарушении судом не выяснялся, вина участкового уполномоченного ОМВД России по г.Волгореченску судом не установлена, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении об обратном не свидетельствует, поскольку привлечение к административной ответственности отнесено к полномочиям суда.

Указывает, что в силу требований Федерального закона «О полиции», что сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях. Невыполнение этой обязанности может быть расценено как противоправное бездействие.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении не является основанием для взыскания с МВД России убытков.

Основанием для прекращения производства по административному делу явилось признание судом недопустимыми доказательствами по делу заключений судебно-медицинских экспертиз, а не действия сотрудника ОМВД России по г.Волгореченску, который не вправе давать оценку заключению эксперта, обязан руководствоваться таким заключением.

Определяя надлежащего ответчика, суд не учел, что главный распорядитель является ответчиком лишь в том случае, если вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) соответствующего государственного органа по ведомственной принадлежности. Поскольку по делу причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика не установлена, истцом не доказана, на определенного судом ответчика гражданско-правовая ответственность возложена быть не может.

В этой связи убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины не имеют отношения к деятельности МВД России, на которое не может быть возложена обязанность по их возмещению, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шишаков Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Костромской области Осипов С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Шишакова Р.Ю. - Мартынов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходатайствах начальник Управления Судебного департамента в Костромской области Сомов А.В., представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Алексеева О.В. просили рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных учреждений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 3 ноября 2023 г.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №/2022 в отношении Шишакова Р.Ю. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2021 г. УУП ОТД МВД России по г.Волгореченску <данные изъяты> по результатам проведения проверки на основании заявления К. в отношении Шишакова Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 17 декабря 2021 г. Шишаков Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление в законную силу не вступило, обжаловано Шишаковым Р.Ю. в апелляционном порядке.

Решением <данные изъяты> районного суда Костромской области от 10 февраля 2022 г. указанное постановление мирового судьи было отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. решение <данные изъяты> районного суда Костромской области от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от 8 ноября 2022 г. производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Шишакова Р.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в деле отсутствуют доказательства, однозначно указывающие на совершение Шишаковым Р.Ю. <данные изъяты>, факт совершения Шишаковым Р.Ю. вменяемого административного правонарушения достоверно не установлен.

Для оказания юридической помощи в связи с возбуждением дела об административном правонарушении Шишаков А.Ю. обратился к ИП Р., с которым 6 сентября 2021 г. заключил договор оказания юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела мировым судьей, интересы Шишакова Р.Ю. представлял М. на основании договора поручения №1 на оказание юридических услуг представителя в пользу третьего лица от 17 января 2022 г.

Общая стоимость юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 91 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишакова Р.Ю. было прекращено по реабилитирующему основанию, незаконность возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, составленный в отношении истца сотрудником ОМВД России по г.Волгореченску протокол об административном правонарушении является незаконным. Тем самым Шишаков Р.Ю. незаконно был подвергнут административному преследованию.

Установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Шишаков Р.Ю. понес расходы на оплату юридической помощи, суд пришел к выводу, что эти расходы являются по своей правовой природе убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а факт совершения истцом правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, не подтвержден, что свидетельствует о составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и незаконном административном преследовании истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков соответствует приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков следует возложить на МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета относительно спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с указанного лица подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Шишакова Р.Ю. был составлен сотрудником ОМВД России по г. Волгореченску, именно на основании данного протокола и было возбуждено дело об административном правонарушении.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд, приняв во внимание сложность дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения с 7 сентября 2021 г. по 8 ноября 2022 г., объем проделанной представителями работы, и, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, документально подтверждены и подлежат возмещению в заявленном размере 91 000 руб.

Поскольку исковые требования Шишакова Р.Ю. в части взыскания убытков удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером убытков и судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения таких расходов, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

С целью проверки указанных доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке подготовки к рассмотрению дела истребованы подлинники всех документов, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2021 г. между Шишаковым Р.Ю. (заказчик) и ИП Р. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика у мирового судьи по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Размер вознаграждения составляет 30 000 руб., которые заказчик должен оплатить не позднее 10 дней с даты вынесения постановления судом первой инстанции. В указанную стоимость входят платные консультации, которые исполнитель оказывает заказчику (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора). в силу п.1.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

На основании выданной Шишаковым Р.Ю. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Р. являлся защитником Шишакова Р.Ю. при первоначальном рассмотрении мировым судьей судебного участка № дела об административном правонарушении, принимал участие в судебных заседаниях 21 сентября, 5 октября, 29 октября, 17 ноября, 7 декабря и 17 декабря 2021 г., кроме того, подготовил ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, подготовил жалобу на постановление мирового судьи от 17 декабря 2021 г., которая была удовлетворена.

Оказанные ИП Р. услуги оплачены Шишаковым Р.Ю. в полном объеме, что подтверждается выданной ИП Р. квитанцией № от 17 ноября 2021 г. о получении 30 000 руб. (л.д.20 т.1).

В суд апелляционной инстанции представлены подлинники указанных выше документов.

В дело также представлен договор поручения № 1 от 17 января 2022 г., заключенный между ООО «Т.» в лице директора А. (доверитель) и ИП М. (поверенный) на оказание юридических услуг представителя в пользу третьего лица., по условиям которого ИП М. обязался по заданию ООО «Т.» в пользу третьего лица – Шишакова Р.Ю. оказать следующие юридические услуги: консультировать Шишакова Р.Ю. и быть представителем в судах Российской Федерации, в т.ч. <данные изъяты> районном суде Костромской области, <данные изъяты> районном суде Костромской области, <данные изъяты> районном суде г.Костромы и иных судах, в т.ч. мировых судах, по искам, связанным с требованиями К., <данные изъяты> на всех стадиях судебных процессов, в т.ч. судов первой, апелляционной, кассационной инстанции, Верховном Суде РФ, равно как по требованиям Шишакова Р.Ю. к указанным лицам (п.1 договора).

При этом поверенный обязался по заданию доверителя в пользу Шишакова Р.Ю. оказать следующие услуги: изучить представленные Шишаковым Р.Ю. документы; консультировать Шишакова Р.Ю. и быть его представителем в административных, правоохранительных органах (п.2 договора). Доверитель ООО «Т.» обязался принять и оплатить в пользу третьего лица оказанные поверенным услуги, вести раздельный учет оказанных и оплаченных услуг по каждому делу третьего лица. Оплата услуг поверенному за третье лицо производится доверителем напрямую на расчетный счет ИП М. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п.6, 8 договора стоимость услуг составляет: 5 000 руб. – за каждый выход поверенного в суд на территории г.Костромы, независимо от продолжительности судебного заседания; 6 000 руб. – за каждый выход в суд на территории г.<данные изъяты> Костромской области, независимо от продолжительности судебного заседания; 2 000 руб. – за составление каждого письменного документа (жалоба, исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление, отзыв или возражение, ходатайство и т.д.). По факт выполнения каждого поручения исполнитель направляет в адрес Шишакова Р.Ю. акт для подписания. Доверитель за третье лицо Шишакова Р.Ю. производит оплату фактически выполненной работы на основании выставленного ИП М. счета, при этом в платежном поручении доверитель указывает конкретно за какие услуги, по какому делу или счету произведена оплата; в платежном поручении должна быть ссылка на то, что оплата производится по договору № 1 от 17 января 2022 г. за Шишакова Р.Ю.

Переписка и обмен документами может производиться сторонами через электронную почту. При этом направленные на электронную почту акты и счета по выполнению услуг имеют равную юридическую силу наравне с подлинными экземплярами актов и счетов (п.19 договора).

Из материалов административного дела следует, что на основании доверенности от 10 января 2022 г. М. в качестве защитника Шишакова Р.Ю. принимал участие в судебном заседании <данные изъяты> районного суда Костромской области по рассмотрению жалобы Шишакова Р.Ю. на постановление мирового судьи от 17 декабря 2021 г. о привлечении Шишкова Р.Ю. к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, состоявшемся 10 февраля 2023 г. и продолжавшемся с 14.00 час. до 18.00 час., подготовил письменные пояснения с ходатайством о приобщении доказательств.

При повторном рассмотрении административного дела мировым судьей М. в качестве защитника Шишакова Р.Ю. участвовал в судебных заседаниях 9 марта, 21 июля, 5 августа, 16 августа, 5 сентября, 18 октября, 27 октября и 8 ноября 2022 г., составил возражения на жалобу К. на решение <данные изъяты> районного суда Костромской области от 10 февраля 2022 г., возражения против привлечения Шишакова Р.Ю. к административной ответственности (содержат ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, о приобщении доказательств), подготовил ходатайство о признании заключения повторной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, письменную позицию по делу.

В материалы настоящего дела истцом в подтверждение оплаты услуг ИП М. по представительству интересов Шишакова Р.Ю. в <данные изъяты> районном суде Костромской области представлены акты приема-передачи выполненных Р. в пользу Шишакова Р.Ю. услуг:

- акт от 7 февраля 2022 г. (консультация, изучение документов, подготовка к судебному заседанию 10 февраля 2022 г. в <данные изъяты> районном суде по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, всего услуг на 1 000 руб.),

- акт от 9 февраля 2022 г. (подготовка письменных дополнений с ходатайством в <данные изъяты> районный суд – 2 000 руб., представительство в судебном заседании 10 февраля 2022 г. (выезд в г.Волгореченск) – 6 000 руб.), счет № от 7 февраля 2022 г. на 1000 руб. и № от 9 февраля 2022 г. на общую сумму 8 000 руб. указанных услуг.

Также представлено платежное поручение № от 10 февраля 2022 г. об уплате ООО «Т.» ИП Р. 16 000 руб., при этом в графе «Назначение платежа» наряду с другими счетами указаны счет № от 7 февраля 2022 г. и счет № от 9 февраля 2022 г. (л.д. 41 оборот, 42 оборот, 242, 243, 244 т.1).

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя М. при повторном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении истцом представлены:

- акты приема-передачи выполненных услуг от 9 марта 2022 г. (истребован судом апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы), 21 июля 2022 г., 5 августа 2022 г., 16 августа 2022 г., 5 сентября 2022 г., 18 октября 2022 г., 27 октября 2022 г., 8 ноября 2022 г.;

- счета на оплату услуг: № от 9 марта 2022 г. на сумму 6 000 руб. (представительство интересов Шишакова Р.Ю. при рассмотрении мировым судьей дела о привлечении к административной ответственности по заявлению К., выход в суд 9 марта 2022 г.), № от 21 июля 2022 г. на сумму 6 000 руб. (выезд в суд 21 июля 2022 г.), № от 5 августа 2022 г. на сумму 6 000 руб. (судебное заседание 5 августа 2022 г.), № от 16 августа 2022 г. на сумму 6 000 руб. (выезд в суд 16 августа 2022 г.), № от 5 сентября 2022 г. на сумму 6 000 руб. (выезд в суд 5 сентября 2022 г.), № от 18 октября 2022 г. на сумму 6 000 руб. (выезд в суд 18 октября 2022 г.), № от 27 октября 2022 г. на сумму 8 000 руб. (выезд в суд 27 октября 2022 г. – 6 000 руб., составление письменного ходатайства о признании повторной экспертизы недопустимым доказательством – 2 000 руб.), № от 8 ноября 2022 г. на сумму 8 000 руб. (участие в судебном заседании 8 ноября 2022 г. – 6 000 руб., подготовка письменной позиции – 2 000 руб.);

- платежные поручения об оплате денежных средств ООО «Т.» Мартынову А.В. по вышеуказанным счетам: № от 25 июля 2022 г. на сумму 8 000 руб. (в т.ч. по счету № от 21 июля 2022 г.), № от 5 августа 2022 г. на сумму 6 000 руб., № от 17 августа 2022 г. на 6 000 руб., № от 6 сентября 2022 г. на 6 000 руб., № от 18 октября 2022 г. на 6 000 руб., № от 27 октября 2022 г. на 8 000 руб., № от 8 ноября 2022 г. на сумму 10 000 руб. (в т.ч. по счету № от 8 ноября 2022 г.) (л.д.5-39 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы подтверждают несение Шишаковым Р.Ю. расходов на защитников по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные услуги были оказаны истцу не адвокатами, а индивидуальными предпринимателями Р. и М.

Согласно п.5 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Как указывалось выше, в подтверждение оплаты услуг ИП Р. истцом представлен подлинник квитанции №, из которой следует, что 17 ноября 2021 г. ИП Р. получил от заказчика Шишакова Р.Ю. за оказанные услуги по представлению интересов в мировом суде 30 000 руб. На квитанции имеется подпись Р., печать ИП Р.

Оплата услуг ИП М. производилась ООО «Т.» безналичным путем, что соответствует требованиям Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Истцом представлены акты приема оказанных представителем услуг, счета на оплату с указание конкретных услуг, за которые они выставлены, а также платежные поручения, в которых в графе «Назначение платежа» указано, по какому счету производится оплата.

Таким образом, факт несения Шишаковым Р.Ю. всех вышеуказанных расходов и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом об административном правонарушении подтверждены.

То обстоятельство, что оплата услуг ИП М. произведена не самим Шишаковым Р.Ю., а ООО «Т.», которое таким опосредованным образом погашало имеющуюся перед Шишаковым Р.В. задолженность по договору займа, основанием для отказа в их взыскании не является.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и соглашение о возврате заемных средств от 17 января 2022 г. путем оплаты услуг юриста М. по договору поручения, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как видно по делу, при рассмотрении настоящего дела Мартынов А.В. принимал участие в судебных заседаниях 10 мая 2023 г. продолжительностью 10 минут, 5 июля 2023 г. продолжительностью 25 минут и 16 августа 2023 г. продолжительностью 45 минут, подготовил настоящий иск.

За оказанные услуги Мартыновым А.В. выставлены счета.

Так, в дело представлен счета-акты оказания услуг: счет-акт № от 10 мая 2023 г. на общую сумму 10 000 руб., в т.ч. за представление интересов Шишакова Р.Ю. Ленинском районном суде г.Костромы по настоящему делу в судебном заседании 10 мая 2023 г. – 5 000 руб., представительство в <данные изъяты> суде по иному делу – 5 000 руб.; счет-акт № от 5 июля 2023 г. на сумму 5 000 руб. (представление интересов Шишакова Р.Ю. по настоящему делу, за выход в судебное заседание 5 июля 2023 г.); счет-акт № от 16 августа 2023 г. (выход в судебное заседание 16 августа 2023 г. по настоящему делу) (л.д. 240-241 т.1, л.д.37 т.2).

В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанции № от 10 мая 2023 г. на сумму 5 000 руб., № от 5 июля 2023 г. на сумму 5 000 руб. и № от 16 августа 2023 г. (л.д. 237-238, л.д.35 т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие на квитанциях подписи материально ответственного лица и печати не опровергает факт получения Мартыновым А.В. от Шишакова Р.Ю. указанных сумм, сам Мартынов А.В. получение от Шишакова Р.Ю. 15 000 руб. за представление интересов по настоящему делу подтвердил как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Ненадлежащее оформление ИП Мартыновым А.В. квитанций, которые он выдал потребителю Шишакову Р.Ю., не может умалять право последнего на компенсацию расходов.

В этой связи как факт несения убытков и судебных расходов по настоящему делу и их размер, подтвержден доказательствами, отвечающими признаку допустимости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером убытков и судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 3.1-3.5 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 г., протокол №7, следует, что ориентировочные размеры вознаграждения адвоката за ведение административного дела составляют для граждан: изучение материалов дела с последующим консультированием – от 3 000 руб., подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании – от 5 000 руб. за день занятости, составление отзыва на исковое заявление, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления – от 3 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции – от 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, при которых Шишаков Р.Ю. привлекался к административной ответственности, вышеуказанный объем проделанной представителями истца работы, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг защитника соответствует содержанию и объему оказанной юридической помощи, времени, затраченному защитниками, сложности дела об административном правонарушении, достижению юридически значимого результата и отвечает требованиям разумности, поскольку не превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных убытков и расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу не является основанием для определения его в ином размере.

Доказательств чрезмерности взысканных судом убытков и судебных расходов в дело не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счет-акт от 10 мая 2023 г. не мог быть принят во внимание, поскольку речь в нем идет об иных услугах, не относящихся к настоящему делу (представительство интересов в Костромском областном суде по иному делу), несостоятельна.

В указанном счете-акте от 10 мая 2023 г. на общую сумму 10 000 руб. поименованы также и услуги по представлению интересов Шишакова Р.Ю. в Ленинском районном суде г.Костромы по настоящему делу в судебном заседании 10 мая 2023 г., их стоимость указана 5 000 руб. При этом по данному счету ко взысканию истцом заявлено и судом правомерно взыскано 5 000 руб.

То обстоятельство, что в счете-акте № от 5 июля 2023 г. в графе «Итого к оплате» ошибочно указано 3 000 руб. (а не 5 000 руб., как указано в графах «Цена» и «Стоимость»), вопреки доводам заявителя, о неправильности определенной судом суммы представительских расходов не свидетельствует, т.к. на основании данного счета Шишаковым Р.Ю. уплачено именно 5 000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.238 т.1).

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 августа 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение изготовлено    11 декабря 2023 г.