Решение по делу № 22-1886/2022 от 25.04.2022

Судья Котова Н.В. дело № 22-1886/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Орисова В.Д.,

защитников – адвокатов Рыкова П.С., Хрипунова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухиной И.Ю., апелляционным жалобам защитников осужденного Орисова В.Д. – адвокатов Хрипунова С.В. и Рыкова П.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2022 года, которым

Орисов В.Д., <.......>

осужден по:

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении Яхъяева Р.А.) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Орисова В.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Рыкова П.С., Хрипунова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Орисов В.Д. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку (два преступления), хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия (два преступления), незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Орисов В.Д. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, признал. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, вину не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухина И.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Указывает, что органами предварительного следствия Орисов В.Д., обвинялся в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Вместе с тем, судом необоснованно принято решение об исключении из обвинения Орисова В.Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующего признака «незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов». Цитируя и анализируя показания экспертов Поварго Е.В., Шашнина Д.Г., излагая содержание протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> делает вывод, что из данных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орисов В.Д. при производстве выстрелов у кафе «Meat.house» по адресу: <адрес> «а» использовал патроны, аналогичные тем, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ по месту его фактического проживания. Вместе с тем судом какая-либо оценка указанным обстоятельствам не дана. Кроме того, назначая Орисову В.Д. наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, судом не учтено, что совершенные им преступления отнесены к категории средней тяжести и являются покушением на особо тяжкие преступления, ввиду чего подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. В нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит указания об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы. Оспаривая законность приговора, государственный обвинитель также обращает внимание, что указав в приговоре о применении при назначении наказания Орисову В.Д. положений ч.3 ст. 66 УК РФ, пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст.62 УК РФ, суд не конкретизировал, за совершение каких преступлений признанных доказанными, подлежат применению данные нормы уголовного закона. Также в резолютивной части приговора при признании Орисова В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не указана редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая применению. Полагает, что назначенное Орисову В.Д. наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденного. Просит приговор Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орисова В.Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Орисова В.Д. – адвокат Хрипунов С.В. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что в действиях Орисова В.Д. в отношении Потерпевший №1 отсутствует состав преступления. Каких-либо доказательств, что Орисов В.Д. действовал из хулиганских побуждений с целью «возбуждения у прохожих беспокойства и привлечения их внимания к себе и своему аморальному поведению» не имеется. Обращает внимание, что между Орисовым В.Д. и Потерпевший №1 имел место конфликт, связанный с денежным долгом, что не может быть признано незначительным поводом, как указано судом первой инстанции, Орисов В.Д. не имел умысла «продемонстрировать превосходство и пренебрежение к окружающим». Он выстрелил не в Потерпевший №1, при этом люди находились на расстоянии 40-50 метров, и никто из посторонних обеспокоенность по поводу поведения Орисова В.Д. не высказывал, в правоохранительные органы по данному факту не обращался. Таким образом, в действиях Орисова В.Д. содержаться признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 и ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Кроме того, судом в приговоре указано, что данные действия имели место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, не имеется доказательств того, что Орисов В.Д. заведомо знал, что использует огнестрельное оружие. Из показаний Орисова В.Д. следует, что предмет, похожий на пистолет, он подобрал на выходе из кафе и был уверен, что пистолет является травматическим. Обращает внимание, что для установления в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, суду необходимо установить, являются ли изъятые предметы оружием. Вместе с тем, пистолет не изымался и не исследовался. Таким образом, неясно, каким образом без исследования оружия и гильзы эксперт Поварго Е.В. пришел к выводу, что предмет, изъятый в кафе «Meat.house», является пулей пистолетного патрона калибра 9х18 мм к пистолетам ПМ и АПС, который был стрелян в самодельном (переделанном) огнестрельном оружии с нарезным каналом ствола 9 мм. Указывает, что конфликт и перестрелка произошли ДД.ММ.ГГГГ, а кусок металла желтого цвета изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в клумбе помещения кафе, однако каким образом он попал в клумбу, судебным следствием не установлено.

Считает, что умысла на убийство Яхъяева Р.А. у Орисова В.Д. не было. Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что Орисов В.Д. произвел в него выстрел с близкого расстояния, затем стрелял в него, когда он находился за автомобилем, при это точное направление пистолета указать не смог. Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №3 следует, что во время стрельбы от асфальта отразились искры, что свидетельствует о том, что Орисов В.Д. производил выстрелы в асфальт, а в витринное стекло пуля могла попасть в результате рикошета. Полагает, что вывод суда о том, что конструктивные особенности пули позволяли при попадании в человека нанести ему смертельное ранение в случае попадания в жизненно-важные органы является необоснованным, поскольку сделан на основании показаний эксперта - баллиста Поварго Е.В., не являющегося специалистом в области судебной медецины. Считает, что вывод суда о том, что мотивом преступления являются личные неприязненные отношения не соответствует действительности, поскольку Орисов В.Д. не был даже знаком с Яхъяевым Р.А. Обращает внимание, что об умысле Орисова В.Д. на убийство могли бы свидетельствовать выстрелы с близкого расстояния в голову или область груди, вместе с тем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Яхъяева Р.А. отсутствуют какие-либо телесные повреждения. Орисов В.Д. после наведения пистолета на Яхъяева Р.А. произвел выстрелы в асфальт с целью испугать последнего, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Обращает внимание, что Орисов В.Д. не произвел в Потерпевший №2 ни одного выстрела, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №18, видеозаписью произошедших событий, заключением судебно - медицинской экспертизы об отсутствии у Потерпевший №2 телесных повреждений. Из показаний Орисова В.Д. также следует, что он, убегая, лишь наводил пистолет на Потерпевший №2 с целью его испугать, никаких выстрелов в него не производил. Кроме того, судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие умысла Орисова В.Д. на причинение смерти Потерпевший №2

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного Орисова В.Д., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, являющихся непосредственными очевидцами происходящих событий. То обстоятельство, что указанные свидетели являются родственниками осужденного, не является основанием расценивать их показания как недостоверные. Цитируя и анализируя показания потерпевших Яхъяева Р.А. и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Джавардовой А.В., Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, считает, что судом им дана неверная оценка. Кроме того, судом не дано оценки тому, что Потерпевший №2 первый начал стрелять в Орисова В.Д. и заинтересован в исходе дела.

Не соответствует установленным обстоятельствам и вывод суда о том, что Орисов В.Д. прекратил свои противоправные действия только после того, как Потерпевший №2 начал в него стрелять, поскольку Орисов В.Д. убежал сразу после того, как произвел второй выстрел в Яхъяева Р.А.

Обращает внимание, что при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства заглаживание причиненного физического и морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Кроме того, при назначении наказания судом неверно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орисова В.Д. изменить. По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), оправдать, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в отношении Яхъяева Р.А.) переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Орисова В.Д. – адвокат Рыков П.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. Полагает, что по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, имелись все основания для прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Орисов В.Д. по указанным преступлениям вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал предварительному расследованию, принес публичные извинения в социальных сетях, оказал помощь «Волжскому центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей», в виде покупки предметов одежды и обуви, за что получил благодарственное письмо директора Центра, возместил материальный и моральный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, принес личные и публичные извинения, последние претензий к Орисову В.Д. не имеют, то есть загладил причиненный ущерб и перестал быть общественно-опасным.

Полагает, что в действиях Орисова В.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Из показаний Орисова В.Д. следует, что предмет, из которого он производил выстрелы, он поднял на полу при выходе из кафе и был уверен, что это травматический пистолет. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №9 Допрошенные в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели не сообщали, что Орисов В.Д. носил боевой пистолет. Кроме того, из материалов уголовного дела и исследованных доказательств следует, что было произведено не более двух выстрелов, таким образом, ношение четырех единиц боеприпасов и производство четырех выстрелов вменено необоснованно. Цитируя и анализируя показания потерпевших Потерпевший №2, Яхъяева Р.А., следователя Свидетель №18, обращает внимание, что из них следует, что Орисов В.Д. выстрелы производил лишь в одного человека, а именно Яхъяева Р.А., что подтверждается также результатами оперативно-розыскной деятельности, рапортом об обнаружении признаков преступления и видеозаписью. Выстрелов в Потерпевший №2 Орисов В.Д. не производил.

Осуждение по преступлениям в отношении Яхъяева Р.А. и Потерпевший №2 считает незаконным и необоснованным, поскольку у Орисова В.Д. отсутствовал мотив на причинение смерти потерпевшим, он не предвидел и не желал наступление смерти потерпевших. Орисов В.Д. вынужден был применить предмет, похожий на пистолет, чтобы напугать нападавшего на него Яхъяева Р.А. Отмечает, что Орисовым В.Д. было произведено не более двух выстрелов, а возможно и не более одного, что следует из его показаний, показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №9, видеозаписи произошедшего события. Выстрелы он производил вниз, исключая возможность попадания в кого-либо из присутствующих. Кроме того, осуждая Орисова В.Д. за данные преступления, судом не учтена позиция потерпевших, которые каких-либо претензий к Орисову В.Д. не имеют.

Считает, что в действиях Орисова В.Д. в отношении Яхъяева Р.А. отсутствует состав преступления, а в отношении Потерпевший №2 отсутствует событие преступления.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орисова В.Д. отменить. Прекратить уголовное дело в отношении Орисова В.Д. по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении Яхъяева Р.А.), уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Орисова В.Д. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Орисова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Орисова В.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, находясь на парковке ТРК «Парк Хаус», в ходе конфликта с Шумским И.Р. (Потерпевший №1) он из-под одежды достал травматический пистолет, из которого произвел шесть выстрелов в землю, перед ногами последнего. В момент производства выстрелов мимо проходили прохожие, которые были сильно испуганы произошедшим;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на центральной парковке около ТРК «Парк Хаус» между ним и Орисовым В.Д. произошел конфликт, после которого последний произвел в него множественные выстрелы, причинив ему телесные повреждения;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке напротив центрального входа ТРК «Парк Хаус» Орисов В.Д. произвел несколько выстрелов в сторону Шумского И.Р. из предмета похожего на пистолет.

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумским Ибрагимом и Орисовым В.Д. произошел конфликт на стоянке ТРК «Парк Хаус», в ходе которого Орисов В.Д. произвел шесть выстрелов в область ног Ибрагима;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности перед входом в ТРК «Парк Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, 21, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 металлические гильзы и 2 резиновых шарика;

заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шумского И.Р. имелись повреждения в виде: - кровоподтеков на голове, лице, туловище, верхних конечностей; участка осаднения в области левой верхней конечности; участков осаднений на кровоподтечном фоне в области обеих нижних конечностей;

заключением судебной баллистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на исследование предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным образом и являются: - два предмета округлой формы – пулями от травматических патронов калибра. 45 RUBBER, которые не относятся к категории боеприпасов; две гильзы – гильзами от травматических патронов калибра. 45 RUBBER, которые не относятся к категории боеприпасов. Патрон данного типа является штатным для пистолетов Форт-12РМ, ПМР, МР-80-13Т, МР-353, относящихся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Виновность Орисова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Орисова В.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Volkswagen» на <адрес>, он сдавая задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки «Газель» под управлением Свидетель №5 Между ними произошел конфликт, в котором начали участвовать еще двое мужчин, находящиеся рядом, которые вели себя агрессивно и провоцировали его на драку. Чтобы успокоить мужчин, он достал из сумки травматический пистолет и произвел выстрел в асфальт, после чего уехал;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между его знакомым Свидетель №5 и неизвестным ранее ему мужчиной произошел конфликт из-за того, что мужчина, сдавая на автомобиле задним ходом, въехал в автомобиль Свидетель №5 В ходе конфликта мужчина достал из барсетки травматический пистолет, из которого произвел выстрел ему в ноги, попав в большой палец левой ступни;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, о том, что в ходе конфликта, произошедшего из-за наезда автомобиля под управлением Орисова В.Д. в автомобиль, принадлежащий Свидетель №5, Орисов В.Д. произвел выстрел из травматического пистолета, попав в ногу Потерпевший №3;

заключением судебной баллистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный пистолет «STREAMER-1014» № <...>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Орисова В.Д., является пистолетом STREAMER-1014 калибра 9ммР.А. и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, исправен и пригоден для производства выстрелов травматическими патронами калибра 9ммР.А., изготовлен промышленным способом. Исследуемая резиновая пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является частью травматического патрона калибра 9ммР.А., предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9ммР.А. (самозарядные пистолеты ИЖ-79-9Т, МР-79-9ТМ, Гроза, STREAMER и др.). Данный вид патронов к категории боеприпасов не относится. Исследуемая гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стреляна из пистолета STREAMER-1014 № <...> калибра 9ммР.А., представленного на исследование. Представленные на исследование 3 патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Орисова В.Д., являются травматическими патронами калибра 9ммР.А., предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9ммР.А. (пистолеты ИЖ-78-9Т, ИЖ-79-9т, МР-79-9ТМ, МР-81 и др.). Данные патроны к категории боеприпасов не относятся. Исследуемые патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы. (т. 2 л.д. 45-50)

заключением судебно-медицинской № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой у Потерпевший №3 имелось телесное повреждение в виде одного ранения мягких тканей первого пальца левой стопы по внутренней поверхности в виде раны 1х1,5 см, которое квалифицируется (по характеру травмы) как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 1 металлическая гильза, 1 резиновая пуля;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Орисова В.Д. был изъят травматический пистолет марки «Streamer-1014» № <...> с магазином, 3 патрона;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -DVD-RW диска с видеофайлами, на которых зафиксирован факт совершения Орисовым В.Д. выстрела из пистолета в ногу Потерпевший №3;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен травматический пистолет марки «STREAMER-1014», 3 патрона, пуля травматического пистолета, фрагмент металла серого цвета.

Вина Орисова В.Д. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хрипунова С.В. об отсутствии у Орисова В.Д. умысла на совершение хулиганства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе, исходя из конкретных действий осужденного, который в общественном месте, в присутствии иных лиц, осознавая, что может причинить своими действиями вред, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, используя возникший между ним и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3 конфликт в качестве незначительного повода, произвел выстрелы из травматического пистолета, отчего потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, грубо нарушив своими действиями общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Указанные действия в совокупности однозначно свидетельствуют об умысле Орисова В.Д. на совершение хулиганства, на противопоставление себя окружающим и на демонстрацию пренебрежительного отношения к ним.

Действия Орисова В.Д. верно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку судом правильно применен закон, действовавший во время совершения преступлений, оснований для дополнительного указания редакции статей у суда, вопреки доводам апелляционного представления, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 76² УК РФ, ч.1 ст. 25¹ УПК РФ принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отвечает требованиям уголовного закона.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Орисова В.Д. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании ст. 25¹ УПК РФ, ст. 76² УК РФ, и не усмотрев оснований для его удовлетворения, суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Орисова В.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Оказание осужденным благотворительного пожертвования Государственному специализированному учреждению социального обслуживания «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76² УК РФ основанию не исключается в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, но при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как верно указано судом в приговоре, добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере 8550 рублей, перечисленное в ГСУСО «Волжский Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей» нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило в полном объеме вред, причиненный преступлениями.

С учетом особенностей совершенных преступлений, объектом которого является общественный порядок, конкретных обстоятельств их совершения, избранный Орисовым В.Д. способ возмещения причиненного преступлениями вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная в 8550 рублей, несоизмеримы с негативными последствиями самих деяний.

Кроме того, совершенными Орисовым В.Д. преступлениями ГСУСО «Волжский Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», его работникам, либо находящимся в нем несовершеннолетним какого-либо ущерба не причинено.

С учетом изложенного действия, предпринятые Орисовым В.Д. для заглаживания вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, и, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ по основаниям, указанным в ст.76² УК РФ.

В приговоре суд указал, что внесение Орисовым В.Д. пожертвований и принесение извинений в социальных сетях свидетельствуют о желании избежать уголовной ответственности и наказания. Данные выводы суда носят предположительный характер, каких-либо данных их подтверждающих в приговоре не приведено, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в приговоре при описании обстоятельств совершения Орисовым В.Д. преступления, предусмотренного п. «а ч.1 ст.213 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) суд допустил техническую ошибку, указав дату описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом техническая ошибка на законность приговора не влияет, поскольку из описания преступного деяния в приговоре следует, что хулиганские действия на территории автостоянки ТРК «Парк Хаус» Орисов В.Д. совершил ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения о дате преступления содержатся во всех доказательствах по данному эпизоду обвинения, исследованных судом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, что не повлечет нарушение права Орисова В.Д. на защиту.

Выводы суда о виновности Орисова В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в ходе конфликта Орисов В.Д. произвел в его сторону выстрел, но не попал, так как в этот момент Свидетель №11 повалил его (Яхъяева) на землю. Затем Орисов В.Д. произвел еще один выстрел, не попал, и пуля разбила витринное стекло в кафе. После этого, Потерпевший №2 начал стрелять в Орисова В.Д., тем самым его защищая.

Потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что, выходя из кафе, он услышал сзади звук выстрела, обернувшись, увидел Орисова В.Д., который бежал за Потерпевший №4 держа в руках с пистолет. Потерпевший №4 оббежал стоящий автомобиль, в это время Орисов В.Д. произвел еще один выстрел в Потерпевший №4 После чего он крикнул Орисову В.Д., чтобы тот остановился, но он не отреагировал. Чтобы защитить Потерпевший №4 он произвел один выстрел из травматического пистолета в ногу Орисову В.Д. Орисов В.Д. стал убегать, при этом оборачиваясь, произвел два выстрела в его сторону, держа пистолет на уровне головы и туловища.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что Орисов В.Д. произвел в Потерпевший №4 два выстрела.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в сентябре 2020 года, точной даты он не помнит, он увидел компанию молодых людей, которые выходили из кафе, в том числе его брата Свидетель №11 и его друга Р. (Яхъяев). Через несколько секунд он услышал звук выстрела и крики молодых людей. Подбежав к ним, он увидел, что незнакомый ему парень держит в руке пистолет и производит выстрелы, при этом бежит за Р. (Яхъяев). Догнав последнего, он произвел еще выстрел, но не попал, и пуля прострелила витринное стекло кафе. В это время А. (Потерпевший №2) произвел несколько выстрелов в незнакомого парня, от которых тот стал убегать, при этом убегая, он произвел несколько выстрелов в А. (Потерпевший №2).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Орисова В.Д., иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:

актом обследования помещения кафе «Meat.house», расположенного по адресу: <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования, в стекле витрины, расположенной справа от входа в помещение кафе, на расстоянии 59 см от левого края и 14 см от нижнего края обнаружено сквозное отверстие. Внутри помещения: в передней части тумбы, изготовленной из ДСП для оформления цветочных композиций, расположенной справа от входа, обнаружен металлический предмет жёлтого цвета длиной 1,6 см и диаметром ведущей части 0,9 см;

заключением судебной баллистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленная пуля является частью боеприпаса – патрона калибра 9х18 мм к пистолетам ПМ и АПС, которая стреляна в самодельном (переделанном) огнестрельном оружии с нарезным каналом ствола калибра 9 мм;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрено помещение кафе «Meat.house», расположенное по адресу: <адрес> «А», и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра с применением метода визирования, установлено предполагаемое место нахождения Орисова В.Д. в момент совершения второго выстрела в Потерпевший №4 Также установлено, что траектория выстрелянной Орисовым В.Д. пули проходила в районе корпуса потерпевшего Потерпевший №4;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска, на котором содержатся видеозаписи с камеры наружного наблюдения у кафе, зафиксировавшей события, произошедшие между потерпевшими и подсудимым;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены, в том числе 1 металлическая пуля из металла желтого цвета длиной 1,6 см;

письмом начальника отдела ЛРР № <...> Управления Росгвардии по <адрес> Пономарченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Орисов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец гражданского огнестрельного оружия состоит на учете в офисе приема по <адрес> Отделения ЛРР
(по Иловлинскому, Фроловскому, Михайловскому, Серафимовичскому, <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Орисова В.Д. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания потерпевших Яхъяева Р.А. и Потерпевший №2, вопреки доводам жалобы, последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевших, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №2 применил в отношении Орисова В.Д. травматическое оружие с целью пресечения его противоправных действий. При таких обстоятельствах доводы адвоката Хрипунова С.В. об оговоре Потерпевший №2 Орисова В.Д. с целью избежать уголовной ответственности являются несостоятельными.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, данных в ходе судебного разбирательства и при допросе в ходе предварительного следствия, надлежащим образом оценены судом.

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №9 и Свидетель №3 утверждали, что услышали звук выстрела, но кто его произвел, не видели. Свидетель Свидетель №10, давая показания следователю, пояснил, что первый выстрел произвел Орисов В.Д. в сторону Яхъяева Р.А. В судебном заседании свидетели Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10 изменили показания, пояснив, что Орисов В.Д. стрелял в пол и в ноги Яхъева Р.А.

Суд дал надлежащую оценку указанным противоречиям в показаниях допрошенных лиц и обосновано признал достоверными их показания, сообщенные при допросе следователем. При этом судом учтено, что допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросами свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы прочитаны свидетелями Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10 лично, замечаний к протоколам от них не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетели удостоверили своими подписями. Кроме того, как верно указано судом, указанные свидетели состоят в родственных отношениях с осужденным и изменение ими показаний в судебном заседании были обусловлены намерением помочь Орисову В.Д. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №14 не являлись непосредственными очевидцами преступлений, они сообщили сведения, имеющие отношение к предмету доказывания, в связи с чем их показания обосновано приведены в приговоре.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оценку всех исследованных доказательств суд произвел самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность принятого судом приговора в его описательно-мотивировочной части, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

Приведенные же в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Квалификация действий Орисова В.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по двум преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №2 является верной, основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Об умысле Орисова В.Д. на лишение жизни Потерпевший №4 и Потерпевший №2 свидетельствует то, что подсудимый, совершая преступление, использовал огнестрельное оружие, стрелял с близкого расстояния, направляя оружие непосредственно в потерпевших.

Смерть потерпевшего Потерпевший №4 не наступила по независящим от Орисова В.Д. обстоятельствам, поскольку он промахнулся, а затем его действия были пресечены находившимся рядом Потерпевший №2 посредством применения травматического пистолета.

Довести до конца свой умысел на убийство Потерпевший №2 Орисов В.Д. также не смог по независящим от него причинам - выстрелы были произведены в движении, что повлияло на точность прицела и Орисов В.Д. промахнулся.

Доводы стороны защиты о том, что, Орисов В.Д. полагал, что пистолет является травматическим, являются несостоятельными и под сомнение выводы суда о виновности осужденного не ставят.

Кроме того, произведя первый выстрел, Орисов В.Д. не мог не осознавать, что применяет огнестрельное оружие, однако произвел второй выстрел в Потерпевший №4, а затем два выстрела в Потерпевший №2 Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что умыслом Орисова В.Д. охватывалось применение именно огнестрельного оружия.

Принимая во внимание обстоятельства производства Орисовым В.Д. выстрелов в потерпевших, их количество, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, производя выстрелы в Потерпевший №4 и Потерпевший №2, Орисов В.Д. был осведомлен о боевых свойствах используемого им пистолета.

Установленные судом обстоятельства совершенных Орисовым В.Д. деяний, использование огнестрельного оружия, произведение выстрелов в непосредственной близости от потерпевших и целенаправленно в потерпевших, что нашло свое отражение в том числе на видеозаписи с камеры наблюдения, однозначно свидетельствует о том, что Орисов В.Д. осознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевших, не свидетельствует о невиновности Орисова В.Д. в совершении преступлений. Из исследованных доказательств следует, что преступный результат своих действий Орисов В.Д. не достиг по независящим от него обстоятельствам, что в данном случае образует состав покушения на убийство.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные и проверенные доказательства, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшими, поведение осужденного на месте преступления, применение им пистолета, обладающего высокими поражающими свойствами, производство выстрелов в потерпевших с близкого расстояния, суд правильно квалифицировал действия Орисова В.Д. как покушение на убийство.

Доводы защитника о том, что рапорт, составленный по результатам оперативно-розыскных мероприятий, содержит иные обстоятельства произошедших событий, а именно, что Орисов В.Д. произвел лишь один выстрел в Яхъяева Р.А. не состоятельны. Выводы суда о виновности Орисова В.Д. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан на основании всей совокупности исследованных доказательств. Результаты же оперативно - розыскной деятельности содержат в себе лишь первоначально полученные данные о произошедших событиях и в полном объеме не отражают весь объем совершенных Орисовым В.Д. действий. Полная картина имевших место событий установлена органом предварительного следствия и судом по результатам оценки всех добытых и исследованных доказательств – показаний свидетелей, просмотра записей камеры наблюдения, производства экспертиз.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №3 в своих показаниях сообщили, что не видели как Орисов В.Д. произвел выстрелы в Потерпевший №2, вопреки доводам защитника, под сомнение выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Потерпевший №2 не ставит.

Потерпевший Потерпевший №2 при допросах утверждал, что Орисов В.Д. произвел в его сторону два выстрела, держа пистолет на уровне головы и туловища. Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при проведении очной ставки с Орисовым В.Д.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 также следует, что парень цыганской национальности (Орисов В.Д.), убегая произвел несколько выстрелов из пистолета в сторону А. (Потерпевший №2).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, при допросе в ходе предварительного следствия не утверждал, что убегая, Орисов В.Д. не производил выстрелов в Потерпевший №2, а лишь сообщил, что он этого не видел. При этом после просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения подтвердил, что Орисов В.Д. убегая, держит в вытянутой правой руке пистолет, направленный в сторону А. (Потерпевший №2).

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №3 объективно согласуются с данными видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных в кафе.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что Орисов В.Д. произвел не менее двух выстрелов в Потерпевший №2

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, вопреки доводам стороны защиты, не могли видеть как Орисов В.Д. стрелял в Потерпевший №2, поскольку как следует из их показаний, после производства Орисовым В.Д. двух выстрелов в Яхъяева Р.А. они испугались и убежали с места происшествия. При этом Свидетель №10, убегая, слышал несколько выстрелов, но кто их и в кого производил ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №15 очевидцем не являлся, о произошедших событиях знает со слов иных лиц, в связи с чем его показания не могут ставить под сомнение показания иных допрошенных лиц, присутствующих на месте преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб выводы суда в части квалификации действий Орисова В.Д. по ч.1 ст.222 УК РФ являются обоснованными и отвечают требованиям уголовного закона.

Соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Согласно п. 11 указанного постановления под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, нахождение огнестрельного оружия и боеприпасов за поясом Орисова В.Д. охватывается составообразующим признаком «ношения» огнестрельного оружия и боеприпасов.

Хотя оружие, из которого Орисовым В.Д. были совершены выстрелы в Потерпевший №4 и Потерпевший №2, в ходе предварительного следствия не обнаружено и не изъято, факт ношения при себе и использования Орисовым В.Д. огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола калибра 9 мм был достоверно установлен судом, подтверждается показаниями допрошенных лиц, заключением судебной баллистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой изъятая с места происшествия пуля является частью боеприпаса – патрона калибра 9х18 мм к пистолетам ПМ И АПС, стреляна в самодельном (переделанном) огнестрельном оружии с нарезным каналом ствола калибра 9 мм.

При назначении наказания Орисову В.Д. суд учел, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орисова В.Д., на основании пп. «к», «г», ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ судом признаны: действия направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном (по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ), наличие троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с использованием оружия, боевых припасов.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вывод суда в части назначенного Орисову В.Д. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденному Орисову В.Д. наказание за данные преступления соответствует требованиям уголовного закона о приминении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Вместе с тем, при назначении Орисову В.Д. наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, судом требования уголовного закона нарушены.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, признается в качестве смягчающего обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 пояснили, что причиненный преступлением вред им возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера они к Орисову В.Д. не имеют, что явилось основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Орисова В.Д. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ. Вместе с тем возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в качестве смягчающего наказания обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд первой инстанции не признал.

Учитывая, что факт добровольности возмещения ущерба ни осужденным, ни потерпевшими в суде первой инстанции не оспаривался, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание Орисова В.Д. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначенное наказание смягчить. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с внесением в приговор указанных изменений не имеется, поскольку судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Орисова В.Д. обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем данная норма уголовного закона при назначении наказания применена.

В остальном назначенное наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым.

Оценив фактические обстоятельства совершенных Орисовым В.Д. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст.222 УК РФ и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание Орисова В.Д. обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначая Орисову В.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что осужденным совершены два покушения на особо тяжкое преступление и три преступления средней тяжести, в связи чем наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, следует назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Государственный обвинитель, заявляя о необходимости назначения Орисову В.Д. более сурового наказания, чем назначил суд первой инстанции, не приводит конкретные данные, касающиеся личности виновного, обстоятельств преступлений, которые бы позволили признать назначенное Орисову В.Д. наказание чрезмерно мягким. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее Орисов В.Д. к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется, по делу установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств.

Судом правильно определен Орисову В.Д. для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо сомнений в части применения судом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 62 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. В приговоре изложены сведения по каким конкретно преступлениям установлены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Имеется ссылка на применение ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Положения ч.3 ст.66 УК РФ применяются только при назначении наказания за неоконченные преступления, каковыми по настоящему уголовному делу являются преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Такие обстоятельства установлены по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не настаивали на назначении осужденному сурового наказания, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение указанных требований закона суд, постановляя в отношении Орисова В.Д. обвинительный приговор с назначением наказания, в резолютивной части не указал начало исчисления срока его отбывания.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2022 в отношении Орисова В.Д. изменить.

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора вывода суда о том, что внесение Орисовым В.Д. пожертвований и принесение извинений в социальных сетях свидетельствуют о желании избежать уголовной ответственности и наказания.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орисова В.Д. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное Орисову В.Д. наказание по:

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Орисову В.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Орисову В.Д. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>