Решение по делу № 8Г-1774/2021 [88-3826/2021] от 19.01.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-3826/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                9 марта 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634-20 (УИД № по иску Текутьева Б.Н. к Петровой С.В., Коновалову А.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

    по кассационной жалобе представителя Текутьева Б.Н. – Хаустова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                             установила:

    Текутьев Б.Н. обратился в суд с иском к Петровой С.В., Конованову А.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

    В обоснование требований указано, что с осени 2000 г. пользуется земельным участком, который был запущен, заросший кустарниками и деревьями, без построек. Им была осуществлена разработка участка, посажена смородина, картошка, установлен парник. Он владеет участком открыто и добросовестно в течение 19 лет. В указанный период никаких притязаний в отношении участка не поступало. Для оформления прав на участок обратился в администрацию Кубовинского сельсовета, где ему была выдана копия Постановления от 27 апреля 1994 г., из которой следует, что участок был предоставлен в собственность Коноваловой Л.А., которая почти 30 лет назад бросила участок, уехала в другой город и умерла. Наследниками после ее смерти являются Петрова С.В., Коновалов А.В. Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок по приобретательной давности.

    Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 г. за Текутьевым Б.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, ул. <адрес>ю 600 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. постановлено: решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Текутьева Б.Н. к Петровой С.В., Коновалову А.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

             В кассационной жалобе представитель Текутьева Б.Н. – Хаустов А.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение, толкование норм материального права.

             Коноваловым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу.

             В суде кассационной инстанции Текутьев Б.Н. и представитель Текутьева Б.Н. – Хаустов А.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

             Коновалов А.В. просил апелляционное определение оставить без изменения.

             Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    Согласно пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Пунктом 1 статьи 234 кодекса предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление №10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

     давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

    Согласно п. 16 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, <адрес>, был предоставлен в собственность Коноваловой Л.А. постановлением администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №98 от 8 октября 1993 г., на основании которого было выдано свидетельство №2261 от 8 октября 1993 г.

     Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

    Коновалова Л.А. умерла 1 августа 2016 г.

    С заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились Коновалов А.В., Петрова С.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

    Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что истец открыто добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком на протяжении более 18 лет, иные лица о правах на спорный участок в течение всего времени владения им истцом, не заявляли.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что обязательным условием применения приобретательной давности является признак добросовестности, который у истца отсутствует.

    Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Коноваловой в 1993 г.

    Коноваловым А.В. предоставлены суду: копия доверенности от 5 сентября 2007 г., которой Коновалова Л.А. уполномочила Коновалова А.В. зарегистрировать право собственности на спорный участок в УФРС по НСО, собрать все необходимые документы для отчуждения и продать по своему усмотрению; а также кадастровый план земельного участка с датой выдачи 10 апреля 2007 г.

    На основании заявления Коновалова А.В., действующего в интересах Коноваловой Л.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом, постановлением администрации Кубовинского сельсовета №31 от 20 марта 2007 г. внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю №2261 от 8 октября 1993 г. в части адреса.

    На запрос Текутьева Б.Н. 18 августа 2008 г. администрация сельского совета сообщила ему, что участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования.

     После смерти Коноваловой Л.А. в 2016 г. Коновалову А.В. и Петровой С.В. (сын и дочь) в феврале 2017 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, квартиру и земельные участки в городе Омске и Омской области, а 20 июля 2020 г. - на спорный земельный участок.

    Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец знал, что земельный участок является объектом права собственности Коноваловой Л.А., которая не отказывалась от своего права на принадлежащий ей земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку сам факт длительного пользования земельным участком не влечет признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

    Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права, предусмотренные ст.234 ГК РФ, являются несостоятельными.

    Из указанных выше норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. №48-П различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

    Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок имеет собственника, который от своих прав не отказался, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец правомерно приобрел и использовал земельный участок, и не знал о неправомерности владения им, по делу не установлено.

    Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащие не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Текутьева Б.Н. – Хаустова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи