Решение по делу № 33-1616/2019 от 23.05.2019

33-1616/2019 судья Егорова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Трифоновой Тамары Николаевны, ответчика (истца по встречному иску) Ларионовой Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Тамары Николаевны к Ларионовой Екатерине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, и Мамасуеву Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ларионовой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Трифоновой Тамаре Николаевне об обязании демонтировать памятник отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Трифоновой Т.Н. и её представителя Кочетовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Ларионовой Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ларионовой Е.В. – Соловьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ларионовой Е.В. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Трифоновой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ларионовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, и Мамасуеву В.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование, с учетом уточнений, указала следующее. 07 февраля 2017 года умер ФИО1 Наследниками по закону первой очереди являются его несовершеннолетний сын ФИО3 (законный представитель Ларионова Е.В.) и его отец Мамасуев В.Н.. Истец является родной сестрой ФИО2. После смерти ФИО1 в связи с отсутствием других родственников, истец взяла на себя расходы на его похороны, а также понесла расходы по установке памятника на его могиле в размере 23000 рублей в 2018 году Считает, что данные расходы должны быть взысканы с обоих ответчиков в равных долях по 11 500 рублей.

Также по поручению своего брата Мамасуева В.Н., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности на управление квартирой она в течение полгода за свой счет оплачивала содержание жилья и коммунальные платежи в квартире <адрес>, на общую сумму 43 452 рубля, собственниками которой на тот момент являлись: ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (1/4 доля). Поскольку приняли наследство двое наследников: ФИО3 и Мамасуев В.Н., полагает, что оплаченная ею задолженность должна делиться между ними поровну по 21 726 рублей.

Кроме того, действуя от имени и в интересах Мамасуева В.Н., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, в целях принятия наследства последним, 31 марта 2017 года она оплатила неустойку по алиментам в размере 46 738 рублей 73 копейки, которая поступила на счет Ларионовой Е.В. Считает, что Ларионова Е.В. неосновательно обогатилась на указанную сумму. На основании ст.ст. 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Ларионовой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и с Мамасуева Виктора Николаевича в свою пользу расходы по установке памятника в размере 11 500 рублей с каждого, оплату за содержания жилья и коммунальных платежей в размере 21 726 рублей с каждого. На основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Ларионовой Е.В. неосновательное обогащение в размере 46 738 рублей 73 копейки, и расходы на ксерокопирование документов в размере 630 рублей.

Ларионова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Трифоновой Т.Н. о понуждении демонтировать памятник. Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 до 11.01.2005 года. От брака имеет несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и был захоронен 09.02.2017 года в могилу № сектор 5 квартал 23 Богородского кладбища <адрес>. В соответствии с архивной справкой №, выданной 06.10.2018 года РФ МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» в графе «лицо, ответственное за захоронение» никто не значится. Однако, 27.10.2018 года сыну Ларионовой Е.В. - ФИО3 РФ МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» выдано удостоверение о регистрации захоронения ФИО1 на Богородском кладбище г. Рязани квартал 23, сектор 5, могила 36, захоронение №.

Между тем, Трифонова Т.Н., не являющаяся близким родственником Мамасуева Д.В., в летний период 2018 года без ведома и согласия Ларионовой Е.В., а также без уведомления кладбища, установила на указанной могиле памятник ФИО1 Полагает, что Трифонова Т.Н. не имела права осуществлять установку памятника ФИО10 без соответствующего разрешения и уведомления администрации кладбища, в связи с чем просила суд обязать Трифонову Тамару Николаевну демонтировать памятник, установленный ФИО1 на Богородском кладбище <скрыто>, захоронение №.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Трифонова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд не учел, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем. В законодательстве не установлено, что для несения расходов на похороны, необходимо получить в какой-либо форме согласие наследников. Считает, что суждение суда о том, что соглашение о необходимости несения расходов (коммунальных платежей) за счет личных денежных средств Трифоновой Т.Н., суду представлено не было, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в доверенности, выданной Мамасуевым В.Н. в отношении Трифоновой Т.Н., содержится воля Мамасуева В.Н. на то, чтобы Трифонова Т.Н. оплачивала коммунальные услуги в квартире, доля в которой ему принадлежала. Кроме того, ни о каких иных правоотношениях во время судебного следствия ответчиками Ларионовой Е.В. и Мамасуевым В.Н. не заявлялось, данный вопрос не исследовался и в материалах дела нет никаких доказательств, позволяющих установить наличие иных правоотношений. Кроме того ссылается на незаконность отказа во взыскании неосновательного обогащения с Ларионовой Е.В., поскольку уплаченная ею неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, хотя и неразрывно связана с алиментными обязательствами, но не является алиментами, в связи с чем суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ларионова Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Трифонова Т.Н. самостоятельно, не обращаясь в специализированную службу по вопросам похоронного дела с уведомлением об установке надмогильного сооружения, установила памятник, который должен быть демонтирован ею за её счет, поскольку отсутствует согласие наследников умершего и Трифонова Т.Н.не является лицом, ответственным за могилу.

В письменных возражениях истец (ответчик по встречному иску) Трифонова Т.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ларионовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ларионовой Е.В. оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному иску) Ларионова Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Трифоновой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Ларионова Е.В., несовершеннолетний ответчик ФИО3, ответчик Мамасуев В.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Трифоновой Т.Н. и Ларионовой Е.В. и их возражениях, судебная коллегия приходит к следующим вводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2017 года умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли собственности на квартиру <адрес>.

Ответчики - несовершеннолетний сын умершего Мамасуев А.Д. и отец умершего Мамасуев В.Н. являются наследниками по закону после смерти ФИО1 и своевременно приняли наследственное имущество в виде ? доли квартиры по 1/2 доли каждый, что не оспаривалось сторонами.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 21.06.2018 года утверждено мировое соглашение между представителем истца Ларионовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и представителем ответчика Мамасуева В.Н., в соответствии с которым Мамасуев Виктор Николаевич отказывается от своей 1/4 доли в наследственном имуществе в квартире <адрес>, после смерти ФИО1, умершего 07.02.2017 года, в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признает за последним право в порядке наследования на 1/2 доли в праве в общей долевой собственности в указанной квартире, а также признает за несовершеннолетним ФИО3, право на принадлежащую ему на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.03.2005 года 1/4 долю в праве в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, в результате чего за несовершеннолетним ФИО3 признается право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29 марта 2017 года Мамасуев В.Н., находившийся в местах лишения свободы, выдал две доверенности на имя Трифоновой Т.Н. с полномочиями на совершение действий по принятию наследства и ведению наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 07.02.2017 года ФИО1 и управление принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, с правом оплаты коммунальных платежей.

Трифонова Т.Н. по поручению своего брата ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности на управление квартирой, в течение полгода за свой счет оплачивала содержание жилья и коммунальные платежи в квартире <адрес>, на общую сумму 43 452 рубля, в том числе оплатив 05.04.2017 года задолженность по оплате ЖКУ и прочих услуг в размере 36741 рубль, в мае – 2362 рубля, и с июня по сентябрь 2017 года по 1087 рублей.

Кроме того, Трифонова Т.Н. оплатила за ФИО1, взысканную с последнего решением мирового судьи в пользу Ларионовой Екатерины Владимировны, неустойку за образовавшуюся задолженность в связи с невыплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, в размере 46 738 рублей 73 копейки.

Также Трифонова Т.Н.в июне 2018 года понесла расходы на изготовление и установку памятника на могиле ФИО2 в сумме 23 000 рублей.

Разрешая требования Трифоновой Т.Н. о взыскании с Ларионовой Е.В. неустойки за просрочку уплаты алиментов, в размере 46 738 рублей 73 копейки, заявленных по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с Ларионовой Е.В.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отделом судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району 19 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 06.10.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда Рязани, о взыскании задолженности в размере 46 738,73 руб. в отношение должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Ларионовой Екатерины Владимировны.

Трифонова Т.Н. своими средствами погасила указанную задолженность по исполнительному листу за ФИО1 и указанное исполнительное производство окончено 6.04.2017 г. в связи с его фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что сумма 46 738 рублей 73 копейки является неустойкой за образовавшуюся задолженность в связи с невыплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3 и получена Ларионовой Е.В. на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства, в связи с чем не является неосновательным обогащением для Лариаоновой Е.В., пришел в верному выводу о том, что исковые требования Трифоновой Т.Н. к Ларионовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о взыскании 46 738.73 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы Трифоновой Т.Н. о том, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей, хоть и неразрывно связана с алиментными обязательствами, но не является алиментами, в связи с чем суд неверно применил положения ч.3 ст.1109 ГК РФ, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку полученные Ларионовой Е.В. в рамках исполнительного производства денежные средства не являются для последней неосновательным обогащением.

Исковых требований о взыскании 46 738,73 руб. с ФИО1, обязательства которого были исполнены Трифоновой Т.Н., последняя не заявляла.

Отказывая в удовлетворении требований Трифоновой Т.Н. о взыскании с Ларионовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Мамасуева В.Н. расходов на изготовление памятника в размере 11500 рублей с каждого, суд первой инстанции, установив, что Трифонова Т.Н., являясь тётей умершего ФИО1, не согласовав установку памятника с близкими родственниками умершего – ответчиками Ларионовой Е.В. и Мамасуевым В.Н., по собственной инициативе заказала изготовление и установку памятника, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в соответствии со ст.1174 ГК РФ указанных расходов с наследников умершего, согласившись с доводами ответчика Ларионовой Е.В. о том, что указанные расходы не являются необходимыми.Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, которые соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

С учетом приведенных выше правовых норм, взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Однако, расходы на установку памятника не отнесены законом к числу необходимых обрядовых элементов при организации места захоронения.

Кроме того, судом установлено, что необходимые расходы на погребение взысканы с ответчиков в пользу Трифоновой Т.Н. решением Московского районного суда г.Рязани от 21.06.2018 в размере 40691 рубль.

При этом, расходы на изготовление и установку памятника понесены Трифоновой Т.Н. по своей собственной инициативе без согласования с наследниками - ответчиками по настоящему спору, спустя год после смерти ФИО1 и после рассмотрения иска о взыскании расходов на погребение.

При этом, суд первой инстанции дал верную оценку заявлению ответчика Мамасуева В.Н., поступившее в суд в ходе рассмотрения спора, о согласовании с ним установки памятника, как не подтверждающее факт согласования установки памятника со всеми наследниками.

В суде апелляционной инстанции Трифонова Т.Н. не смогла пояснить при каких обстоятельствах и на каких условиях она согласовывала вопрос об установке памятника с Мамасуевым В.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Трифоновой Т.Н. в этой части.

По вышеизложенным основаниям, довод апелляционной жалобы Трифоновой Т.Н. о необоснованности отказа во взыскании расходов на установку памятника, исходя из положений Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» от 12.02.1996 года, а также обычаем и традиций населения России, не являются основанием к отмене решения суда в указанной части.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Трифоновой Т.Н. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг ЖКХ, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Трифоновой Т.Н. в указанной части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг не относятся к расходам на охрану наследства и управление им, при этом, доказательств наличия между истцом и наследниками ФИО3 и Мамасуевым В.Н. соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца суду представлено не было.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, которые не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное предусмотрено федеральным законом или договором. На основании части 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 той же нормы закона, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мамасуев В.Н. и несовершеннолетний ФИО3 своевременно приняли наследство после смерти ФИО1 в виде 1\2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Они же являлись собственниками оставшейся 1\2 доли указанной квартиры по 1/4 доли каждый.

Согласно сведениям МУП «КВЦ» на день смерти ФИО1 по лицевому счету на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, значилась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в общей сумме 29733 рубля 62 копейки.

Трифонова Т.Н., действуя в пределах доверенностей выданных 29 марта 2017 года Мамасуевым В.Н. на управление принадлежащей ему доли квартиры, в том числе оплаты коммунальных платежей, 05 апреля 2017 года оплатила 36741 рубль в счет погашения задолженности по оплате ЖКУ и прочих услуг. 01 июня 2017 года Трифонова Т.Н. оплатила 2363 рубля. 15 августа 2017 года Трифонова Т.Н. оплатила за июнь, июль и август 2017 года по 1087 рублей за каждый месяц. 15 сентября 2017 года Трифонова Т.Н. оплатила 1087 рублей за сентябрь 2017 года. Всего Трифонова Т.Н. оплатила за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги по квартире, принадлежащей ответчикам, 43452 рубля.

Факт оплаты услуг ЖКХ Трифоновой Т.Н. на указанную сумму бесспорно подтвержден представленными ею в материалы дела квитанциями (т.1 л.д. 12-14), справками, выданными МУП «КВЦ» о расчетах за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года и не оспорен ответчиками по первоначальному иску. При этом, в справках МУП «КВЦ» собственниками квартиры с февраля 2017 года указаны Мамасуев Виктор Николаевич и ФИО3.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании оплаченных Трифоновой Т.Н денежных средств с Мамасуева Виктора Николаевича и ФИО3 (в лице его представителя Ларионовой Е.В.), по 21 726 рублей с каждого, как собственников по 1/4 доли квартиры и как наследников принявших наследство в виде 1\2 доли наследуемой квартиры.

Доводы представителя Ларионовой Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что задолженность возникла до смерти ФИО1, который единственный проживал в квартире, являются несостоятельными и не освобождают ответчиков как сособственников квартиры и как наследников, принявших долю в квартире после смерти ФИО1 нести обязанность по уплате за ЖКУ и прочие услуги.

Трифоновой Т.Н. была произведена оплата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям, выставленным к оплате, о чем в деле представлены документальные доказательства, в связи с чем факт частичной оплаты услуг по электроснабжению и отоплению Ларионовой Е.В. как законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 не влияет на размер взыскиваемой суммы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что апелляционная жалоба Трифоновой Т.Н. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований Трифоновой Т.Н. к Ларионовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, и Мамасуеву В. Н. о взыскании денежных средств за оплату коммунальных платежей и за содержания жилья, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая встречные требования Ларионовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Трифоновой Т.Н. о понуждении демонтировать памятник, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств факта нарушения прав и законных интересов истца ФИО3 действиями ответчика Трифоновой Т.Н. по установке памятника на могиле ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Постановлением Администрации города Рязани от 14.03.2007 N 693 "О порядке организации похоронного дела и осуществления погребения на территории города Рязани" функции специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории города Рязани возложены на муниципальное бюджетное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал".

Согласно п. 4.1 Постановления специализированная служба по вопросам похоронного дела на территории города Рязани - хозяйствующий субъект, на которого Постановлением администрации города возложены полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела и деятельность которого направлена на оказание ритуальных услуг в соответствии с требованиями ст. 9, 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

В силу абз. 10 п. 4.2 Положения в перечень услуг по погребению, оказываемых на территории города, входит в том числе изготовление и установка надмогильных сооружений.

В соответствии с п.п. 6.1-6.3, 6.6 Положения в пределах отведенного земельного участка после захоронения могут устанавливаться надмогильные сооружения (памятники, надмогильные плиты, ограды, цветники и другие сооружения). Сооружения, установленные за пределами отведенного земельного участка, подлежат сносу по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Установка надмогильных сооружений допускается при условии уведомления специализированной службы по вопросам похоронного дела.

В специализированную службу по вопросам похоронного дела с уведомлением об установке надмогильного сооружения обращается лицо, на которое зарегистрировано захоронение.

Установка памятников и других надмогильных сооружений подлежит регистрации специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Пунктом 8.3 на территории кладбища запрещается устанавливать надмогильные сооружения, мемориальные доски без уведомления специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент установки Трифоновой Т.Н. памятника, захоронение ни за кем не было зарегистрировано. Регистрация захоронения за ФИО3 была произведена после установки памятника

При этом районный суд верно указал, что отсутствие разрешения специализированной службы по вопросам похоронного дела на установку памятника не нарушает прав и законных интересов истца по встречному иску, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Наличие памятника прав и законных интересов истца по встречному иску не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы Ларионовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о незаконности установки Трифоновой Т.Н. памятника без уведомления специализированной службы и наличия согласия близких родственников умершего, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истца по встречному иску, выраженной её представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ларионовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Трифоновой Тамары Николаевны к Ларионовой Екатерине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, и Мамасуеву Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств за оплату коммунальных платежей и содержание жилья отменить и принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Ларионовой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в пользу Трифоновой Тамары Николаевны денежные средства за оплату коммунальных платежей и содержание жилья в размере 21 726 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 852 рубля.

Взыскать с Мамасуева Виктора Николаевича в пользу Трифоновой Тамары Николаевны денежные средства за оплату коммунальных платежей и содержание жилья в размере 21 726 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 852 рубля.

Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2019 года в оставшейся части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трифоновой Тамары Николаевны, Ларионовой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –