Решение по делу № 22-3699/2020 от 06.10.2020

Судья Салмина Е.С. Дело №22-3699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Жуковой И.П., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания - Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

защитника Гончаренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пустового Е.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 сентября 2020 года, которым

Пустовой Евгений Викторович, 18.06.1981 года рождения, уроженец совхоза <адрес>, лицо без гражданства, образование среднее профессиональное, не женатый, детей не имеет, не работает, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеет, временно проживает: <адрес>, Дальнегорский городской округ, <адрес>, судимый:

25.05.2010 года Тернейским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, 04.10.2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пустового Е.В. под стражей с 07.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования Пустовому Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом, действия Пустового Е.В. были переквалифицированы с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ, по которой Пустовой Е.В. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Пустовым Е.В. в с.Краснореченский Дальнегорского городского округа Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пустовой Е.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, необходимого для устранения противоречий в показаниях участников произошедшего, а именно: мог ли он совершить удар топором в указанном потерпевшим месте, и мог ли Б. произвести выстрел в него (Пустового), находясь за спиной у А.. Отсутствие замеров прохода и проёма из кухни в кладовую, при его росте и длине рукояти топора при замахе им над головой, высота предмета в верхней точке должна превышать высоту стандартного дверного проема, что позволяет усомниться в достоверности показаний потерпевшего А. и свидетеля Б. Также отсутствует отверстие от пули второго выстрела в конструкциях помещения, и гильзы, от которой он получил огнестрельное ранение. Таким образом, сомнения в его виновности и указанные противоречия устранены не были. Не согласен с тем, что суд признал технической ошибкой расхождения между топором, исследованным следователем и тем, что был направлен на экспертизу, так как, по его мнению, на экспертизу был предоставлен не тот объект (топор), что признает данное вещественное доказательство недопустимым. Считает недопустимыми доказательствами, изъятые при осмотре места происшествия: марлевую салфетку, гильзу, поскольку экспертизы по ним не проводилось и не известно была ли это вообще кровь и не изъят второй предмет, похожий на стреляную гильзу, так как стреляли два раза, и является ли этот предмет на самом деле стреляной гильзой, а не иным предметом. Не были изъяты и приобщены выпущенные из табельного оружия пули, и были ли они выпущены из табельного оружия, а не из какого-то другого пистолета, по которым необходимо было провести баллистическую экспертизу.

Ходатайствует об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Истопленников М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Пустового Е.В. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которым приведены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действиям осужденного Пустового Е.В. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации содеянного, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пустового Е.В. о недоказанности его вины опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании, получившими в приговоре надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждениям осужденного Пустового Е.В., его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей П., Б. об обстоятельствах задержания Пустового Е.В., при котором Пустовой Е.В. фактически угрожал применением насилия в отношении А. - представителя власти, находящегося в форменном обмундировании и при исполнении им своих должностных обязанностей.

О том, что Пустовой Е.В. спрятался от сотрудников полиции, а затем выбежал с топором, и не реагируя на их требования бросить топор и лечь на пол, замахнулся топором на сотрудника полиции и попытался ударить его, однако тот увернулся и блокировал удар, свидетельствуют и показания свидетеля Г. – хозяйки квартиры, в которой происходило задержание Пустового Е.В.. Из её показаний также следует, что перед тем как к ней домой пришли сотрудники полиции, Пустовой Е.В. говорил ей, что ему терять нечего, и если придут сотрудники полиции он будет «валить» их и чтобы она не вмешивалась.

Вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего, не устранимых в судебном заседании, судом не установлено, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, оснований для проведения следственного эксперимента, о котором указано в жалобе осужденным, суд не усмотрел, обоснованно отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменных, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для назначения и проведения каких-либо экспертиз, следственного эксперимента судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Расхождение в материале упаковки вещественного доказательства - топора, суд обоснованно признал несущественным нарушением, не нарушающим требований УПК РФ и не влекущим признание данного вещественного доказательства – недопустимым, поскольку изъятые в ходе осмотра предметы были осмотрены как в ходе самого осмотра места происшествия, так и при проведении экспертизы. Характеристика предмета, используемого в качестве оружия, указана в обвинительном заключении непосредственно из заключения эксперта, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что на экспертизу был предоставлен иной предмет (топор), а не тот, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, у суда не имелось.

Более того, в ходе следствия потерпевшему А. и свидетелю П. был предъявлен топор, изъятый с места происшествия, в котором они узнали именно тот топор, которым Пустовой Е.В. замахнулся на потерпевшего А. и попытался нанести ему удар, который потерпевший блокировал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пустовому Е.В. суд признал состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание Пустовому Е.В. судом назначено верно, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, а также для применения ст.15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Пустовому Е.В. правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. С выводами суда по разрешению ходатайств соглашается и судебная коллегия.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 сентября 2020 года в отношении Пустового Е.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 сентября 2020 года, в отношении Пустового Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пустового Е.В. - без удовлетврения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи И.П. Жукова

Е.М. Яцуценко