Решение по делу № 11-571/2024 от 03.10.2024

Мировой судья: Павлова О.П.                                    Дело №11-571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                        24 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафроновой Елены Владимировны на решение мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска РС (Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска от 06 августа 2024 г. по делу по иску Сафроновой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

    Сафронова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Якутскэнерго» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках приказного производства, указывая, что мировым судьей судебного участка № 40 г.Якутска вынесен судебный приказ №2- 4483/40-23 от 26 июня 2023 года о взыскании с Сафроновой Е.В. задолженности за потребленные энергоресурсы, который отменен 16 января 2024 года. Истец пыталась самостоятельно отменить судебный приказ путем подготовки и подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. Но ввиду юридической неграмотности истца не была учтена необходимость ходатайства о восстановлении срока подачи возражения. Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Юридический Центр» для защиты своих прав и интересов, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. В рамках исполнения договора юрист Погосян Г.М. подготовил процессуальные документы: ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения об отмене судебного приказа, возражение на судебный приказ, заявление в УФССП России о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, заявление о взыскании судебных расходов и исковое заявление о взыскании убытков. Услуги представителя оплачены в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от 27 декабря 2023 года. Общая сумма убытков, понесенных истцом при отмене судебного приказа, составила 40000 рублей. Специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. При этом запрета на взыскание убытков в виде судебных расходов на представителя, возникших в приказном производстве, в рамках искового производства не имеется. Истец считает, что ее права нарушены в связи с тем, что истец не была согласна с судебным приказом и возражала относительно его исполнения, в связи с тем, что взыскиваемая ПАО «Якутскэнерго» задолженность образовалась по адресу: г.Якутск, ул.Я.Потапова, д.14    кв.5. По этому адресу истец не была зарегистрирована и никогда не проживала, не имеет к данному адресу никакого отношения, что подтверждается копией паспорта с адресом регистрации. Просит взыскать с ПАО «Якутскэнерго» понесенные убытки, связанные с отменой судебного приказа по делу №2-4483/40-23 в размере 40000 рублей.

Истец Сафронова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Якутскэнерго» по доверенности Тынысова А.Б. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска РС (Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска от 06 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании убытков в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке и направлению ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявления об отмене судебного приказа, подготовке и подаче заявления о прекращении исполнительного производства, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 06 августа 2024 года по основаниям того, что вывод мирового судьи о том, что возражение Сафроновой Е.В. с заявлением об отмене и восстановлением срока на его подачу, ставшее основанием для вынесения определения суда об отмене судебного приказа составлены и направлены мировому судье судебного участка №40 г. Якутска до заключения договора об оказании юридических услуг Сафроновой Е.В. самостоятельно, не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель подготовил возражение относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока 28.12.2023 г. на следующий день после заключения договора об оказании юридических услуг, согласно квитанции об оплате почтового отправления в почтовом отделении связи Почта России ото 28.12.2023 г. возражение и ходатайство о восстановлении срока было направлено 28.12.2023 г. и было вручено в приемную судебных участков 09.01.2024 г. Просит отменить решение мирового судьи, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Якутскэнерго» Тынысова А.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в гражданском процессе не подлежат возмещению, обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа не вынуждает заявителя-гражданина обращаться за юридической помощью, в таком случае все сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования, без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства, специальных познаний в области права подготовка таких документов не требует. Мировым судьей было установлено отсутствие вины Общества и противоправность его поведения, всесторонне и в полном объеме изучены материалы дела и фактические обстоятельства, сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 г. мировым судьей судебного участка №40 г. Якутска на основании заявления ПАО "Якутскэнерго" вынесен судебный приказ №2-44863/40-2023 о взыскании с Сафроновой Е.В. задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 62 789,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1042 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №40 г.Якутска от 16 января 2024 года на основании возражений Сафроновой Е.В. от 23 ноября 2023 года (поступивших в суд 16 января 2024 года) судебный приказ от 26 июня 2023 года отменен.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания приведенных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Сам факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа по заявлению должника, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены даты направления истцом возражений для отмены судебного приказа в суд не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, следовательно, являются несостоятельными. При этом следует отметить, что дата направления возражений и ходатайства о восстановлении срока существенным образом не влияют на суть спора и не являются обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Сафроновой Елены Владимировны на решение мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска РС (Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска от 06 августа 2024 г. по делу по иску Сафроновой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании убытков - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Судья                                     Л.И. Холмогорова

Изготовлено 24.10.2024 г.