Решение по делу № 33-10330/2018 от 02.08.2018

Судья Трухин А.П. Дело № 33-10330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием истца Комиссаровой Т.Н., представителя истца – Смирновой О.В., ответчика Елисеевой О.В., представителя ответчика – адвоката Зайцева А.А., третьего лица Комиссарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной Комиссаровой Татьяны Николаевны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года по иску Комиссаровой Татьяны Николаевны к Елисеевой Оксане Владимировне, администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Елисеевой О.В. и Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в квартире по адресу: <адрес>, она проживает с 1988 года. Квартира №№ по указанному адресу была предоставлена Комиссаровой Т.Н., её супругу ФИО14 и их несовершеннолетним детям на основании ордера, как многодетной семье. В квартире были зарегистрированы супруги Комисаровы и пятеро несовершеннолетних детей. Приватизировать квартиру №№ на всех членов семьи не представилось возможным, поэтому супруги оформили расторжение брака, разделили квартиры. В 2004 году семье Комиссаровых были выданы два ордера: ордер №94 был выдан истцу Комиссаровой Т.Н. с семьей, состоящей из трех человек, на право занятия <адрес>. Вместе с истицей были зарегистрированы Комиссаров Андрей Владимирович и ФИО2. Ордер №95 был выдан ФИО14 с семьей, состоящей из трех человек, на право занятия <адрес> семьей из трех человек - вместе с отцом были зарегистрированы Комиссарова Оксана Владимировна и ФИО4. Несмотря на тот факт, что дети и супруги были зарегистрированы в разных жилых помещениях, они продолжали пользоваться обеими квартирами. Истица и её супруг проживали в <адрес>, где продолжает проживать истец смерти мужа. В настоящее время с истцом в <адрес> проживает сын Комиссаров А.В. Дочь ФИО17 (ФИО18 ФИО7 в 2007 году снялась с регистрационного учета из <адрес>. Квартиру под № занимает ответчик Елисеева О.В. со своей семьей – мужем и детьми. Такой порядок пользования жилыми помещениями сложился с самого начала и не менялся. В 2017 году ответчик Елисеева О.В. приватизировала <адрес> на себя. О заключении договора приватизации она ни истицу, ни Комиссарова А.В., ни Смирнову О.В. в известность не поставила. О заключении договора приватизации истец и Комиссаров А.В. узнали только в декабре 2017 года, когда ответчик попросила освободить занимаемую ими квартиру, поскольку собирается её продать. Согласия на приватизацию данного жилого помещения Комиссарова Т.Н. и Комиссаров А.В. не давали. Истец, полагая, что право на приватизацию в данной квартире она не утратила, считает сделку недействительной, поскольку при её совершении в число приобретателей не включены Комиссарова Т.Н. и Комиссаров А.В.

Истец просила признать договор безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным и прекратить за Елисеевой О.В. зарегистрированное право собственности на <адрес>.8 по <адрес> <адрес>.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года исковые требования Комиссаровой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Комиссарова Т.Н., полагая, что является не законным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования истца которым удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности положения ст.83, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Елисеева О.В., просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Комиссарова Т.Н., ее представитель, третье лицо – Комиссаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, ответчик Елисеева О.В., ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует и представленных доказательств, на основании решения №67 от 14 марта 1988 года исполнительного комитета Заволжского городского Совета народных депутатов 3-х комнатная квартира жилой площадью 38,9 кв.м. по <адрес> 2-х комнатная квартира жилой площадью 29,91 кв.м. по <адрес> предоставлены штукатуру СМУ-4 Комиссаровой Татьяне Николаевне на семью 6 человек.

На основании выданного в соответствии с указанным решением ордера, истец и члены ее семьи были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.8 по <адрес>.

В 2004 году с целью приватизации названных квартир, после расторжения брака, истица и ее бывший муж ФИО14 обратились в администрацию <адрес> с просьбой предоставить им отдельные ордера на каждую из квартир составом семей - по два ребенка с каждым.

05 ноября 2004 г. администрацией г.Заволжье истцу и ее бывшему супругу ФИО14 выданы ордера: истцу Комиссаровой Т.Н. ордер № 94 на <адрес>, с семьей состоящей из трех человек, в том числе сын Комиссаров А.В. и дочь ФИО2; ФИО14 ордер № на <адрес> семьей, состоящей из трех человек, в том числе сын- ФИО4 и дочь ФИО17 (Елисеева) О.В.

01 марта 2005 г. истец Комиссарова Т.Н. прописалась по адресу: <адрес>.

01 марта 2008 года истец Комиссарова Т.Н. и К.В.М. вновь вступили в зарегистрированный брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

В спорной квартире по месту жительства остались зарегистрированными двое граждан: ответчик Елисеева (Стюхина) О.В. и ее брат ФИО4

16 марта 2015 г. ФИО4 дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры Елисеевой (Стюхиной) О.В., отказавшись от своего права на приватизацию указанной квартиры. Согласие составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Городецкого района ФИО15

20 апреля 2015 г. между администрацией г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области и ответчиком Елисеевой (Стюхиной) О.В. заключен договор социального найма жилого помещения №.

В соответствии с договором приватизации, заключенным 12 мая 2016 года между Администрацией г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области и Елисеевой Оксаной Владимировной, последней безвозмездно в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве собственности на общее имущество этого дома.

Оспаривая договор приватизации, истица указывает на его ничтожность, как сделки нарушающей требования закона.

В обоснование своих требований приводит довод о том, что она фактически проживает в спорной квартире и, как следствие, имеет право на ее приватизацию наравне с ответчиком. Однако при заключении договора приватизации ее согласия на передачу квартиры в собственность ответчика получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен вправе пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Частью 1 статьи 2 указанного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

(часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ)

В соответствии со ст. 12 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3. ст. 83 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Комиссарова Т.Н. до приватизации в добровольном порядке снялась с регистрационного учета из спорной квартиры в другое жилое помещение, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, по факту расторгла договор социального найма, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, следовательно, правом на приватизацию прежде занимаемого жилого помещения не обладает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе истец Комиссарова Т.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что фактически она продолжает проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, обладает правом на приватизацию спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку добровольное снятие с регистрационного учета истца Комиссаровой Т.Н. из <адрес> ее регистрация по месту пребывания в <адрес>, свидетельствует о расторжении с ней ранее заключенного договора социального найма от 1988 года в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и, как следствие, отсутствие у истца права согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на участие в приватизации спорной квартиры.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи