Решение по делу № 1-250/2024 от 05.03.2024

22RS0066-01-2024-001271-29

Дело №1-250/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул                                     01 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Попова А.В., Семеновой И.А.,

защитника – адвоката Шаталова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Папанова Е.В. , <данные изъяты>

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Краснощековским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была судима по данному приговору),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Папанова Е.В. совершила преступление <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 42 минут местного времени Папанова, находясь у здания <данные изъяты> увидела на поверхности ограждения платной автостоянки, находящегося в № метрах в южном направлении от здания <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А71» в силиконовом чехле, принадлежащий Ш. и утраченный ею по невнимательности в тот же день. В этот момент у Папановой возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного сотового телефона в чехле, принадлежащего Ш. , с целью обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Папанова, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что посторонние люди за ней не наблюдают и не осознают противоправности ее действий, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 42 минут местного времени, находясь у здания <данные изъяты> тайно похитила, подняв с ограждения платной автостоянки по вышеуказанному адресу, принадлежащие Ш. : сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А71» стоимостью 12 158 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, а также с картой памяти объемом 64 Гб, стоимостью 333 рубля. После этого Папанова с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Папановой потерпевшей Ш. был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 491 рубль, который является для нее значительным.

Папанова в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на ранее данных показаниях настаивала, просит их огласить, заявление в деле; данный отказ от участия не носит вынужденный характер.

В соответствие с ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем К.1 поехала в <данные изъяты>. Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали <данные изъяты> Выйдя из автобуса, они проследовали <данные изъяты>, где ожидали автомобиль такси. Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они еще находились <данные изъяты>, она увидела, как на ограждении площади (невысоком заборчике) лежит мобильный телефон. Она подошла к указанному забору, взяла телефон, К.1 находился рядом с ней, стала осматривать телефон. Это был телефон марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе перламутрового цвета, в прозрачном силиконовом чехле. При этом телефон был в хорошем состоянии, включен, на нем был установлен графический пароль. Данный телефон она стала держать в руке. В указанные время и месте у нее возник умысел похитить данный телефон, так как <данные изъяты> много людей, она подумала, что никто не узнает, что телефон взяла именно она. Она подумала, что данный телефон кто-то выронил или забыл, он был хороший, сенсорный, и она подумала, что сможет им пользоваться в дальнейшем. Никаких попыток вернуть телефон владельцу она не предпринимала и не собиралась этого делать. Затем подъехал автомобиль такси, который вызвал К.1, она убрала данный телефон в женскую сумку, которая находилась при ней, и села в автомобиль. С К.1 они не обсуждали случившееся. Так как он является ее сожителем, она знала, что он не будет пресекать ее действия и рассказывать кому-либо об этом. Далее они с К.1 ездили на три адреса <данные изъяты>, где смотрели автомобили для покупки, но ничего не подходило. При этом, когда они были на третьем адресе, она слышала, что в сумке у нее играет звонок вышеуказанного телефона, который она взяла <данные изъяты> однако она намерено не ответила, так как не собиралась возвращать телефон владельцу. По <данные изъяты> они с К.1 передвигались только на такси. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись <данные изъяты>, где стали смотреть последний автомобиль. Автомобиль К.1 понравился, поэтому он заключил с его владельцем договор купли-продажи, передал денежные средства, после чего, около 19 часов 30 минут они сели в указанный автомобиль и поехали назад <данные изъяты>. Указанный телефон все это время находился у нее в сумке. Находясь уже дома, она увидела, что он выключен, предполагает, что у него села батарея. Находясь дома, она достала вышеуказанный телефон из сумки и оставила его дома. ДД.ММ.ГГГГ она поехала <данные изъяты>, чтобы получить смесь для кормления своего младшего ребенка, вышеуказанный телефон она взяла с собой, чтобы там показать его какому-нибудь мастеру, который помог бы ей сбросить телефон до заводских настроек, тем самым убрав пароль с телефона, чтобы им можно было пользоваться. Находясь <данные изъяты> после того как получила смесь, она зашла в магазин <данные изъяты> к знакомому – Р. (к нему она часто заходит для распечатки документов или починки техники). Придя к нему, она попросила сбросить телефон до заводских настроек. Он согласился, никаких вопросов не задавал. Сделав все необходимое, он вернул ей телефон, она заплатила ему за указанную услугу 1 000 рублей. После чего, выйдя из магазина и следуя <данные изъяты>, она извлекла из указанного телефона карту памяти на 64 Гб, а также сим-карту, которые выкинула на улице по ходу своего пути. Вернувшись домой, она вставила в телефон свою сим-карту оператора «<данные изъяты>», зарегистрированную на ее имя с абонентским №, и стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что владелец указанного телефона написал заявление в полицию по факту кражи, и установлено, что телефон взяла она. Вину в том, что похитила указанный телефон при вышеописанных обстоятельствах, она признает в полном объеме, раскаивается (том 1, л.д.145-149).

При проверке показаний на месте подсудимая указала на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут местного времени она взяла с поверхности ограждения платной автостоянки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе перламутрового цвета, в чехле, с картой памяти, который решила оставить себе и пользоваться им (том 1, л.д.187-193).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в присутствии защитника Папанова показания, данные в качестве подозреваемой, подтвердила в полном объеме, вину в совершении преступления признала в полном объеме (том 1, л.д.197-199).

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, а именно:

- показаниями потерпевшей Ш. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут местного времени она вызвала такси <данные изъяты> через мобильное приложение, установленное на ее мобильном телефоне по маршруту <данные изъяты> При себе у нее были две тяжелые сумки с продуктами и дамская сумочка. Когда автомобиль такси подъехал к <данные изъяты> то есть в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она посмотрела в своем телефоне номер автомобиля такси, после чего тут же положила телефон в правый наружный карман куртки, надетой на ней. Обычно она убирает телефон в сумку, но поскольку у нее были еще две тяжелые сумки с продуктами, то телефон она положила просто в карман. Карман ее куртки застегивается на заклепку, но был ли он закрыт или нет, не помнит. Она села в такси на заднее пассажирское сидение с правой стороны. В такси телефон она не доставала. Подъехав <данные изъяты> около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из автомобиля, после чего достала свои сумки. Автомобиль, на котором она приехала, сразу же отъехал. Пройдя не более № метров, она остановилась и захотела достать свой мобильный телефон из вышеуказанного кармана, засунула руку в карман, но телефона там не оказалось, тогда она дошла до ближайшей лавочки и стала проверять сумку, однако там его тоже не обнаружила. Она проверила все имеющиеся при ней сумки, карманы куртки, но телефон так и не обнаружила. После чего, она поняла, что либо оставила свой телефон в такси, либо выронила у <данные изъяты> когда садилась в машину. Она попросила стоящего рядом ранее неизвестного ей парня, позвонить на ее абонентский №, во время звонка гудки шли, но на телефон никто не отвечал. Позвонив еще пару раз, телефон все еще был включен, вызов шел, но на телефон никто не ответил. После этого она обратилась к сотрудникам полиции <данные изъяты> Вышеуказанный сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy А71», объемом памяти 128 Gb, в корпусе перламутрового цвета. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле типа накладка, на котором были наклеены наклейки из магазина <данные изъяты> чехол и наклейки для нее материальной ценности не представляют. Телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 25 490 рублей. В телефоне были установлены флеш-карта марки MicroCD, объемом памяти 64 Гб, а также сим-карта оператора «<данные изъяты>», зарегистрированная на ее имя. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Флеш-карту она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей. Иных составляющих ее телефон не имел. Она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, в соответствии с которой принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А71» оценен в 12 158 рублей, а ее карта памяти объемом 64 Гб оценена в 333 рубля. Таким образом, в результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 491 рубль. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, из которого она оплачивает кредит в сумме 11 500 ежемесячно, платеж по ипотеке в сумме 23 500 рублей и аренда кабинета, в котором она работает в сумме 19 500 рублей. Помимо этого она тратит денежные средства на коммунальные услуги и продукты питания. Ее телефон после непродолжительного времени работы на морозе может сам отключиться, независимо от заряда батареи. Когда она пользовалась телефоном, перед тем как сесть в такси, он был заряжен не менее чем на 80 %. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей на личную страницу в <данные изъяты> написал ранее неизвестный мужчина, который подписан в данной соц.сети как Р. » из <данные изъяты>, о том, что якобы нашел ее карту памяти, которая была установлена в вышеуказанном телефоне, скинул пару фотографий с карты памяти – они действительно принадлежат ей, однако она не стала идти на контакт с данным мужчиной. В настоящее время вышеуказанный мобильный телефон в чехле, с картой памяти ей возвращен (том 1, л.д.41-43, 182-183);

- показаниями свидетеля К. , согласно которым он занимается частным извозом на своем автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он принял заявку на поездку от здания по адресу: <данные изъяты> отвозил ранее неизвестную ему женщину, внешние признаки которой не запомнил. Возле здания <данные изъяты> указанная женщина передала ему денежные средства за проезд и вышла. Он отработал еще два заказа, когда ему позвонил сотрудник технической поддержки <данные изъяты> и пояснил, что женщина, которая ехала от <данные изъяты> потеряла телефон, возможно забыла в салоне автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, мобильный телефон вышеуказанной женщины у себя в автомобиле он не нашел, о чем сообщил указанному сотруднику (том 1, л.д.69-71);

- показаниями свидетеля К.1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут они с Папановой на автобусе приехали <данные изъяты> и стали ждать такси. Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они все еще стояли на площади, Папанова неожиданно подошла к заборчику (невысокое ограждение), он пошел за ней. Папанова взяла с указанной поверхности телефон, его марку и характеристики сказать не может, так как не разглядывал, кроме того, прошло много времени. Данный телефон Папанова разглядела, после чего положила его в свою сумку. Затем приехало такси, в которое они сели. Далее они съездили на три разных адреса, где рассматривали автомобили на продажу, но ничего не купили, передвигались по городу на автомобилях такси. Далее они к вечеру, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ вернулись <данные изъяты>, где приобрели автомобиль, после чего они с Папановой вернулись домой на указанном автомобиле. Пока они были <данные изъяты> на вышеуказанный телефон, который взяла Папанова, приходили звонки, но она на них не отвечала, каких-либо попыток вернуть телефон владельцу она не предпринимала (том 1, л.д.103-109);

- показаниями свидетеля Р. , согласно которым он работает у <данные изъяты> он находился на катке около здания по адресу: <адрес>, где в снегу нашел карту памяти микро СD, объемом 64 Гб. Придя домой, он открыл карту памяти, на которой было множество фотографий ранее неизвестной девушки, а также фотографии ее документов. Далее он нашел данную девушку через интернет <данные изъяты> и сообщил, что нашел ее карту памяти на катке. Относительно разблокировки сотового телефона никаких пояснений дать не может, так как из-за потока клиентов он не придавал этому значения. По разблокировке сотовых телефонов он никаких документов не составляет (том 1, л.д.121-127).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается:

- заявлением потерпевшей Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, находясь <данные изъяты>, обнаружила пропажу телефона марки «Samsung Galaxy A71» в прозрачном силиконовом чехле, ущерб является значительным (том 1, л.д.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ш. изъято следующее имущество: коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А71», светокопия кассового чека о приобретении похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy А71» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, детализация звонков по абонентскому №, установленному в похищенном телефоне марки «Samsung Galaxy А71» за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопии скриншотов из <данные изъяты> на 3 листах (том 1, л.д.47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А71» № светокопия кассового чека о приобретении похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy А71» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – приобретен за 25 490 рублей <данные изъяты> детализация звонков по абонентскому №, установленному в похищенном телефоне марки «Samsung Galaxy А71» за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопии скриншотов из <данные изъяты> на 3 листах формата А4, содержащих переписку с пользователем «Р. », согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут от него поступило сообщение «Здравствуй, я нашел карточку памяти с телефона на 64гб и там ваши фотки куча документов. Нашел сервисом поиском по фото Вас. Если они Вам нужны пишите мне» (том 1, л.д.52-65); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.66-67); коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А71» передана под сохранную расписку потерпевшей Ш. (том 1, л.д.68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Папановой изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А71» в силиконовом чехле (том 1, л.д.115-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р. изъята карта памяти объемом 64 Гб (том 1, л.д.132-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» № в силиконовом прозрачном чехле; карта памяти «Mirex» 64 GB, содержащая фотоизображения потерпевшей Ш. (том 1, л.д.150-156); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.157-158); переданы под сохранную расписку потерпевшей Ш. (том 1, л.д.159);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» - DVD-RW диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной по адресу: <адрес> (том 1, л.д.74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной по адресу: <адрес>, в результате просмотра видеозаписи установлено, что в 11:42:11 к участку ограждения парковки, расположенной напротив <данные изъяты>, подходит Папанова, которая поднимает с поверхности забора предмет, визуально похожий на сотовый телефон (том 1, л.д.160-166); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный DVD-RW диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д.168);

- заключением товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А71» оценен в 12 158 рублей, карта памяти объемом 64 Гб оценена в 333 рубля (том 1, л.д.172-179).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П, объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Папанова, действуя тайно, из корыстных побуждений, найдя вышеуказанный телефон с чехлом и сим-картой (чехол и сим-карта материальной ценности для потерпевшей не представляют), а также с картой памяти, принадлежащие потерпевшей, достоверно зная, что данные предметы ей не принадлежат, тайно обратила указанное имущество в свою пользу, распорядившись им. Таким образом, Папанова, действуя тайно, похитила имущество Ш. , причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12 491 рубль.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями в ходе следствия самой Папановой о месте, времени, способе совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах пропажи телефона, значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетеля К. , подвозившего потерпевшую и не нашедшего в своем автомобиле ее телефона; показаниями свидетеля К.1, видевшего, как Папанова подняла найденный ей телефон, на который в дальнейшем поступали звонки, но последняя на них не отвечала, попыток возврата телефона владельцу не предпринимала; показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах находки им карты памяти потерпевшей, общения с потерпевшей посредством интернета в социальной сети; протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто выше и из которых следует, что Папанова похитила имущество потерпевшей; протоколом выемки об изъятии у подсудимой сотового телефона потерпевшей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, результаты которой предоставлены следствию в соответствие с требованиями закона; протоколом осмотра видеозаписи с места совершения преступления, на которой зафиксировано, как Папанова поднимает с поверхности ограждения предмет, как впоследствии было установлено – сотовый телефон потерпевшей; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона и карты памяти.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты>, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А71» составляет 12 158 рублей, стоимость карты памяти объемом 64 Гб составляет 333 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения и компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Потерпевшая специальными познаниями в области товароведения и оценки не обладает, с постановлением о назначении указанной экспертизы и с её результатами была ознакомлена, вопросов и замечаний не имела, с оценкой согласна.

Из показаний потерпевшей, приведенных выше, следует, что причиненный ей хищением материальный ущерб на общую сумму 12 491 рубль является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, из которого она оплачивает кредит в сумме 11 500 ежемесячно, платеж по ипотеке в сумме 23 500 рублей и аренда кабинета, в котором она работает, в сумме 19 500 рублей, также она тратит денежные средства на коммунальные услуги и продукты питания.

Таким образом, действия Папановой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения и состава семьи потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, принимая во внимание размер причиненного потерпевшей ущерба, который существенно превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ минимальный порог, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, более того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимой согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой также не имеется.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости Папановой, которая верно ориентирована в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Папановой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Папанова <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на момент совершения настоящего преступления юридически не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания подсудимой на стадии следствия, как активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Возврат потерпевшей похищенного имущества сотрудниками полиции, а не самой подсудимой в добровольном порядке и до установления её причастности к совершенному преступлению, не может быть расценен как добровольное возмещение вреда подсудимой, и, следовательно, признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Папановой суд не усматривает, доказательств реального наличия таковых сторонами в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, в том числе семейное положение, <данные изъяты> суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку признает исправление последней возможным без реального отбывания ей наказания. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, указанный в санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, <данные изъяты>

Ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, изложенное ей в письменном заявлении (том 2, л.д.14), удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшая Ш. не обращалась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела по указанному основанию, что необходимо в силу ст.25 УПК РФ. Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не согласна (том 2, л.д.18).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в т.ч. обстоятельств его совершения спустя небольшой промежуток времени после истечения испытательного срока (испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ) по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1, л.д.214), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Папанова не задерживалась, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращалась; мера пресечения в отношении неё подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст.81 УПК РФ следующим образом:

- коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А71»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А71» №; силиконовый чехол; карту памяти объемом 64 GB, переданные под сохранную расписку потерпевшей Ш. (том 1, л.д.66-67,68,157-158,159), – оставить по принадлежности у последней;

- светокопию кассового чека о приобретении сотового телефона «Samsung Galaxy А71» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; детализацию звонков по абонентскому № установленному в телефоне марки «Samsung Galaxy А71» за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопии скриншотов из <данные изъяты> на 3 листах; DVD-RW диск с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> (том 1, л.д.66-67,168), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, соответственно, её мнение относительно наличия у неё возможности возмещения процессуальных издержек не выяснялось, указанные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Папанова Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Папанова Е.В. должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Папанову Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Испытательный срок, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения – с 01.07.2024 до дня вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Папановой Е.В. отменить по вступлении настоящего приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А71»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А71» №; силиконовый чехол; карту памяти объемом 64 GB, переданные под сохранную расписку потерпевшей Ш. , – оставить по принадлежности у последней;

- светокопию кассового чека о приобретении сотового телефона «Samsung Galaxy А71» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; детализацию звонков по абонентскому № установленному в телефоне марки «Samsung Galaxy А71» за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопии скриншотов из <данные изъяты> на 3 листах; DVD-RW диск с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить Папанову Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев