Решение по делу № 2-38/2018 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 09 июня 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.А. к Смирновой (Енюшкиной) Н.В. и Мозговой О.А. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

Балашов В.А. обратился в суд с иском к Енюшкиной (Смирновой) Н.В., в котором согласно уточненным требованиям просит:

признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью <данные изъяты> состоящей из <данные изъяты> комнат, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым В.А. и Енюшкиной Н.В.,

истребовать из чужого незаконного владения Мозговой О.А. квартиру, общей площадью <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты> комнат, расположенную по адресу: <адрес>

возвратить в собственность Балашова В.А. вышеуказанную квартиру.

Истец обосновывает свои требования тем, что при заключении им договора дарения квартиры Енюшкиной Н.В. он в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Балашова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Заключение комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 3» получено судом.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Балашова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заключение комиссии экспертов получено судом.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Балашова В.А., ДД.ММ.ГГГГ. Заключение комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № получено судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпунин В.С. иск поддержал и пояснил, что не согласен с выводами экспертизы, поскольку истец страдал психическим расстройством и находился на лечении в МОПБ № в силу имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения. Балашов В.А. оказался в затруднительной ситуации, когда умерла его жена, одновременно он узнал о своем онкологическом заболевании. Эти обстоятельства повлияли на его отношение к жизни и на волеизъявление на совершение сделки. Он не мог до конца осознавать и желать наступления ее последствий с учетом этой психотравмирующей ситуации. Данная сделка совершена с пороком воли.

Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признала и пояснила, что Балашов В.А. воспитывал ее с <данные изъяты>, она считает его своим отцом. Она проживает в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает все коммунальные услуги. Он всегда говорил, что квартира ее. Он живет в своем доме в пос. Павлова, всегда был в адекватном состоянии.

Представитель ответчика Смирновой (Енюшкиной) Н.В. адвокат Воздвиженская Ю.Е. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ФИО1 сам хотел подарить квартиру Енюшкиной Н.В., он воспитывал ее с детства, жили одной семьей, он относился к ней как к дочери. Она осуществляла уход за ним после смерти ее матери – его жены, не оставляла его. ФИО1 по своей инициативе занимался оформлением сделки, лично в ней участвовал. Кроме того, ФИО1 у нотариуса были составлены завещания на имя Енюшкиной Н.В. в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Енюшкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру Мозговой О.А., в настоящее время Мозговая О.А. является собственником данной квартиры.

Ответчик Мозговая О. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на квартиру выдано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил данную квартиру Енюшкиной Н.В., право собственности ее зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы Енюшкина Н.В., ее отчим ФИО1 и ее дети Енюшкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Енюшкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Енюшкина Н.В. продала указанную выше квартиру Мозговой О.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о праве собственности на квартиру выдано Мозговой О.А. ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что не мог при совершении сделки дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на фоне психотравмирующей ситуации был госпитализирован в МОПБ №, в процессе лечения состояние улучшилось, и он был выписан с диагнозом <данные изъяты> согласно сведениям из выписного эпикриза № в амбулаторной карте.

Согласно записи в амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ после выписки из МОПБ № ФИО1 состоял на консультативном наблюдении у психиатра. В течение <данные изъяты> с половиной лет за помощью не обращался, трудоустроился, в семье отношения доброжелательные, невротические расстройства полностью редуцировались. По заключению врачебной комиссии был снят с консультативного наблюдения.

ФИО1 похоронил жену. Согласно эпикризу (без номера) в медицинской карте стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован во второе терапевтическое отделение ЕЦРБ с жалобами на слабость, плохой аппетит. ДД.ММ.ГГГГ. отказался от дальнейшего обследования и лечения, был выписан с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно медицинской карге № ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> ФИО1 был госпитализирован в МОПБ № 3 по самообращению, с жалобами на сниженное настроение, раздражительность, бессонницу, отсутствие аппетита, боли в костях, слабость, нарушение сна.

Запись врача-психиатра (медицинская карта стационарного больного №) от ДД.ММ.ГГГГ в психическом статусе депрессивно-тревожные расстройства на фоне соматического неблагополучия. Острых психотических расстройств нет.

Запись врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ. (мед.карта стационарного больного № \ г.). Жалобы на слабость, подавленность, отсутствие аппетита, острых психотических расстройств нет, фиксирован на онкозаболевании, быстро утомляем, истощаем, сон не стабильный, аппетит снижен.

Согласно заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ (мед.карта стационарного больного №.) больной нетрудоспособен, нуждается в продолжении лечения, выставлен диагноз: <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Запись врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГмед.карта стационарного больного № г.): состояние средней тяжести, ослаблен, пониженного питания, острых психотических расстройств нет, сохраняется тревога, депрессивные расстройства, стал лучше спать, аппетит снижен.

Согласно заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ (мед.карга стационарного больного №) состояние средней тяжести, ослаблен, истощён, острых психотических расстройств нет, настроение снижено, малозаметный, быстро истощаем; нетрудоспособен. Выставлен диагноз: «Пролонгированное депрессивное расстройство на фоне онкологии».

Описание психического состояния на ДД.ММ.ГГГГ через месяц стационарного лечения. Контакт с больным формальный. Во время встречи сразу проявляет недовольство беседой, на вопросы отвечает раздражительно, без желания. Лишь на тему о смерти супруги на глазах появились слёзы. Пессимистичен. Стремится в отделении к уединению, фиксирован на психотравмах. Сон лишь после вечерних назначений. Аппетит снижен. Интересы и желание к деятельности снижены. Настроен на продолжение лечения, т.к. считает, что «не в силах работать. Консультирован терапевтом: ИБС. Атеросклероз сосудов головного мозга. Заболевание желудка с метастазами в печень».

Согласно записи медицинской сестры (индивидуальный лист наблюдения ФИО1 в мед.карте стационарного больного №) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (мед. карта стационарного больного №): у больного сохраняется сниженный фон настроения, утрата интересов, тревога и фиксация на заболевании. Улучшился сон и аппетит, но на фоне болевых расстройств отмечается суетливость, взволнованность к вечеру. Острых психотических расстройств нет. Интеллект и память снижены, волевой компонент нарушен. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Запись врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ (в мед.карте стационарного больного № г.): состояние нестабильное, хотя отмечаются незначительная положительная динамика, стал общительнее, физически окреп, улучшилось настроение, даже стал шутить, сохраняется быстрая истощаемость, утомляемость, интересы ограничены бытовыми потребностями; острых психотических расстройств нет. Быстро утомляем, истощаем; стала заметнее хуже память; спит достаточно. Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (мед.карта стационарного больного №): несмотря на положительную динамику, сохраняются расстройства в эмоционально-волевой и интеллектуально- мнестической сферах; при физической нагрузке быстро истощаем, утомляем, на фоне снижения памяти раздражителен, вязок в ответах; стал лучше спать, появился аппетит.

Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГмед.карта стационарного больного №): состояние на фоне лечения стало лучше, ближе к удовлетворительному, стал активнее общаться с другими больными, сохраняется тревога за здоровье, интеллектуально- мнестические расстройства, снижение волевого компонента; от нагрузки быстро истощаем, утомляем; сон и аппетит улучшились. Запись врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ. (мед.карта стационарного больного № на фоне лечения стал активнее, улучшилось настроение, стал меньше предъявлять жалоб, но по- прежнему быстро утомляем, истощаем, залеживается в постели: острых психотических расстройств нет, сон и аппетит улучшились.

Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (за десять дней до подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (мед.карта №): жалобы на слабость, быструю утомляемость, ухудшение памяти в основном на недавние события; острых психотических расстройств нет; залёживается в постели, хотя стал общительнее и улучшилось настроение.

Психическое состояние истца за семь дней до подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.)в мед.карте стационарного больного №):на фоне лечения стал более активным, улучшился фон настроения, появился аппетит; сохраняются мнестические когнитивные расстройства; в отделении стал общаться с другими больными, но избирательно, по прежнему большую часть времени проводит в своей палате; острых психотических расстройств нет; негативно воспринимает прохождение дальнейшего обследования у онколога; лечение принимает добросовестно.

Запись врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (мед.карта стационарного больного №): стал лучше себя чувствовать со слов больного, появилась активность, желание к деятельности, стал тяготиться лечением, интересуется выпиской.

Осмотр онколога от ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания договора дарения) (мед.карга стационарного больного №): <данные изъяты>

Согласно записи в мед.карте стационарного больного № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отпущен в лечебный отпуск по его просьбе по семейным обстоятельствам.

Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (мед.карта стационарного больного №): состояние удовлетворительное, жалоб активно не предъявляет, настроен на выписку и выход на работу: острых психотических расстройств нет; выписан к труду, выдан лист нетрудоспособности.

Согласно титульному листу в мед.карте стационарного больного №. основной заключительный диагноз при выписке ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> после оформления договора дарения, ФИО1 был вновь госпитализирован в МОПБ № Согласно выписке из истории болезни № (в амб.карте №), после предыдущей выписки из МОПБ № (ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>

Согласно постановлению <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на принудительном лечении в ГБУЗ МО «ПБ №» с диагнозом: «<данные изъяты> выраженным интеллектуально мнестическием снижением». Постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительная мера медицинского характера была отменена. Состоит на активном диспансерном наблюдении у психиатра, проживает в <адрес>, поведение упорядоченное, алкоголизацию отрицает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает врачом в ГБУЗ МОПБ № ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и когда давали инвалидность, было <данные изъяты> заболевание. При обследовании хирурги нашли <данные изъяты>, ему нужно было обследоваться, но он отказался. В связи с этим лечился в стационаре 2 месяца под наблюдением врача - психотерапевта. Не ходил, переносили на носилках, плакал. Неврологи диагностировали <данные изъяты>. Бреда, галлюцинаций не было. С ним работало много врачей. Память относительно снижена. С женой прожил 20 лет. Она скоропостижно умерла. Перестал общаться, врачи МОПБ № оказывали помощь ему, он много лет руководил интернатом. Ориентировался в пространстве и времени. В больнице ему дали группу. Он всегда со всеми дружил. Был общительным человеком. Ему предоставляли лечебный отпуск, но потом снова госпитализировали. Нельзя сказать, что совсем вылечили, но были улучшения. Про падчерицу он говорил. Пока жена жива была, все хорошо было. Из-за того что он один сейчас, ему и плохо, он привел сначала одну женщину из интерната, потом другую, он беспомощный человек. Часто обращался, чтобы ему в чем-то помогли. Родственники навещали его, потом произошел разлад, сейчас не знаю какие у него с ними отношения (л.д. <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 главный врач ГБУЗ МОПБ № в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком, он находился у них на лечении, в ДД.ММ.ГГГГ и после этого еще. С трудом передвигался. Бобкова С.Д. он всегда узнавал, разговаривали на отвлеченные темы. Состояние памяти снижено, задолго до этого случая. Речь была внятная, критика была снижена. Апатичный, быстро уставал, много курил, с персоналом никогда не конфликтовал (<данные изъяты>

Свидетель ФИО4 зав. отделением ГБУЗ МОПБ № в судебном заседании показал, что ФИО1 неоднократно находился на лечении в ДД.ММ.ГГГГ Он его знает как их работника. Сотрудники МОПБ № всегда ему пытались оказать поддержку, восстановили на работе, но проработал он недолго. Он не был слабоумным, человек он своеобразный, был директором нашего интерната, к себе требовал повышенного внимания, был капризен. Жена умерла, был очень подавлен, одиночество переживал сильно, было депрессивное состояние. Память была нормальная» (л.д. <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 родственница ФИО6 в судебном заседании показала, что является тетей ответчицы, сестра мамы. Наташу он всегда считал своей дочкой, он всегда так говорил. Он всегда говорил, что пусть она живет в его квартире. Потом ФИО5 узнала что он ей подарил квартиру. Он очень умный человек и хорошо соображает. Наташа помогала ему при ней: готовила, закрывала банки, убиралась, стирала, потом он стал встречаться с женщиной и отношения ухудшились с ФИО7. ФИО5 лично за ним ухаживала, и он всегда говорил, что ФИО7 ему очень хорошо помогает. Она в шоке, что он изменил свое мнение (л.д. <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знает эту семью, они жили одной семьей. ФИО1 называл Енюшкину Н.В. дочкой. ФИО7 убиралась, готовила, ухаживала за ним после смерти мамы. Потом он выписал к себе для ухода больную из интерната, и отношения с Наташей начали ухудшаться. Женщина против ФИО7 Он нормальный, адекватный человек. Любит пообщаться, нарушений в памяти нет. Все помнит. ФИО5 с ним до сих пор общается, никаких отклонений нет (л.д. <данные изъяты>

Определением Егорьевского городского суда Московской области по данному гражданскому делу была назначена амбулаторная судебно­психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № при настоящем обследовании подэкспертного установлено следующее: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного комиссия приходит к заключению, что В.А. на период совершения сделки (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.) обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты>, Поэтому, в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего во время совершения оспариваемой сделки и регистрации права, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства тех обстоятельств, на которых они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что сделка, а именно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № В.А. при совершении данной сделки был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять комиссии экспертов, поскольку все эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что В.А. лично участвовал в сделке, подписывал договор дарения. Дарил он квартиру своей падчерице, которая являлась членом его семьи, которую он растил и воспитывал, имел намерение именно ей передать квартиру, составил завещание на ее имя на данную квартиру еще в <данные изъяты>

Доказательств того, что имеются иные основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения требований об истребовании указанной выше квартиры из чужого незаконного владения и возврате данного недвижимого имущества в собственность В.А.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Балашову В.А. в иске к Смирновой (Енюшкиной) Н.В. и Мозговой О.А. о признании договора дарения квартиры, общей площадью <данные изъяты> состоящей из <данные изъяты> комнат, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым В.А. и Енюшкиной Н.В., недействительным, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность Балащова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л. А.