Решение по делу № 2-843/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-843/2021 <****>

УИД 69RS0013-01-2021-000942-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Головановой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Головановой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 г. между ООО МФК «Веритас» и Голованова Е.С. заключен договор потребительского займа № 2885018027, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000,00 руб. сроком на 7 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 19 июля 2019 г.

19 июля 2019 г. ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02 августа 2019 г. ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

18 февраля 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор № ЕЦ- 17/02/2020 уступки прав требования (цессии).

Свидетельством от 16 августа 20918 г. №11/18/77000-KJI подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора потребительского займа № 2885018027, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 167 календарных дней.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 03 сентября 2019 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 17 февраля 2020 г. (дата расчета задолженности).

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности составляет 80622,02 руб., из которой: сумма невозвращенного долга 27300,00 руб., сумма начисленных процентов 7560,00 руб., сумма оплаченных процентов 2100,00 руб., сумма просроченных процентов 45318,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2544,02 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области выдан судебный приказ. Определением от 11 сентября 2020 г. по заявлению Головановой Е.С. судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» просят взыскать с ответчика Голованова Е.С. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа от 12 июля 2019 г. № 2885018027 за период с 03 сентября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 80622,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2618,66 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 августа 2021 г., к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Микрофинансовая компания «Веритас», ООО «Абсолют Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Голованова Е.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрофинансовая компания «Веритас», ООО «Абсолют Страхование» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-798/2020 по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Головановой Е.С., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - неза0висимо от суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12 июля 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и Головановой Е.С. заключен договор потребительского займа № 2885018027, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000,00 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 19 июля 2019 г.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков возврата займа, согласно которому заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно договору потребительского займа от 20 июля 2019 г. № 2885018027, заключенному между ООО МФК «Е заем» и Головановой Е.С., и графику платежей, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, сумма займа составляет 30000,00 руб., начисленные проценты – 2100,00 руб., срок возврата – 09 августа 2019 г.

19 июля 2019 г. ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02 августа 2019 г. ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

Согласно договору потребительского займа от 14 августа 2019 г. № 2885018027, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Головановой Е.С., и графику платежей, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, сумма потребительского кредита (займа) составляет 27300,00 руб., начисленные проценты – 5460,00 руб., общая сумма потребительского кредита (займа) и начисленных процентов – 32760,00 руб., срок возврата – 03 сентября 2019 г.

24 сентября 2019 г. Голованова Е.С. приняла (акцептировала) оферту ООО МФК «Веритас» о реструктуризации задолженности по договору от 12 июля 2019 г. № 2885018027, утвердив Индивидуальные условия договора потребительского займа договора в редакции от 24 сентября 2019 г., согласно которым на указанную дату у заемщика имеется задолженность на общую сумму 38584,24 руб., из которой: 27300,00 руб. – сумма основного долга, 10920,00 руб. – сумма процентов, 364,24 руб. – сумма неустойки (п. 1 Соглашения).

Акцепт условий Соглашения (оферты) осуществляется заемщиком путем перечисления кредитору суммы в размере 9000,00 руб. до 26 сентября 2019 г.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует в период с даты акцепта заемщиком настоящего Соглашения до даты последнего платежа, указанного п. 6 таблицы настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности в сумме, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 1) к Соглашению.

Согласно графику платежей подлежат оплате общие суммы: 25 октября 2019 г. – 9861,42 руб., 25 ноября 2019 г. – 9861,41 руб., 25 декабря 2019 г. – 9861,41 руб.

02 октября 2019 г. Голованова Е.С. приняла (акцептировала) оферту ООО МФК «Веритас» о реструктуризации задолженности по договору от 12 июля 2019 г. № 2885018027, утвердив Индивидуальные условия договора потребительского займа договора в редакции от 02 октября 2019 г., согласно которым на указанную дату у заемщика имеется задолженность на общую сумму 40887,68 руб., из которой: 27300,00 руб. – сумма основного долга, 13104,00 руб. – сумма процентов, 483,68 руб. – сумма неустойки.

Акцепт условий Соглашения (оферты) осуществляется заемщиком путем перечисления кредитору суммы в размере 8000,00 руб. до 04 октября 2019 г.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует в период с даты акцепта заемщиком настоящего Соглашения до даты последнего платежа, указанного п. 6 таблицы настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности в сумме, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 1) к Соглашению.

Согласно графику платежей подлежат оплате общие суммы: 05 ноября 2019 г. – 10962,57 руб., 05 декабря 2019 г. – 10962,55 руб., 05 января 2020 г. – 10962,55 руб.

ООО МФК «Веритас» взятые на себя обязательства перед Головановой Е.С. исполнило в полном объеме, передав ей денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом по договору микрозайма № 2885018027.

Между тем Голованова Е.С. обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства в срок, указанный в договоре потребительского займа от 12 июля 2019 г., не возвратила.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие V/несогласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) третьим лицам.

Подписав вышеуказанный договор микрозайма на указанных Индивидуальных условиях, ответчик дал согласие на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам. При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что между ООО МФК «Веритас» и Головановой Е.С. отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 г. между ООО МФК «Веритас» (цедент) и ЗАО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020. Согласно данному договору цедент передает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований.

Из перечня уступаемых прав требования, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 18 февраля 2020 г. № ЕЦ-17/02/2020, следует, что в соответствии с условиями указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по договору микрозайма, заключенного с Головановой Е.С. № 2885018027, по которому общая сумма задолженности составляет 80622,02 руб.

Головановой Е.С. истцом направлялось информационное письмо о том, что 18 февраля 2020 г. права требования, возникшие у ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем») по договору 2885018027, перешли на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) к АО «ЦДУ».

Таким образом, по убеждению суда, никаких нарушений норм права со стороны истца не допущено. Законодателем установлено, что при переходе прав (требований) согласия должника на уступку не требуется, поскольку личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником. Вступление АО «ЦДУ» в обязательство в качестве займодавца с правом требований означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору микрозайма.

В соответствии с п. 2.3 Устава основным видом деятельности АО «ЦДУ» является деятельность по возврату просроченной задолженности. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Судом установлено, что Голованова Е.С. не исполняла обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу истца. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства по договору займа от 12 июля 2019 г. № 2885018027.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения клиентом срока совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих Индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

Сумма задолженности по процентам, начисленным на просрочку основного долга, согласно представленному расчету составляет 50778,00 руб.

ООО МФК «Веритас», являясь микрофинансовой организацией, предоставило заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» четырехкратный размер суммы займа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 26 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 09 июня 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Головановой Е.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 12 июля 2019 г. № 2885018027 по состоянию на 17 февраля 2020 г. в размере 80622,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1309,33 руб., всего- 81931,35 руб.

В связи с возражениями Головановой Е.С. относительно исполнения судебного приказа определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области – мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области от 11 сентября 2020 г. отменен судебный приказ от 09 июня 2020 № 2-798/2020.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 февраля 2020 г. за ответчиком числится задолженность на общую сумму 80622,02 руб., из которой: сумма невозвращенного долга 27300,00 руб., сумма начисленных процентов 7560,00 руб., сумма оплаченных процентов 2100,00 руб., сумма просроченных процентов 45318,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2544,02 руб.

Данный расчет суд признает математически верным и не превышающим четырехкратного размера займа, в связи с чем сомневаться в его правильности и обоснованности у суда оснований не имеется.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств частичной или полной выплаты задолженности по договору займа, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязательством заемщика при заключении договора микрозайма и получении суммы займа в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат кредитной организации и суммы кредита, и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование займом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании ответчик мотивов несогласия с расчетами истца не привел, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору займа не представил.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика суммы начислено неустойки, не находя оснований для снижения ее размера, как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения Головановой Е.С. от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного договора займа, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Сведений о наступлении страхового случая для выплаты страховой премии, предусмотренного договором коллективного страхования от несчастных случаев от 11 декабря 2018 г. № 001-ГС-000399/18, по заявлению застрахованного лица Головановой Е.С. от 12 июля 2019 г. материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и ответчиком.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1309,33 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01 июня 2021 г. № 55294. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, до предъявления иска АО «ЦДУ» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1309,33 руб. По заявлению должника судебный приказ был отменен, государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 ст. 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец просит зачесть уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа сумму государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 2618,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Головановой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Головановой ФИО6 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 12 июля 2019 года № 2885018027 за период с 03 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 80622 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать два) рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 66 копеек, всего – 83240 (восемьдесят три тысячи двести сорок) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2021 года.

Судья Г.М. Смирнова