Решение по делу № 33-8940/2023 от 23.11.2023

                                Дело № 33-8940/2023

№ 2-2212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КБ «Агросоюз» к Фирсов А.П., Фирсов П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Фирсов А.П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

                    установила:

ООО «КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в котором просило суд взыскать солидарно с Фирсов А.П., Фирсов П.А. в пользу ООО «КБ «Агросоюз» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2022 в размере 752 412 рублей 14 копеек, из которой сумма просроченного основного долга – 357 101 рубль 10 копеек, сумма процентов – 187 054 рубля 47 копеек, сумма пеней – 208 256 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 724 рублей 12 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2023 года исковые требования ООО «КБ «Агросоюз» удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Фирсов А.П., Фирсов П.А., в пользу ООО «КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 05.05.2022 года в размере 752 412 рублей 14 копеек, из которых 357 101 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 187 054 рубля 47 копеек – сумма процентов, 208 256 рублей 56 копеек – сумма пени, а также взыскал в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 724 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе Фирсов А.П. просит решение суда отменить в удовлетворении требований ООО «КБ «Агросоюз» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фирсов А.П., Фирсов П.А. их представитель ФИО4, допущенный к участию в процессе по определению суда в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы. Ссылаются на то, что Фирсов А.П. признан банкротом, требование к поручителю Фирсов П.А. было выставлено после принятия решения о признании заемщика банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.orb.sudrf.ru/).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «КБ «Агросоюз» и Фирсов А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком погашения не позднее (дата), а заемщик взяла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечении исполнения кредитного договора между истцом и Фирсов П.А. путем подписания заявления о присоединении № от (дата) был заключен договор поручительства, в соотвествии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых.

Из п. 6 указанного договора следует, что платежи ежемесячные, аннуитетные. Согласно графику платежей с (дата) по (дата) платеж составляет 14 656 рублей, а последний платеж (дата) - 14 528 рублей 69 копеек.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы выписки по счету заемщика и им не оспаривалось.

(дата) у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 февраля 2019г. № ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 325, 363, 365, 384, 387, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, заключение договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Фирсов А.П. и Фирсов П.А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору № от (дата).

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд отклонил ссылки ответчиков на то обстоятельство, что Фирсов А.П. решением арбитражного суда признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена, исходя из того, что с исковое заявление было подано в суд до даты завершения процедуры реализации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года) Фирсов А.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до (дата). Утвержден финансовый управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2022 года) завершена процедура реализации имущества должника Фирсов А.П., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Поскольку процедура реализации имущества в отношении Фирсов А.П. завершена и он освобожден от дальнейших требований кредиторов, соответственно его обязательства, вытекающие из кредитных договоров, в том числе договора с ООО КБ «Агросоюз», заключенному до признания ответчика банкротом - 30.05.2018 года, прекращены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Фирсов А.П. задолженности по кредитному договору № от (дата) противоречит действующим материальным нормам и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе ООО «КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Фирсов А.П.

В тоже время, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Фирсов П.А., судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" изложено, что ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Как уже отмечалось, процедура реализации имущества должника Фирсов А.П. завершена на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 года. Впервые в суд с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с Фирсов А.П. и Фирсов П.А. истец обратился (дата), то есть до освобождения Фирсов А.П. от исполнения обязательств перед ООО «КБ «Агросоюз».

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона поручительство Фирсов П.А. нельзя считать прекращенным, и поскольку поручитель солидарно отвечает перед кредитором за обязательства должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Фирсов П.А. в пользу ООО «КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору № от (дата).

Доводы апеллянта о том, что настоящее гражданское дело зарегистрировано судом (дата), и именно с этой даты следует считать требование предъявленным к Фирсов П.А., противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании норм права.

Так, из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление ООО «КБ «Агросоюз» направлено в адрес Промышленного районного суда подан 17.06.2022, согласно штампу на конверте (л.д. 41). Определением Промышленного районного суда Оренбурга 21.10.2022 иск был оставлен без рассмотрения. Определением Оренбургского областного суда от 06.07.2023 определение Промышленного районного суда Оренбурга 21.10.2022 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный суд г.Оренбурга.

Принимая во внимание указанное, датой подачи настоящего иска следует считать день первоначального обращения в суд с исковым заявлением, то есть 17.06.2022.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

В свою очередь, судебная коллегия с представленным расчетом согласиться не может.

Ответчиками в материалы дела были представлены копии платежных документов, из которых следует, что Фирсов А.П. были внесены денежные средства в счет уплаты кредита, а именно: (дата) – 14 700 руб., (дата) – 14700 руб., (дата) – 15000 руб., (дата) – 15 000 руб., (дата) – 15 000 руб., (дата) – 14656 руб., (дата) – 15 000 руб., (дата) – 15 000 руб., (дата) – 20 000 руб., (дата) – 40 000 руб., (дата) – 40 000 руб.

Таким образом, указанные платежи, за исключением платежей от (дата) и от (дата) на 40 000 руб. каждый, внесенные после принятия судом решения, должны были быть учтены истцом при расчете задолженности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что все внесенные суммы учтены истцом при расчете задолженности, новый расчет не представлен, судебная коллегия самостоятельно составила расчет, согласно которому остаток задолженности Фирсов П.А. по спорному кредитному договору на (дата) составляет: 349 064,26 руб. – основной долг, 174 665,97 руб. – проценты за пользование кредитом, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
400 000,00	30.05.2018	19.06.2018	21	400 000,00 * 21 / 365 * 18.9%	+ 4 349,59 р.	= 4 349,59 р.
-10 350,41	19.06.2018	Оплата долга	-4 349,59	= 0,00 р.
389 649,59	20.06.2018	24.07.2018	35	389 649,59 * 35 / 365 * 18.9%	+ 7 061,73 р.	= 7 061,73 р.
-7 638,27	24.07.2018	Оплата долга	-7 061,73	= 0,00 р.
382 011,32	25.07.2018	24.08.2018	31	382 011,32 * 31 / 365 * 18.9%	+ 6 132,07 р.	= 6 132,07 р.
-8 867,93	24.08.2018	Оплата долга	-6 132,07	= 0,00 р.
373 143,39	25.08.2018	29.09.2018	36	373 143,39 * 36 / 365 * 18.9%+ 6 955,80 р.	= 6 955,80 р.
-8 044,20	29.09.2018	Оплата долга	-6 955,80	= 0,00 р.
365 099,19	30.09.2018	29.10.2018	30	365 099,19 * 30 / 365 * 18.9%	+ 5 671,54 р.	= 5 671,54 р.
-9 328,46	29.10.2018	Оплата долга	-5 671,54	= 0,00 р.
355 770,73	30.10.2018	13.03.2019	135	355 770,73 * 135 / 365 * 18.9%	+ 24 869,84 р.	= 24 869,84 р.
13.03.2019	Оплата долга	-14 656,00	= 10 213,84 р.
355 770,73	14.03.2019	25.04.2019	43	355 770,73 * 43 / 365 * 18.9%	+ 7 921,50 р.	= 18 135,34 р.
25.04.2019	Оплата долга	-15 000,00	= 3 135,34 р.
355 770,73	26.04.2019	23.05.2019	28	355 770,73 * 28 / 365 * 18.9%	+ 5 158,19 р.	= 8 293,53 р.
-6 706,47	23.05.2019	Оплата долга	-8 293,53	= 0,00 р.
349 064,26	24.05.2019	31.12.2019	222	349 064,26 * 222 / 365 * 18.9%	+ 40 126,13 р.	= 40 126,13 р.
349 064,26	01.01.2020	31.12.2020	366	349 064,26 * 366 / 366 * 18.9%	+ 65 973,15 р.	= 106 099,28 р.
349 064,26	01.01.2021	12.07.2021	193	349 064,26 * 193 / 365 * 18.9%	+ 34 884,43 р.	= 140 983,71 р.
12.07.2021	Оплата долга	-20 000,00	= 120 983,71 р.
349 064,26	13.07.2021	05.05.2022	297	349 064,26 * 297 / 365 * 18.9%	+ 53 682,26 р.	= 174 665,97 р.
Сумма процентов: 174 665,97 руб.
Сумма основного долга: 349 064,26 руб.

Во взыскании основного долга и процентов, превышающих вышеуказанные суммы, судебная коллегия отказывает.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки на 05.05.2022 в размере 208 256,56 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 года по 05.05.2022 года, не подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что сумма основного долга изменена, расчет неустойки, произведенный истцом также подлежит перерасчету, согласно которому неустойка за период с 01.12.2018 (день, следующий за днем внесения очередного платежа, который не был внесен ответчиком, согласно графику) по 31.03.2022 (за вычетом периода действия моратория) составляет 232 581,99 руб., исходя из следующего расчета:

01.12.-31.12.2019 - 349 064,26 * 396 / 365 * 20% = 75 742,16 р.;

01.01.2020-31.12.2020 -     349 064,26 * 366 / 366 * 20% =69 812,85 р.;

01.01.2021-05.05.2022    - 349 064,26 * 455 / 365 * 20%= 87026,98 р.

Оценив размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая обязанность суда при решении вопроса о взыскании неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 232 581,99 руб. до 110 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная сумма соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, решение суда подлежит также изменению, с ответчика Фирсов П.А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» подлежит взысканию сумма в размере 633 730,26 руб., из которой: 349 064,26 руб. – основной долг, 174 665,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 110 000 руб. – пени, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части суммы взыскания задолженности подлежит изменению, судебная коллегия изменяет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований, за исключением требования о взыскании неустойки, сниженной судом апелляционной инстанции по ст. 333, по которому судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, и устанавливает ее размер в сумме 10 519,86 руб.

Доводы апеллянта о нарушений процессуальных норм ввиду того, что иск должен быть оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, основан на неверном понимании норм права и подлежит отклонению. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Оренбургского областного суда от 06.07.2023 определение Промышленного районного суда Оренбурга 21.10.2022, которым иск был оставлен без рассмотрения, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный суд г.Оренбурга.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2023 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с Фирсов А.П. в пользу ООО «КБ Агросоюз».

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Агросоюз» к Фирсов А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Фирсов П.А. в пользу ООО «КБ «Агросоюз» изменить.

Исковые требования ООО «КБ «Агросоюз» к Фирсов П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсов П.А. в пользу ООО «КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 05.05.2022 года в размере 633 730,26 рублей, из которых 349 064,26 рублей – просроченный основной долг, 174 665,97 рублей – сумма процентов, 110 000 рублей – пени, а также государственную пошлину в размере 10519,86 рублей.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2023 года.