Решение по делу № 2а-7528/2018 от 25.09.2018

дело № 2а-7528\2018

66RS0004-01-2018-007804-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Смольского Ю. А. к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании постановления о переводе жилых помещений в нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым Постановлением от <//> № «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение» данная квартира, принадлежащая на праве собственности Шишко Л.А. переведена в нежилое помещение.

Смольский Ю.А. обратился в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании данного постановления, поскольку при производстве работ будет затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, демонтаж части фасада здания, что в силу требований ст.ст. 36, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации требует получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, однако такое согласие собственником получено не было.

В судебное заседание не явился административный истец, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала. указав, что Шишко Л.А. осуществляет противоправную деятельность в заявленном помещении, своим поведением нарушает права собственников, которые неоднократно обращались в уполномоченные органы за защитой своих прав и приведении помещения в первоначальное состояние. Административный истец узнал о нарушении своего права в августа 2018 года после получения копии постановления.

В судебном заседании представитель администрации г.Екатеринбурга просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В судебное заседание не явилась Шишко Л.А., о рассмотрении дела извещена по последнему известному месту жительства.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Судом установлено, что оспариваемым актом от <//> № «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение» данная квартира, принадлежащая на праве собственности Шишко Л.А. переведена в нежилое помещение. По окончании работ собственнику предписано сдать объект по акту приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Административный истец является правообладателем <адрес> г.Екатеринбурга.

По мнению административного истца, указанное постановление нарушает его права и законные интересы как собственника, в том числе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку при совершении Шишко Л.А. работ, связанных с переводом жилого помещения в нежилое помещение, на входной группе возведено крыльцо с колоннами, соответственно изменена фасадная часть здания.

В подтверждение заявленных доводов административным истцом было представлено решение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу по иску ИП Шишко Л.А. к ТСЖ «На Ключевской» о понуждении подписать акт приемочной комиссии.

Данным судебным постановлением установлен факт не завершения перевода в связи с не оформлением и утверждением окончания перевода приемочной комиссией, поскольку акт не был подписан председателем ТСЖ «На Ключевской».

В то же время, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст. 219 Кодекса).

Настоящее административное исковое заявление административный истец направил <//>.

Предметом же рассмотрения является Постановление от <//>.

Как следует из ответа Администрации <адрес> г.Екатеринбурга от <//> в адрес Смольского Ю.А., органом местного самоуправления рассмотрено обращение административного истца от <//> по вопросу отмены Постановления, то есть административный истец обладал сведениями о существе правового акта и его реквизитах с <//>. Само по себе фактическое получение копии постановления не свидетельствует о соблюдении сроков обращения в суд, так как информацией об оспариваемом акте Смольский Ю.А. объективно обладал.

Таким образом, с <//> административный истец был извещен о наличии оспариваемого акта. При рассмотрении дела по существу заявителем не представлены доказательства невозможности по объективным, уважительным причинам обратиться в суд в установленные законом сроки.

При указанных основаниях суд полагает, что трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен, в связи с чем, признав причины пропуска неуважительными, и учитывая, что заявителем не указано на наличие оснований для восстановления данного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления в соответствии с требованиями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

СЃСѓРґСЊСЏ:

секретарь: