Решение от 22.08.2023 по делу № 2-2407/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2407/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002673-56

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж..

при помощнике судьи: Яговдик И.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

ответчика Платоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Воиновой Ольги Михайловны к Платоновой Екатерине Владимировне, Платонову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Серпуховский городской прокурор Московской области обратилась в суд в интересах Воиновой О.М. с иском к ответчикам Платоновой Е.В., Платонову А.А. и просит взыскать в пользу Воиновой О.М. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в городскую прокуратуру поступил материал процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений Воиновой О.М. в результате ее укуса собакой. В ходе проверки установлено, что 23.04.2022 в МУ МВД России «Серпуховское» зарегистрировано в КУСП №12588 заявление Воиновой О.М. о том, что по <адрес> собака соседа укусила ее в левую ногу. 23.04.2022 в 19 часов 50 минут из приемного покоя ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко» в дежурную часть поступило сообщение об обращении Воиновой О.М., которой был поставлен диагноз: укушенная рана левого бедра, обстоятельства – укусила собака. Из карты Воиновой О.М. №137 ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко» обратившегося за антирабической помощью следует, что 23.04.2022 укусила соседская собака, курс прививок пройден с 23.04.2022 по 29.07.2022.

Из объяснений Воиновой О.М. следует, что она проживает по <адрес>, ее соседями являются Платонов Александр и Платонова Екатерина. 23.04.2022 около 18 часов 55 минут сосед Платонов Александр постучал по забору, и вызывал Воинову О.М. для разговора с ним. Платонов Александр был в состоянии алкогольного опьянения, начал говорить, что он снесет ее постройки, и в момент разговора с ним из-за угла постройки прибежала его собака, большая, беспородная, серого цвета. Собака принадлежит Платоновым Александру и Екатерине, живет у них дома (они выпускают собаку гулять в общий двор). Эта собака резко, без причины укусила Воинову О.М. в левое бедро, прокусила брюки. Воинова О.М. почувствовала резкую боль, помутнение в голове. Сосед хотел продолжить разговор, но она сказала, что ее укусила их собака. Он ничего не ответил. Воинова О.М. быстро ушла в дом. Придя домой и сняв брюки увидела на левом бедре кровь, следы укуса, рана болела. Поняла, что ей надо обращаться в скорую помощь и полицию. Также в это время она позвонила своим трем-четырем приятелям, сообщила, что ее укусила собака, послала фотографии с повреждением от укуса собаки.

В приемный покой больницы «Семашко» она приехала самостоятельно, потому что ее об этом попросили в скорой помощи, которую она вызывала по телефону. В больнице ей обработали рану, сделали перевязку, два укола в руку и в лопатку, дали схему как в дальнейшем делать уколы и ходить на перевязки. Всего она ходила на перевязки и делала уколы по схеме около 50 дней.

При проведении процессуальной проверки ей провели судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой установили, что повреждения от укуса собаки вреда здоровью не причинили. Однако, она испытывала моральный вред, боль в течении 7-10 дней после укуса, делала болезненные уколы 50 дней. Также она боялась, что на ноге останется шрам.

Все это время, пока лечилась, Воинова О.М. была вынуждена изменить свой привычный образ жизни, отрываться от своих повседневных дел, также возникали неудобства, связанные с посещением лечебных учреждений, так как она ездила сначала в больницу «Семашко», потом в поликлинику ЦРБ на ул.Форсса, она не могла спать на левом боку.

Платонов А.А. извинения не приносил, возместить ущерб и загладить причиненный вред от укуса его собаки не пытался.

В связи с этим, Воинова О.М. просит городскую прокуратуру обратиться в ее интересах с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей. Считает, что эта сумма будет разумной и справедливой.

Самой ей защищать свои права в суде сложно, ввиду того, что она плохо себя чувствует, является пенсионером по возрасту и ей до сих пор морально тяжело встречаться со своими соседями.

Согласно выписки из журнала экстренной травматологической помощи ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко» Воинова Ольга Михайловна обращалась в травм.пункт хирургического стационара ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко» 23.04.2022 в 19 часов 50 минут, где ей был установлен диагноз: укушенная рана левого бедра, со слов укусила собака,

На основании постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Н. о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.04.2022, ГБУЗ МО «Серпуховское судебно-медицинское отделение» с 21.06.2022 по 19.07.2022 проведена судебно-медицинская экспертиза № 188, согласно выводам которой, на основании данных медицинской документации и объективного осмотра Воиновой О.М. были причинены повреждения: раны и ссадины левого бедра. Укушенные раны и ссадины причинены воздействием твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, что воздействием зубов собаки. Возможность образования повреждений 23.04.2022 не исключается.

По результатам проведения проверки, и.о. дознавателя МУ МВД России Серпуховское» Н. от 15.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В описательной части названного постановления указано, что анализируя материал проверки, орган дознания приходит к выводу, что в действиях Платонова А.А. и Платоновой Е.В. в отношении Воиновой О.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как на Воинову О.М. никто собаку не натравливал, и в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, которые решаются путем подачи искового заявления в суд.

Несмотря на отсутствие признаков названного состава преступления, в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку установлено, что в результате нападения 23.04.2022 собаки, принадлежащей ответчикам, Воиновой О.М. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку как в момент нападения собаки на Воинову О.М., так и в период ее лечения, она испытывала физическую боль и нравственные страдания от полученных телесных повреждений и стресса, в настоящее время также переживает случившееся.

Истец Воинова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что просит взыскать моральный вред с ответчиков в равных долях. Указала, что с ответчиками они являются соседями недавно, раньше соседкой была мама Платоновой Е.В., с которой никогда конфликтов не было, после ее смерти в конце 2020 г. соседями стали ответчики. С ответчиком Платоновым А.А. сложились конфликтные отношения, 23.04.2022 он был в состоянии алкогольного опьянения и сильно стучал по забору, кричал, чтобы она вышла. Истец испугалась, что Платонов А.А, может повредить забор и вышла во двор. Платонов А.А. высказывал недовольство по поводу забора, во время разговора вышла Платонова Е.В. и предложила вариант решения спора, на что истец согласилась и разъяснила, что заниматься данным вопросом нужно через суд. После разговора, когда истец начала подниматься по лестнице, собака – большая, серая, которая сидела с Платоновой Е.В. подбежала к истцу и укусила ее за левое бедро. Из дома истец позвонила в скорую помощь, и по указаниям сотрудника сама поехала в приемный покой, где ей сделал укол, а потом поехала к участковому. Истцу провели полный курс уколов, которые вредны в ее возрасте, поскольку сведений о том привита ли собака не было. После укуса истец испытывала боль. На сегодня ран и шрамов не осталось. Истец пояснила, что считает, что хозяин собаки в данной ситуации не виновен, поскольку его не было в момент укуса, ответчики не отдали должной команды собаке, не надели ей намордник, именно они должны отвечать за действия собаки.

Серпуховский городской прокурор Московской области Емельянов А.К. в интересах истца Воиновой О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Платонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление в котором просил в иске отказать, поскольку к укусу отношения не имеет, а также просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 133). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истцом у них конфликтные отношения. В момент укуса на участке был он, супруга и сын супруги, который приходит в гости со своей собакой. На данный момент собака находится у них с женой, потому что сын на СВО. 23.04.2022 собаки шпиц и овчарка гуляли во дворе, истец зашла на участок ответчиков, во время разговора потянулась за пепельницей и замахнулась, чтобы ударить, собака сына среагировала на это, и оттолкнула истца лапами, после чего сын отвел собаку в дом. После этого истец еще 10-15 минут разговаривала с ним. Об укусе истец не говорила, крови у нее не было, скорая помощь не приезжала к ней.

Ответчик Платонова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что у нее в собственности только собака шпиц, овчарка – это собака сына, третьего лица по делу. С сентября 2022 г., когда сын ушел на СВО, его собака проживает с ней. 23.04.2022 сын пришел в гости с собакой. Когда истец в разговоре с ее мужем замахнулась пепельницей, собака сына оттолкнула истца, но не укусила, сын крикнул команду «фу» и собака отошла от истца. Состав семьи она и супруг, ее доход около 20000 рублей, доход мужа 10000 рублей.

Третье лицо Зотов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен. Имеются сведения о нахождении на мобилизации с 26.09.2022 (л.д. 89).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, ответчика Платонову Е.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2022 в МУ МВД России «Серпуховское» зарегистрировано в КУСП №12588 заявление Воиновой О.М. о том, что по <адрес> собака соседа укусила ее в левую ногу. 23.04.2022 в 19 часов 50 минут из приемного покоя ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко» в дежурную часть поступило сообщение об обращении Воиновой О.М., которой был поставлен диагноз: укушенная рана левого бедра, обстоятельства – укусила собака. Из карты Воиновой О.М. №137 ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко» обратившегося за антирабической помощью следует, что 23.04.2022 укусила соседская собака, курс прививок пройден с 23.04.2022 по 29.07.2022.

Согласно выписки из журнала экстренной травматологической помощи ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко» Воинова Ольга Михайловна обращалась в травм.пункт хирургического стационара ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко» 23.04.2022 в 19 часов 50 минут, где ей был установлен диагноз: укушенная рана левого бедра, со слов укусила собака (л.д. 18-21).

На основании постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Н. о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.04.2022, ГБУЗ МО «Серпуховское судебно-медицинское отделение» с 21.06.2022 по 19.07.2022 проведена судебно-медицинская экспертиза № 188, согласно выводам которой, на основании данных медицинской документации и объективного осмотра Воиновой О.М. были причинены повреждения: раны и ссадины левого бедра. Укушенные раны и ссадины причинены воздействием твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, что воздействием зубов собаки. Возможность образования повреждений 23.04.2022 не исключается.

По результатам проведения проверки, и.о. дознавателя МУ МВД России Серпуховское» Н. от 15.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ (л.д. 40-83).

Из объяснений Воиновой О.М. следует, что она проживает по <адрес>, ее соседями являются Платонов Александр и Платонова Екатерина. 23.04.2022 около 18 часов 55 минут сосед Платонов Александр постучал по забору, и вызывал Воинову О.М. для разговора с ним. Платонов Александр был в состоянии алкогольного опьянения, начал говорить, что он снесет ее постройки, и в момент разговора с ним из-за угла постройки прибежала его собака, большая, беспородная, серого цвета. Собака принадлежит Платоновым Александру и Екатерине, живет у них дома (они выпускают собаку гулять в общий двор). Эта собака резко, без причины укусила Воинову О.М. в левое бедро, прокусила брюки. Воинова О.М. почувствовала резкую боль, помутнение в голове. Сосед хотел продолжить разговор, но она сказала, что ее укусила их собака. Он ничего не ответил. Воинова О.М. быстро ушла в дом. Придя домой и сняв брюки увидела на левом бедре кровь, следы укуса, рана болела. Поняла, что ей надо обращаться в скорую помощь и полицию. Также в это время она позвонила своим трем-четырем приятелям, сообщила, что ее укусила собака, послала фотографии с повреждением от укуса собаки.

В приемный покой больницы «Семашко» она приехала самостоятельно, потому что ее об этом попросили в скорой помощи, которую она вызывала по телефону. В больнице ей обработали рану, сделали перевязку, два укола в руку и в лопатку, дали схему как в дальнейшем делать уколы и ходить на перевязки. Всего она ходила на перевязки и делал уколы по схеме около 50 дней.

При проведении процессуальной проверки ей провели судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой установили, что повреждения от укуса собаки вреда здоровью не причинили.

Все это время, пока лечилась, Воинова О.М. была вынуждена изменить свой привычный образ жизни, отрываться от своих повседневных дел, также возникали неудобства, связанные с посещением лечебных учреждений, так как она ездила сначала в больницу «Семашко», а потом в поликлинику ЦРБ на ул.Форсса, а еще она не могла спать на левом боку.

Платонов А.А. извинения не приносил, возместить ущерб и загладить причиненный вред от укуса его собаки не пытался.

В связи с этим, Воинова О.М. просит городскую прокуратуру обратиться в ее интересах с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей. Считает, что эта сумма будет разумной и справедливой.

Самой ей защищать свои права в суде сложно, ввиду того, что она плохо себя чувствует, является пенсионером по возрасту и ей до сих пор морально тяжело встречаться со своими соседями (л.д. 13-14).

Из выписки из домовой книги следует, что по <адрес> зарегистрированы В. с 06.07.1993, Зотов А.К. с 12.05.2005, Платонова Е.В. с 12.05.2005, А. 12.05.2005, М. 26.10.2017 (л.д. 39).

Из паспорта на собаку породы Померанский шпиц по кличке Арчи, 25.02.2019 г.р. усматривается что ее владельцем является Платонова Е.В., имеются сведения о вакцинации против бешенства, о вакцинации, об обработке против эктопаразитов, дегельминтизации (л.д. 113-116).

Из паспорта на собаку породы овчарка метис по кличке Альфа, 25.09.2018 г.р., усматривается, что ее владельцем является Зотов А.К., имеются сведения о вакцинации против бешенства, об обработке против эктопаразитов, дегельминтизации, о вакцинации, о клиническом обследовании (л.д. 91-94).

В материалы дела представлены фотографии животных (л.д. 107).

Платонов А.А. и Зотова Е.В. заключили брак <дата>, после чего ей была присвоена фамилия Платонова (л.д. 38).

В материалы дела представлены фотографии укуса левого бедра истца (л.д. 16), скриншот переписки истца со свидетелем И. и Р. (л.д. 17126), две аудиозаписи разговора истца с ответчиком Платоновым А.А. после укуса собаки (л.д. 124,125).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель И. пояснила, что <дата> она со своей семьей была в <адрес>, вечером ей позвонила истец и сообщила, что ее покусала соседская собака, и она находится в приемном покое, попросила проверить ее на следующий день Истец также прислала фотографию укуса на левом бедре. На следующий день, когда свидетель приехала к истцу, состояние ее было плохое.

Свидетель Р. показала, что о произошедшем узнала 28.04.2022, когда позвонила истец. Поскольку свидетель имеет медицинское образование, она осмотрела рану на ноге, рана была с синяком и краснотой. Когда приезжала к истцу слышала, как Платонов А.А. постоянно высказывал оскорбления и не только в адрес истца, собаку не видела. Поскольку в рану попадает инфекцию, присутствует боль. Истец чувствовала боль, было морально неприятно.

В силу положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н были утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу п. 9 приложения к Приказу, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем не менее, данные повреждения связаны с причинением физической боли, свидетельствуют о нарушении анатомической целостности тканей человека, что в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 13 Закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ст. 21 Закона за нарушение требований этого Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 62.1 Решения Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 28.11.2018 N 345/43 (ред. от 21.02.2023) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" Владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, обязаны соблюдать следующие правила: не допускать выгула домашних животных вне мест, определенных постановлениями Администрации городского округа Серпухов Московской области от 18.06.2021 N 3086-П "Об определении места для размещения площадки для выгула домашних животных на территории городского округа Серпухов Московской области", от 18.10.2022 N 5191-П "Об определении мест для выгула домашних животных на территории городского округа Серпухов Московской области" для выгула домашних животных; не допускать передвижения собак без поводка и намордника или иных средств контроля при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на спортивных площадках, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, и иных общественных местах.

Свободный выгул домашних животных может осуществляться на территории, принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за ее пределы.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе характер полученных истцом телесных повреждений - укушенная рана, ссадины левого бедра; пояснения истца относительно характера испытанных ею физических и нравственных страданий - физическая боль от укуса; опасения за здоровье и возможные негативные последствия укуса ввиду отсутствия на тот момент сведений о наличии у собаки необходимых прививок и вакцинации; нарушение сна, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу установлен и подтвержден объяснениями истца, свидетелей, материалами проверки КУСП №12588 от 23.04.2022, КУСП №13209 от 28.04.2022.

Однако, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков, и взыскания в пользу Воиновой О.М. с ответчиков Платонова А.А., Платоновой Е.В. компенсации морального вреда, поскольку установлено, что укус причинен собакой, владельцем которой является третье лицо Зотов А.К., доказательств принадлежности собаки ответчикам, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ответчик Платонов А.А. не является владельцем собак, ответчик Платонова Е.В. является владельцем собаки Померанский шпиц по кличке Арчи, который укус не причинял, что не оспаривает истец.

Зотов А.К., как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принять необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на граждан.

Истец настаивала на требованиях к ответчикам Платонову А.А. и Платоновой Е.В.

Таким образом, требования Воиновой О.М. о взыскании с ответчиков Платонова А.А. и Платоновой Е.В. компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2023