Решение по делу № 2-528/2024 (2-3875/2023;) от 21.12.2023

Дело №2-528/2024

УИД 34RS0001-01-2023-005177-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истца                     Твороговой ФИО9.,

представителя ответчика                         Вуйловой ФИО10.,

представителя третьего лица ООО УК «Ворошиловского района» Муркши ФИО11.,

29 февраля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО12 к Ветрову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Овчинникова ФИО12 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Ветрова ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ей жилого помещения - <адрес>, 73 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 411 рублей.

В обоснование иска указано, что Овчинникова ФИО12 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, которое привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, и имущества, находящегося в указанном жилом помещении. Причины залива квартиры истца установлены актом осмотра жилого помещения, в соответствии с которым затопление предположительно произошло в результате разового упуска воды в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, собственником которой является ответчик Ветров ФИО13 Считая виновным в причинении ущерба ответчика, который несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Овчинникова ФИО12, ответчик Ветров ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, реализовано право на ведение дела через представителей.

Представитель истца Овчинниковой ФИО12 – Творогова ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Вуйлова ФИО10 исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Представитель третьего лица ООО «УК <адрес>» Муркша ФИО11 при рассмотрении данного спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Овчинникова ФИО12 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчику Ветрову ФИО13 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, которое привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, и имущества, находящегося в указанном жилом помещении.

Как следует из акта осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «ЭУ-1» установлено: в спальне на потолке влажное затечное пятно, между потолком и стеной образовалась трещина, в коридоре на потолке влажные затечные пятна, отслоилась краска, в кухне на стенах влажные затечные места. В вышерасположенной <адрес> проводился ремонт, демонтированы внутриквартирные перегородки и сантехническое оборудование. По результатам проведенного осмотра установить причину затопления не представляется возможным, предположительно затопление <адрес> произошло из-за разового упуска воды жителями <адрес> (л.д. 15-16).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля мастер ООО «ЭУ-1» ФИО31., входившая в состав комиссии при осмотре жилых помещений истца и ответчика, указанные доводы подтвердила, дополнительно пояснила, что в жилом помещении ответчика отсутствовала мебель, предположительно проводился ремонт и демонтаж сантехнического оборудования, заявок об аварийных ситуациях ранее не поступало.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом Овчинниковой ФИО12 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО АНО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по состоянию на дату исследования составляет 73 700 рублей (л.д. 20-38).На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения ему ущерба вследствие залива, имевшего место из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истца (вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчик как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, из которой произошел залив, затопление квартиры истца в результате такого залива является последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиком и доказанными истцом убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ветрова ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца Овчинниковой ФИО12, подлежит взысканию 73 700 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого в заключении специалиста.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Овчинниковой ФИО12 (Заказчик) и Твороговой ФИО9 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в споре об ущербе, причиненного затоплением, в суде первой инстанции (л.д. 40-42). Факт оплаты истцом указанных по договору услуг подтверждается распиской Исполнителя о получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 42).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в АНО ЭкспертГрупп (ООО) была оплачена стоимость услуг по составлению заключения специалиста о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причинённого ее имуществу, в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на составление заключения специалиста, выполненному АНО ЭкспертГрупп (ООО), в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы в размере 450 рублей на оплату услуг нотариуса за выдачу свидетельства об установлении факта (л.д. 17), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 411 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 7), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овчинниковой ФИО12 к Ветрову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,– удовлетворить.

Взыскать с Ветрова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Овчинниковой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 73 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 411 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.