Решение по делу № 33-9856/2018 от 10.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-9856/2018    Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-11818/17 по иску Каниковского А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Сальковой О. А., действующей на основании доверенности от 1 октября 2017 года сроком на один год, представителя истца – Кононенко А. Н., действующего на основании доверенности от 4 мая 2018 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каниковский А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» (далее – ООО «АН «Пионер», Агентство, Общество) о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2014 года между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: <адрес>, не позднее 1 октября 2016 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 4 171 250 рублей истцом исполнена в полном объёме, однако в установленный договором срок ответчик не передал.

При неоднократных осмотрах квартиры истцом были выявлены её недостатки, которые не были устранены ответчиком, ввиду чего двусторонних акт приёма-передачи квартиры сторонами подписан не был.

Вместе с тем, 1 марта 2017 года ответчиком был составлен односторонний акт приёма-передачи квартиры, который истцом в установленный законом срок получен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Каниковский А.А. просил признать недействительным односторонний акт ООО «АН «Пионер» от 1 марта 2017 года передачи квартиры, обязать ООО «АА «Пионер» заключить двусторонний акт приёма-передачи квартиры, датированный 1 июля 2017 года (дата фактической передачи квартиры истцу).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года исковые требования Каниковского А.А. удовлетворены.

Суд признал односторонний акт от 1 марта 2017 года о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №1-6-221/Е от 22 декабря 2014 года недействительным.

Суд обязал ООО «АН «Пионер» подписать с Каниковским А.А. двусторонний передаточный акт от 1 июля 2017 года по договору участия в долевом строительстве №1-6-221/Е от 22 декабря 2014 года с протоколом замечаний и передать Каниковскому А.А. экземпляр передаточного акта и протокола замечаний.

Суд взыскал с ООО «АН «Пионер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АН «Пионер» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Каниковским А.А. требований в полном объёме, указывая в жалобе на неполноту установления и оценки фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика – Салькова О.А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца – Кононенко А.Н., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключён договор №1-6-221/Е участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 33,37 кв.м, с проектным номером №..., а истец обязался принять указанную квартиру.

Срок передачи квартиры – до 1 октября 2016 года.

Обязательства по оплате квартиры в размере 4 171 250 рублей истцом исполнены в полном объёме.

24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

25 августа 2016 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры по договору от 22 декабря 2014 года.В соответствии с пунктом 5.2 договора от 22 декабря 2014 года дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика. Дольщик обязуется подписать акт приема-передачи в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не ранее исполнения дольщиком в полном объёме обязательств (в том числе финансовых по договору). Учитывая достижение сторонами соглашения, что фактом надлежащего качества объекта долевого строительства является полученное застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дольщик не вправе уклоняться от полписания акта приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию по причине недостатков отделки объекта долевого строительства (за исключением случаев, если такая отделка предусмотрена проектной документацией).

Согласно пункту 5.4 договора от 22 декабря 2014 года, в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации (включая несоответствие качества отделки объекта долевого строительства, если она предусмотрена проектной документацией) и градостроительных регламентов, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок, дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 5.11 договора при приемке объекта долевого строительства дольщик обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора.

24 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить передачу квартиры.

27 января 2017 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о передаче квартиры по акту приёма-передачи.

18 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить замечания в квартире, указанные в смотровом листе от 18 февраля 2017 года, в ответ на которую ответчик в своем обращении от 2 мая 2017 года указал, что изложенные в смотровом листе замечания не являются препятствием для проживания в квартире и подписания акта приёма-передачи квартиры, недостатки будут устранены в срок до 30 июня 2017 года.

27 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием устранить недостатки квартиры, указанные в смотровом листе, уведомить о дате и времени подписания акта приёма-передачи квартиры.

18 апреля 2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире, указанных в смотровом листе от 18 февраля 2017 года.

19 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении замечаний в квартире.

Ответы на указанные обращения в материалы дела не представлены.

В силу пункта 5.7 договора, при уклонении дольщика от приемки объекта долевого строительства в обозначенный в пунктах 5.2 и 5.4 договора срок, при отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок или непринятия дольщиком без мотивированного обоснования объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года ответчиком составлен односторонний акт приёма-передачи квартиры по договору с истцом от 22 декабря 2014 года. При этом никаких доказательств, что после составления данного акта ответчик направил истцу соответствующее уведомление, материалы дела не содержат (л.д.103).

Акт от 1 марта 2017 года был получен истцом 1 июля 2017 года.

3 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о признании акта приёма-передачи квартиры по договору недействительным, уведомлении о дате и времени подписания акта приёма-передачи квартиры.

Обращаясь с настоящим иском, Каниковский А.А. указал, что о составлении данного акта от 1 марта 2017 года ответчик его не извещал, на подписание акта ответчиком не приглашался.

Данные доводы истца нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес Каниковского А.А. уведомления о составлении одностороннего акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что требования о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку истец не уклонялся от приёма квартиры, при этом он неоднократно в 2016 года обращался к ответчику с заявлениями об обеспечении возможности передачи квартиры, данные обращения были получены ответчиком, однако на них не даны никакие ответы; квартира не была истцом принята в связи с выявленными недостатками, возникшими по вине ответчика, наличие которых не оспорено ответчиком на период до 2 мая 2017 года.

При этом судом учтено, что никаких уведомлений об устранении выявленных строительных недостатков со стороны ответчика в срок до 1 марта 2017 года истец от ответчика не получал, выявленные недостатки квартиры в срок до 1 марта 2017 года, то есть до момента составления ответчиком одностороннего акта приёма-передачи квартиры, не устранены. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для оформления одностороннего акта приёма-передачи квартиры до разрешения вопроса об устранении выявленных недостатков такой квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Каниковским А.А. требований о признании одностороннего акта ответчика от 1 марта 2017 года о приёме-передаче квартиры недействительным, следовательно, об обязании ответчика подписать с истцом двусторонний акт приёма-передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО «АН «Пионер», выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АН «Пионер», которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░