Решение от 12.07.2017 по делу № 33-548/2017 (33-10747/2016;) от 22.12.2016

Дело № 33-548/2017 (33-10747/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, Т.В. Масловой

при секретаре А.Г. Лыткиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой В. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Моисеенко В. А., Котляровой Е. В. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения, по апелляционной жалобе Воронцовой В.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя В.И. Воронцовой И.В. Вагина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воронцова В.И. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Моисеенко В.А., Котляровой Е.В. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО1 является наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ В 2014 году ФИО2 совершила сделки по отчуждению в пользу ответчиков принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру <адрес>. ФИО2 в течение последних лет жизни постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также реально оценивать последствия заключенных ею сделок. Кроме того, договоры дарения, заключенные между ФИО2 и Моисеенко В.А. и Котляровой Е.В. подлежат отмене в связи с тем, что собственники не получали уведомлений о предстоящих изменениях в составе собственников, договор по отчуждению 1/9 доли квартиры зарегистрирован более чем через месяц после смерти ФИО2, все договоры имеют признаки притворных, совершены с целью уклонения от соблюдения преимущественного права покупки доли. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения от 16.06.2014 г., заключенный между ФИО2 и Моисеенко В.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 25.06.2014 г. за №, договор дарения от 24.12.2014 г., заключенный между ФИО2 и Котляровой Е.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 24.02.2015 г. за №.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Воронцовой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Воронцова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нахождения ФИО2 в момент совершения сделок в состоянии, в котором она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими был подтвержден свидетельскими показаниями и представленными документами, в том числе ответом на заявление в УМВД России по г. Хабаровску, однако, суд не дал надлежащей оценки данному факту. Поскольку суд не имеет специальных познаний в области наркологии и психиатрии, истец просила привлечь специалиста для дачи заключения относительно действий ФИО2 при заключении договоров дарения, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом не отразил мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, для признания договоров дарения недействительными, и пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО2 в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания оспариваемых договоров дарения, не могла понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежали 1/3 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 17.04.2015 г. №.

ФИО2, даритель, на основании договора дарения, заключенного 16.06.2014 г., передала в дар одаряемому Моисеенко В.А. принадлежавшую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

25.06.2014 г. переход указанной доли к Моисеенко В.А. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

06.11.2014 г. Воронцова В.И. направила Моисеенко В.А. извещение о намерении продать принадлежащую ФИО1 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение этой доли.

На основании договора дарения, заключенного 24.12.2014 г., ФИО2, даритель, передала в дар одаряемой Котляровой Е.В., принадлежащую ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

24.02.2015 г. переход указанной доли к Котляровой Е.В. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 16.01.2015 г.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что она поступила в КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Лазо» 11.01.2015 г. с основным клиническим диагнозом <данные изъяты>. Умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению УМВД России по г. Хабаровску от 10.08.2015 г. № ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, мелкое хулиганство.

Согласно сообщениям КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 30.01.2017 г. № и от 14.02.2017 г. № ФИО2 с 2007 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>». 10.04.2014 г. ФИО2 по постановлению суда в наркологическом диспансере проводилась амбулаторная специальная наркологическая экспертиза, заключение: «<данные изъяты>».

Согласно сообщению ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску от 15.02.2017 г. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками.

По ходатайству истца, судебной коллегией 15 февраля 2017 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов Краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края Министерства здравоохранения РФ № начатого 31.03.2014 г. в 14.00 и оконченного 12.04.2017 г. в 8.40, в представленной медицинской документации содержатся данные о том, что в 2007 году ФИО2 перенесла <данные изъяты>, а также с этого года она была поставлена на диспансерный учет у нарколога, однако ни амбулаторной карты из наркологического диспансера, ни стационарной истории болезни из Краевой клинической психиатрической больницы в материалах гражданского дела не представлено, поэтому ответить на вопрос страдала ли ФИО2 каким-либо психическим заболеванием или иным нервным расстройством, оценить степень выраженности психического расстройства, а также ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения не представилось возможным. Для окончательного решения поставленных вопросов экспертная комиссия нуждается в предоставлении указанной медицинской документации, после чего возможно проведение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции поступили необходимые медицинские документы, по ходатайству истица, судебной коллегией 03 мая 2017 года была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась ФИО2, и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договоров дарения, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемых договоров, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о признании договоров дарения недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделки договоров дарения, указав, что решение суда является основанием для исключения записи о собственности ответчиков на спорные доли квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воронцовой В. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Моисеенко В. А., Котляровой Е. В. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Воронцовой В. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Моисеенко В. А., Котляровой Е. В. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 16 июня 2014 года между дарителем ФИО2 и одаряемым Моисеенко В.А.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 24 декабря 2014 года между дарителем ФИО2 и одаряемым Котляровой Е.В.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Моисеенко В.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Котляровой Е.В. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Апелляционную жалобу Воронцовой В.И. – удовлетворить.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

Т.В. Маслова

Дело № 33-548/2017 (33-10747/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

03 мая 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.П. Порохового, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения В.И. Воронцовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе Воронцова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нахождения ФИО2 в момент совершения сделок в состоянии, в котором она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими был подтвержден свидетельскими показаниями и представленными документами, в том числе ответом на заявление в УМВД России по г. Хабаровску, однако, суд не дал надлежащей оценки данному факту. Поскольку суд не имеет специальных познаний в области наркологии и психиатрии, истец просила привлечь специалиста для дачи заключения относительно действий ФИО2 при заключении договоров дарения, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом не отразил мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2017 г. истец Воронцова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что ФИО2 в момент заключения договоров дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими в результате злоупотребления алкоголем.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежали 1/3 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 17.04.2015 г. №.

24.02.2015 г. переход указанной доли к Котляровой Е.В. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 16.01.2015 г.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что она поступила в КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Лазо» 11.01.2015 г. с основным клиническим диагнозом <данные изъяты>, умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ

В связи с сомнениями в психической полноценности ФИО2 по ходатайству истца Воронцовой В.И. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой № начатой 31.03.2017 г. в 14.00 и оконченной 12.04.2017 г. в 08.40 комиссия экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края Краевой центр судебной психиатрии пришла к выводу, что в представленной медицинской документации содержатся данные о том, что в 2007 году ФИО2 перенесла <данные изъяты>, а также с этого года она была постановлена на диспансерный учет у нарколога, однако ни амбулаторной карты из наркологического диспансера, ни стационарной истории болезни из Краевой клинической психиатрической больницы в материалах гражданского дела не представлено, поэтому ответить на вопрос страдала ли ФИО2 каким-либо психическим заболеванием или иным нервным расстройством, оценить степень выраженности психического расстройства, а также ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения не представилось возможным.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса, могла ли ФИО2 по своему психическому состоянию во время заключения оспариваемых договоров дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими необходимы специальные познания в области медицины и психиатрии, которыми суд не располагает, вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами, учитывая, что в суд апелляционной инстанции поступили письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Межрегиональный центр судебной психиатрии», расположенного по <адрес>.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на истца Воронцову В. И., проживающую по <адрес>.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует значительного времени, судебная коллегия полагает необходимым приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 80, 82, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Удовлетворить ходатайство истца Воронцовой В. И. о проведении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в целях определения состояния психического здоровья ФИО2

Назначить по гражданскому делу по иску Воронцовой В. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Моисеенко В. А., Котляровой Е. В. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо психическим заболеванием или иным нервным расстройством в период составления договора дарения от 16 июня 2014 года, договора дарения от 24 декабря 2014 года, если страдала то каким?

2. Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент составления договора дарения от 16 июня 2014 года, договора дарения от 24 декабря 2014 года понимать значение своих действий и руководить ими; влияло ли длительное употребление алкоголя на способность осознавать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Межрегиональный центр судебной психиатрии», расположенному по <адрес>.

Привлечь в качестве экспертов специалистов в области медицины и психиатрии, а также иных специалистов, необходимых для дачи заключения, имеющих соответствующую квалификацию, образование, опыт работы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №, подлинник карты амбулаторного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края Наркологическое диспансерно-поликлиническое отделение, подлинник выписного эпикриза из истории болезни на 2007 год ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, заключение комиссии экспертов № начало экспертизы 10.04.2014 г. окончание экспертизы 16.04.2014 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края Наркологический диспансер.

Экспертам обеспечить проведение экспертизы в течение 30 дней с момента поступления настоящего определения в экспертное учреждение.

Обязанности по оплате экспертизы возложить на истца Воронцову В. И., проживающую по <адрес>.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.П. Пороховой

А.А. Тарасова

Дело № 33-548/2017 (33-10747/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

15 февраля 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе Воронцова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нахождения ФИО2 в момент совершения сделок в состоянии, в котором она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими был подтвержден свидетельскими показаниями и представленными документами, в том числе ответом на заявление в УМВД России по г. Хабаровску, однако, суд не дал надлежащей оценки данному факту. Поскольку суд не имеет специальных познаний в области наркологии и психиатрии, истец просила привлечь специалиста для дачи заключения относительно действий ФИО2 при заключении договоров дарения, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом не отразил мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2017 г. истец Воронцова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что ФИО2 в момент заключения договоров дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими в результате злоупотребления алкоголем.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2017 г. представитель истца Воронцовой В.И. – Вагин И.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 16.01.2015 г.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что она поступила в КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Лазо» 11.01.2015 г. с основным клиническим диагнозом <данные изъяты>, умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ

░ ░░░░ ░░. 216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 80, 82, 87, 216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░?

2. ░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 307, 308 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ 2007 ░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10.04.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

Решение от 12.07.2017 по делу № 33-548/2017 (33-10747/2016;) от 22.12.2016

33-548/2017 (33-10747/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица