Решение по делу № 8Г-17174/2023 [88-17676/2023] от 01.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17676/2023

№ 2-977/2022

УИД 47RS0004-01-2021-007623-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Бочкарева А.Е., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Виктории Валерьевны к Мазур Ольге Николаевне о признании имущества личным имуществом супруга, исключении имущества из наследственной массы,

по кассационной жалобе Мазур Ольги Николаевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя Мазур В.В. – Алексеевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазур В.В. обратилась с иском к Мазур О.Н. о признании имущества личной собственностью супруги, об исключении квартиры из наследственной массы после смерти Мазура Н.Н.

В обоснование иска указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с Мазуром Н.Н., умершим 17 ноября 2020 года. По мнению истца, спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти Мазура Н.Н., поскольку, несмотря на то, что она была приобретена в период брака, квартира куплена на денежные средства Мазур В.В., вырученные от продажи подаренной ей иной квартиры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признана личным имуществом Мазур В.В. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, суд исключил ее из наследственной массы после смерти Мазура Н.Н., умершего 17 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазур О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мазур Н.Н. и Мазур В.В. с 21 июля 2001 года состояли в зарегистрированном браке.

    На основании договора дарения от 8 июня 2008 года Мазур В.В. принадлежала на праве собственности 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>.

    12 января 2016 года Мазур В.В. продала указанную квартиру за 4150000 руб., получение денежных средств подтверждено распиской к договору от 12 января 2016 года.

    На основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 января 2016 года за 2100000 руб. Мазур В.В. приобрела право собственности на спорную квартиру в <адрес>.

    Мазур Н.Н. умер 17 ноября 2020 года.

    После смерти Мазура Н.Н. с заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчик, нотариусом открыто наследственное дело, спорная квартира по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих оплату спорной квартиры за счет средств, полученных от реализации квартиры, являвшейся личной собственностью истца, поскольку представлены доказательства получения денежных средств от продажи квартиры, подаренной истцу ее отцом, и между получением денежных средств и оплатой спорной квартиры по договору уступки прав прошло незначительное количество времени, размер оплаты по договору уступки прав за спорную квартиру значительно ниже суммы полученной от продажи квартиры, принадлежавшей лично истцу.

Суд нашел несостоятельным доводы ответчика о наличии у супругов Мазур В.В. и Мазура Н.Н. денежных средств, нажитых в период брака, которые и пошли в счет оплаты спорной квартиры, поскольку доказательств наличия у супругов каких-либо накоплений суду представлено не было.

Также судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что на момент оплаты спорной квартиры Мазур Н.Н. являлся пенсионером, не работал, не имел открытых счетов в банке, кроме тех, на которые зачислялась пенсия, а доходы Мазур В.В. не были сопоставимы со стоимостью приобретенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие финансовых документов о движении денежных средств правового значения для дела не имеет и не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет за проданную истцом личную квартиру производился наличными денежными средствами, которые на банковский счет истцом не вносились.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Мазур В.В. и Мазура Н.Н., являются несостоятельными, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. При разрешении спора суд обоснованно исходил из отсутствия соответствующих доказательств, указав на то, что наличие у сторон дохода в виде пенсии Мазура Н.Н. и заработной платы Мазур В.В. не является достаточным и достоверным доказательством приобретения спорной квартиры в совместную собственность супругов, так как не свидетельствует о наличии у супругов накоплений и их передаче в счет оплаты за спорную квартиру, при наличии бесспорных доказательств того, что у Мазур В.В. имелось достаточно личных денежных средств для приобретения спорной квартиры.

Все юридически значимые обстоятельства, установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от       12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи